Como criar um 'mundo sem resíduos'? A indústria do plástico tem ideias.

Este artigo de Grist é publicado aqui como parte da colaboração jornalística global Covering Climate Now.

No tempo que você leva para ler esta frase — digamos, quatro segundos — o mundo produz quase 60 toneladas métricas de plástico, quase inteiramente a partir de combustíveis fósseis. Isso equivale a cerca de 53,000 toneladas métricas por hora, 1.3 milhão de toneladas métricas por dia ou 460 milhões de toneladas métricas por ano . Esses números estão alimentando a contaminação generalizada e crescente dos oceanos, rios e do meio ambiente terrestre com lixo plástico.

Em março de 2022, os 193 Estados-membros das Nações Unidas reuniram-se em Nairóbi, no Quénia, e concordaram em tomar medidas para resolver o problema. Comprometeram-se a negociar um tratado para "acabar com a poluição por plástico", com o objetivo de apresentar uma versão final até 2025. A visão mais ambiciosa defendida pelos Estados-membros nas sessões de negociação realizadas até agora exigiria que as empresas petroquímicas parassem de produzir tanto plástico, impondo um limite à produção global.

Considerando a ameaça existencial que isso representaria para as empresas de combustíveis fósseis e químicas, seria de se esperar que elas se opusessem veementemente ao tratado. No entanto, afirmam apoiar o acordo. Chegam até a “ defendê-lo ”, segundo declarações de alguns grupos do setor. O Conselho Americano de Química tem reiteradamente “saudado” o progresso nas negociações do tratado , enquanto um executivo do Conselho Internacional de Associações Químicas declarou à revista Plastics Today, em abril, que o setor está “ totalmente comprometido ” em apoiar um acordo.

Afinal, o que exatamente as empresas produtoras de plástico desejam do tratado? Para responder a essa pergunta, a Grist analisou dezenas de declarações públicas e documentos de políticas de cinco das maiores organizações comerciais da indústria petroquímica do mundo, bem como de dois grupos industriais específicos de cada produto. Esses documentos incluíam comunicados de imprensa em reação às sessões de negociação do tratado e declarações de posição mais extensas, detalhando o caminho desejado pela indústria rumo a um “mundo sem resíduos”. 

Grande parte do que esses grupos publicaram é vago — muitos documentos pedem “metas”, por exemplo, sem especificar quais deveriam ser. O Grist entrou em contato com todos os grupos para esclarecimentos, mas apenas dois concordaram em responder a perguntas sobre as políticas que apoiam.

O que descobrimos é que, embora estejam muito aquém do que os chamados países de "alta ambição" e grupos de defesa gostariam de obter do tratado, as propostas de grupos industriais para fortalecer a reciclagem e a coleta de resíduos poderiam causar uma redução significativa no descarte inadequado de resíduos plásticos — mesmo na ausência de um limite para a produção de plástico. De acordo com uma ferramenta de análise de políticas desenvolvida por pesquisadores da Universidade da Califórnia, os elementos do tratado apoiados por grupos industriais, reunidos, poderiam reduzir a poluição global por plástico em 43 milhões de toneladas métricas anualmente até 2050 — uma redução de 36% em relação às estimativas de um cenário sem mudanças significativas.

Entretanto, um limite de produção realista poderia, por si só, reduzir a poluição anual em 48 milhões de toneladas métricas. Excluir um limite de produção do tratado tornará muito mais difícil conter a poluição plástica, afirmou Douglas McCauley, professor associado de biologia da Universidade da Califórnia, Santa Bárbara, e um dos criadores da ferramenta política. "Isso significa que você realmente precisa aumentar sua ambição em relação ao que algumas das outras políticas precisariam fazer", disse ele ao Grist.

Esses números são importantes, porque a influência da indústria do plástico nas negociações do tratado parece estar se fortalecendo. Na rodada mais recente de negociações — realizada em Ottawa, Canadá , no final de abril — quase 200 lobistas dos setores petroquímico e de combustíveis fósseis se inscreveram para participar . Isso representa 37 inscritos a mais do que na sessão anterior e um número superior ao de representantes dos Estados-membros da União Europeia.

Ao mesmo tempo, várias delegações promoveram soluções nos termos da indústria. A Malásia alertou para as consequências econômicas não intencionais da limitação da produção de plástico, e a Índia afirmou que o tratado deveria se concentrar na poluição, levando em consideração a utilidade do plástico para a sociedade moderna. Dado o poder da indústria de plásticos e a tendência das negociações internacionais de atender ao mínimo denominador comum, é possível que o tratado reflita fortemente essas prioridades da indústria.

Como a indústria enxerga o problema

Para entender a posição da indústria sobre o tratado do plástico, é importante compreender como os fabricantes de plástico concebem a crise do plástico. Embora concordem que a poluição é um flagelo, não acreditam que a solução seja reduzir a produção e o uso de plástico pela sociedade. Afinal, os plásticos oferecem inúmeros benefícios. São baratos, leves e amplamente utilizados em setores importantes como energia limpa e medicina — suas “propriedades incomparáveis ​​e versatilidade permitiram inovações incríveis que conservam recursos e tornam mais coisas possíveis na vida”, como afirmou a Associação da Indústria de Plásticos . A America's Plastic Makers, um braço do Conselho Americano de Química, afirma que os legisladores devem garantir que o material permaneça “ em nossa economia e fora do nosso meio ambiente ”.

Segundo grupos do setor, a solução para isso é a “circularidade do plástico”, um conceito que busca manter o material em uso pelo maior tempo possível antes de ser descartado. De modo geral, isso significa mais reciclagem. Mas a circularidade também pode se referir a sistemas ampliados que permitam a reutilização do plástico ou a uma melhor infraestrutura para a coleta de resíduos. Na visão dos fabricantes de plástico, a função do tratado sobre o plástico deve ser aumentar a circularidade, preservando os benefícios sociais e econômicos derivados dos produtos plásticos. 

Talvez o maior problema enfrentado pelos defensores da circularidade seja a baixíssima taxa de reciclagem do plástico. Atualmente, o mundo recicla apenas cerca de 9% de todo o plástico que produz ; o restante vai para aterros sanitários ou incineradores, ou acaba como lixo. Além disso, na maioria dos casos, o material só pode ser reprocessado uma ou duas vezes — se tanto — antes de ter que ser “reciclado para baixo” em produtos de qualidade inferior, como carpetes. Embora alguns especialistas acreditem que seja impossível reciclar muito mais plástico devido a limitações tecnológicas e econômicas, os fabricantes de plástico afirmam o contrário. De fato, a circularidade do plástico depende da possibilidade de uma taxa de reciclagem melhor.

Metas de reciclagem

Para esse fim, vários grupos industriais — incluindo o Conselho Mundial de Plásticos, autodenominado “ voz global da indústria de plásticos ” — defendem “ taxas mínimas obrigatórias de reciclagem ” como parte do tratado, bem como metas mais ambiciosas para o conteúdo reciclado utilizado em novos produtos.

Isso pode significar que países, regiões ou outras jurisdições estabeleceriam cotas legalmente vinculativas para a quantidade de plástico reciclado dentro de suas fronteiras e posteriormente convertido em novos itens. Os fabricantes de plástico geralmente preferem metas definidas em nível local ou nacional e que sejam diferenciadas com base no tipo de plástico, já que alguns tipos são mais difíceis de reciclar do que outros.

Grupos industriais também querem que as metas de reciclagem sejam “ tecnologicamente neutras ”, o que significa que devem contabilizar os plásticos processados ​​por meio das controversas técnicas de “reciclagem química”. Embora essas técnicas ainda não funcionem em larga escala , a indústria afirma que um dia será possível decompor o plástico pós-consumo misto em seus polímeros constituintes usando alta temperatura e pressão, e então transformar esses polímeros em novos produtos plásticos. Especialistas ambientais se opõem à reciclagem química , apontando evidências de que ela é usada principalmente para queimar plásticos ou transformá-los em combustível.

As duas políticas — sobre reciclagem de plásticos e conteúdo reciclado — podem se reforçar mutuamente, com a última criando um mercado mais confiável para o material reciclado gerado pela primeira. Ross Eisenberg, presidente da America's Plastic Makers, disse ao Grist por e-mail que as metas de reciclagem e conteúdo reciclado “criariam sinais de demanda e proporcionariam maior segurança para que as empresas fizessem investimentos adicionais em uma economia circular, de modo que mais produtos plásticos sejam reutilizados ou transformados em novos produtos plásticos”.

Segundo a Plastics Europe, principal associação comercial de plásticos do continente, aumentar a taxa de reciclagem diminuiria a dependência dos países em relação aos combustíveis fósseis usados ​​na fabricação de plásticos virgens.

A Plastics Europe e o World Plastics Council recusaram-se a conceder entrevistas para este artigo. Não responderam a perguntas sobre o seu apoio a metas específicas de reciclagem e conteúdo reciclado, embora a Plastics Europe tenha manifestado apoio a “objetivos obrigatórios de dados e relatórios para todas as fases do ciclo de vida do sistema de plásticos”. Nos EUA, a America's Plastic Makers apoia a exigência de 30% de conteúdo reciclado em embalagens de plástico até 2030 e que 100% das embalagens de plástico sejam “ reutilizadas, recicladas ou recuperadas até 2040 ”.

Alterações na infraestrutura e no projeto

Políticas adicionais apoiadas por grupos industriais poderiam facilitar indiretamente o aumento da taxa de reciclagem de plásticos, angariando fundos para infraestrutura de reciclagem. Essas políticas geralmente envolvem sistemas de “responsabilidade estendida do produtor” (REP), que exigem que as empresas que fabricam e vendem plásticos ajudem a financiar a coleta e a reciclagem dos resíduos que geram, bem como a limpeza da poluição plástica existente. Todos os grupos industriais com os quais a Grist entrou em contato afirmam apoiar a REP como parte do tratado, embora alguns especifiquem em seus documentos de política que tais políticas devem ser adotadas em nível local ou nacional , e não global. Alguns grupos, incluindo o American Chemistry Council e o Global Partners for Plastics Circularity — um grupo guarda-chuva apoiado por uma dúzia de associações e empresas do setor de plásticos — também defendem, de forma mais vaga, financiamento adicional por meio de “ parcerias público-privadas e financiamento misto ”.

Para embalagens plásticas — que representam cerca de 36% da produção global de plástico — um consórcio industrial europeu chamado Economia Circular para Embalagens Flexíveis apoia uma “ legislação obrigatória sobre design de produto ” para facilitar a reciclagem dos produtos. O consórcio não apoia nenhum elemento de design específico, mas aponta para ideias propostas pelo Consumer Goods Forum , uma rede liderada pela indústria de varejistas e fabricantes de produtos de consumo. Essas ideias incluem o uso de plásticos transparentes em vez de coloridos, a limitação do uso de plástico filme desnecessário e a garantia de que quaisquer adesivos ou tintas aplicados às embalagens plásticas não as tornem não recicláveis. A Plastics Europe também apoia padrões técnicos e de design para plásticos biodegradáveis ​​e compostáveis ​​destinados a substituir aqueles feitos a partir de combustíveis fósseis.

Muitos grupos também afirmam apoiar metas de "contenção de grânulos", referindo-se aos minúsculos pedaços de plástico que são derretidos e moldados em itens maiores. Esses grânulos são notórios por vazarem de instalações de produção ou de navios de carga para cursos d'água; na Europa, 20 caminhões carregados deles escapam para o meio ambiente todos os dias. Diversas associações comerciais declaram, em seus comunicados públicos, que apoiam um programa liderado pela indústria, chamado Operação Limpeza Total (Operation Clean Sweep) , para ajudar as empresas a atingirem "zero perda de resina" por meio da "promoção de um ambiente para colaboração pré-competitiva e oportunidades de aprendizado entre pares".

No entanto, a Operação Limpeza Geral existe desde 1991 e ainda não atingiu seu objetivo; alguns legisladores têm defendido recentemente regulamentações mais rigorosas sobre a perda de grânulos de plástico.

Regulamentos baseados em aplicações

Além de limitar a produção de plástico, os delegados de muitos países — juntamente com cientistas e grupos ambientalistas — gostariam que o tratado proibisse ou restringisse alguns dos polímeros plásticos mais problemáticos, bem como certos produtos químicos usados ​​na fabricação de plásticos. Eles chamam esses produtos de “ produtos químicos e polímeros preocupantes ”, ou seja, aqueles com menor probabilidade de serem reciclados ou com maior probabilidade de prejudicar a saúde das pessoas e o meio ambiente. Entre os potenciais candidatos estão o cloreto de polivinila (PVC), amplamente utilizado em tubulações de água, estofados, brinquedos e outras aplicações; o poliestireno expandido (EPS), o plástico espumoso frequentemente usado em embalagens de alimentos para viagem; e substâncias químicas disruptoras endócrinas, como ftalatos, bisfenóis e substâncias per e polifluoroalquiladas.

A ideia geral de identificar substâncias químicas e polímeros problemáticos no tratado sobre plásticos é muito popular; observadores das negociações afirmam que essa tem sido uma das áreas de maior convergência entre os delegados. Grupos industriais também apoiam a ideia, mas apenas uma abordagem muito específica. De acordo com o Conselho Mundial de Plásticos, o tratado não deve incluir “ proibições ou restrições arbitrárias a substâncias ou materiais ”, mas sim regulamentações baseadas no “uso essencial e no valor social” de tipos específicos de plástico.

Por exemplo, o poliestireno usado em embalagens de flocos de isopor e recipientes de comida para viagem praticamente nunca é reciclado e poderia ser um bom candidato para restrição. Mas a Global Expanded Polystyrene Sustainability Alliance — uma associação comercial de fabricantes de EPS — aponta evidências de que, na Europa e no Japão, o material pode ser reciclado em pelo menos 30% dos casos quando está em um formato diferente — ou seja, como isolante para produtos como coolers, bem como em peças grandes usadas para proteger cargas frágeis.

Em um comunicado à imprensa , o grupo afirmou que essa distinção na formatação do poliestireno demonstra a necessidade de avaliar as “aplicações e usos individuais dos materiais plásticos de forma independente”.

“Temos cinco tipos principais” de poliestireno, disse Betsy Bowers, diretora executiva da Expanded Polystyrene Industry Alliance, uma associação comercial que representa o mercado de EPS nos EUA. “Alguns podem ser reciclados, outros não.”

A Plastics Europe afirmou que uma abordagem baseada na aplicação também poderia considerar os produtos plásticos com base em fatores como " vazamento ", a facilidade com que os produtos se tornam lixo; a viabilidade de redesenhá-los; ou "efeitos na saúde humana ou animal". Dito isso, a organização não apoia a restrição de substâncias químicas relacionadas ao plástico como parte do tratado, além do que já está previsto em acordos internacionais existentes, como a Convenção de Estocolmo . O Conselho Internacional de Associações Químicas, cujos membros incluem fabricantes de produtos químicos individuais e grupos comerciais regionais, não apoia nenhuma regulamentação química como parte do tratado.

Em um e-mail enviado ao Grist, o Conselho Americano de Química afirmou apoiar uma “abordagem de árvore de decisão” para evitar que produtos plásticos específicos contaminem o meio ambiente. A organização declarou, em carta enviada ao presidente Joe Biden em maio passado, que se opõe a “restrições ao comércio de produtos químicos ou polímeros”, pois estas “tornariam os fabricantes americanos menos competitivos e/ou colocariam em risco os inúmeros benefícios que os plásticos proporcionam à economia e ao meio ambiente”.

O Conselho Internacional de Associações Químicas, a Associação da Indústria de Plásticos e a iniciativa Economia Circular para Embalagens Flexíveis não responderam ao pedido de entrevista da Grist para esta reportagem, nem às perguntas sobre as políticas que apoiam.

O impacto das políticas preferidas da indústria do plástico

Embora seja evidente que a autopreservação esteja no cerne da agenda da indústria petroquímica para o tratado sobre plásticos, as políticas que ela apoia poderiam ter um impacto positivo na poluição plástica. De acordo com a ferramenta de análise de políticas criada por pesquisadores da Universidade da Califórnia, Berkeley, e da Universidade da Califórnia, Santa Bárbara, um conjunto de políticas ambiciosas para atingir taxas de reciclagem e conteúdo reciclado de 20%, reutilizar 60% das embalagens plásticas (onde aplicável) e destinar US$ 35 bilhões para infraestrutura de reciclagem e gestão de resíduos plásticos poderia evitar a poluição por 43 milhões de toneladas métricas de plástico anualmente até meados do século. A maior parte dessa redução viria do financiamento da infraestrutura.

McCauley, um dos criadores da ferramenta, disse que essas políticas são certamente melhores do que nada. Elas podem aproximar o mundo de um futuro sem poluição plástica, disse ele à Grist, embora tenha enfatizado que a reciclagem não é a solução definitiva. 

A ferramenta política pressupõe que taxas mais altas de reciclagem e conteúdo reciclado sejam alcançáveis, mas isso pode não ser verdade. Bjorn Beeler, diretor executivo e coordenador internacional da organização sem fins lucrativos International Pollutants Elimination Network, afirmou que uma taxa de reciclagem de 20% seria “quase impossível” de alcançar, dado o custo relativamente baixo do plástico virgem e a expansão projetada da indústria petroquímica nas próximas décadas. Jan Dell, engenheiro químico independente e fundador da organização sem fins lucrativos The Last Beach Cleanup, estimou que a taxa máxima possível de conteúdo reciclado para embalagens de produtos de consumo seria de cerca de 5%, devido a limitações tecnológicas intransponíveis relacionadas à toxicidade dos plásticos.

Especialistas tendem a favorecer limites na produção de plástico como uma maneira muito mais rápida, confiável e direta de reduzir a poluição plástica do que depender da reciclagem. De acordo com a ferramenta de políticas públicas de McCauley, limitar a produção de plástico ao nível alcançado em 2019 evitaria 48 milhões de toneladas métricas de poluição plástica anual até 2050 — mesmo sem quaisquer esforços para impulsionar a reciclagem ou financiar a gestão de resíduos. “É possível ser eficaz sem o limite”, disse Sam Pottinger, cientista de dados sênior da Universidade da Califórnia, Berkeley, e colaborador da ferramenta de políticas públicas. “Mas isso exige um enorme esforço em outras áreas.”

Não há razão para que o tratado sobre plásticos não possa incorporar um limite de produção, além das intervenções de reciclagem preferidas pela indústria. Alguns especialistas afirmam que essa seria a solução mais eficaz; segundo o instrumento de política pública, um limite de produção nos níveis de 2019, somado ao conjunto de metas de reciclagem e ao financiamento para infraestrutura de gestão de resíduos, poderia evitar a emissão de quase 78 milhões de toneladas métricas de poluição plástica por ano até 2050. Aumentar o financiamento para reciclagem e infraestrutura de gestão de resíduos para um valor ambicioso de US$ 200 bilhões, em conjunto com o limite de produção e outras políticas, evitaria a emissão de quase 109 milhões de toneladas métricas de poluição anualmente.

“Precisamos usar todas as ferramentas à nossa disposição”, disse Zoie Diana, pesquisadora de pós-doutorado em plásticos na Universidade de Toronto, que não participou da criação da ferramenta de políticas públicas. Ela também enfatizou, no entanto, que os governos devem priorizar a redução da produção de plástico.

Aquilo que a indústria não gosta de falar

A necessidade de um limite de produção vai além da preocupação com o lixo plástico. Também abordaria o impacto desigual da poluição tóxica proveniente das fábricas de plástico, bem como a contribuição da indústria para as mudanças climáticas. Em abril, um estudo do Laboratório Nacional Lawrence Berkeley constatou que a produção de plástico já é responsável por 5% da poluição climática global e que, até 2050 — considerando os planos da indústria petroquímica de aumentar drasticamente a produção de plástico —, ela poderá consumir um quinto do orçamento de carbono restante do mundo, ou seja, a quantidade de emissões que o mundo pode liberar sem comprometer o aquecimento global, limitando-o a 1.5 grau Celsius (2.7 graus Fahrenheit). Para atingir as metas climáticas internacionais, alguns grupos ambientalistas estimam que o mundo precisa reduzir a produção de plástico em 12% a 17% ao ano a partir de 2024.

“A inclusão de cortes na produção de plástico no tratado não é apenas um debate político”, disse Jorge Emmanuel, professor adjunto da Universidade Silliman, nas Filipinas, em um comunicado descrevendo as montanhas de lixo plástico que prejudicam as comunidades filipinas. “É uma questão de sobrevivência.”

As empresas petroquímicas, por sua vez, não se aprofundam nesses argumentos — pelo menos não em seus documentos de políticas públicas. Elas alegam que os plásticos, na verdade, ajudam a mitigar as mudanças climáticas, já que o material leve consome menos combustível para ser transportado do que alternativas feitas de metal e vidro. E as declarações públicas de grupos industriais geralmente não abordam as preocupações com a justiça ambiental relacionadas ao uso, à produção e ao descarte do plástico, exceto para dizer vagamente que o tratado não deveria prejudicar os catadores de materiais recicláveis ​​— os milhões de trabalhadores, a maioria deles em países em desenvolvimento, que ganham a vida coletando lixo plástico e vendendo-o para recicladores.

A quinta e última rodada de negociações do tratado sobre plásticos está agendada para novembro em Busan, na Coreia do Sul. Embora muitos observadores, incluindo um grupo de representantes do Congresso dos EUA e o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos , tenham defendido políticas de conflito de interesses para limitar a influência de grupos comerciais nas negociações, esses pedidos enfrentam grandes dificuldades. As dezenas de países que defendem limites de produção podem ter que defender suas propostas contra uma presença industrial ainda maior do que a da última sessão em Ottawa.