Este artigo da ExxonKnews é publicado aqui como parte da colaboração jornalística global Covering Climate Now.
Diante do crescente escrutínio de autoridades locais, estaduais e federais, as empresas de combustíveis fósseis e seus aliados estão empregando uma série de táticas para obstruir processos judiciais e investigações em andamento sobre evidências de que a indústria enganou o público a respeito dos danos que sabia que seus produtos causariam ao clima, ao meio ambiente e à saúde humana.
Aliados da extrema-direita ligados à Chevron lançaram uma campanha de pressão " sem precedentes", pedindo à Suprema Corte que impeça o julgamento de um processo potencialmente histórico contra grandes petrolíferas por fraude climática. Procuradores-gerais republicanos também estão pressionando a Suprema Corte a rejeitar ações judiciais semelhantes por fraude climática movidas por cinco estados. Associações comerciais da indústria de plásticos estão processando o gabinete do procurador-geral da Califórnia para bloquear uma investigação sobre se as empresas petrolíferas mentiram sobre a reciclagem de plástico. E gigantes dos combustíveis fósseis e seus grupos comerciais responderam a intimações do Congresso com documentos altamente censurados e alegações " infundadas " de defesa legal baseada na Primeira Emenda.
“Acho que estamos vendo uma escalada por parte da indústria, que faz de tudo para evitar ser responsabilizada pelas consequências das mudanças climáticas”, disse Lisa Graves, diretora executiva do grupo de investigação True North Research e especialista em grupos de interesse que utilizam financiamento oculto. “Ela continua tentando frustrar os esforços para mitigar as mudanças climáticas e impedir que as pessoas busquem compensação pelos danos que causaram, não apenas pela queima de combustíveis fósseis, mas também pela demora e pelo engano que promove por meio de grupos de fachada.”
Ações judiciais estaduais e locais relacionadas ao clima, que acusam as grandes empresas de petróleo e gás de mentirem sobre os perigos dos combustíveis fósseis e buscam responsabilizá-las pelos danos resultantes, estão avançando nos tribunais estaduais, apesar dos esforços da indústria. Mais recentemente, um juiz do Colorado negou quase todos os pedidos da ExxonMobil e da Suncor Energy para arquivar o processo movido pela cidade e pelo condado de Boulder contra elas.
Esta é a quinta vez, até o momento, que um tribunal rejeitou as tentativas das grandes petrolíferas de arquivar processos judiciais relacionados à responsabilização climática, aproximando as empresas de um possível julgamento e de indenizações bilionárias. Se algum desses casos for a julgamento, afirmou Michael Gerrard, diretor do Centro Sabin para Direito da Mudança Climática da Universidade Columbia, “isso lançará uma luz muito negativa sobre as empresas de combustíveis fósseis e poderá levar a indenizações monetárias exorbitantes”.
“É evidente que os réus estão usando todos os recursos disponíveis para sabotar esses processos”, disse Gerrard. Essa postura ficou mais clara na resposta das grandes petrolíferas a um processo movido por Honolulu, que pode estar entre as primeiras comunidades a levar as empresas a julgamento.
Em fevereiro, as empresas petrolíferas rés — incluindo Exxon, Chevron, BP e Shell — solicitaram à Suprema Corte dos EUA a revisão de uma decisão da Suprema Corte do Havaí que permitiu que o caso de Honolulu prosseguisse para julgamento. As empresas argumentaram em sua petição que o caso é impedido por lei federal e, portanto, deveria ser arquivado.
Mas, após os argumentos legais tradicionais não terem conseguido proteger o setor até o momento, os aliados parecem estar recorrendo a medidas mais extremas e inovadoras.
Leonard Leo ao resgate?
Nas semanas e meses que antecederam a audiência marcada para o Supremo Tribunal sobre a petição das grandes petrolíferas no processo de Honolulu, uma enxurrada de anúncios e artigos de opinião nas redes sociais pedia que os juízes do Supremo Tribunal aceitassem — e rejeitassem — o caso.
“Para acabar com essa farsa incômoda, a Suprema Corte precisa analisar o caso de Honolulu e declarar de uma vez por todas que perturbação da ordem pública se refere a questões locais, e não às mudanças climáticas globais”, diz o narrador de um desses anúncios em vídeo publicados no X.
O nome por trás desse anúncio, Alliance for Consumers (Aliança para os Consumidores), faz parte de uma organização chamada Concord Fund , anteriormente conhecida como Judicial Crisis Network (Rede de Crise Judicial). Esses grupos, como Graves e outros apontaram, são projetos do bilionário Leonard Leo, chefe do grupo de defesa jurídica de extrema-direita Federalist Society e conhecido como o arquiteto da atual Suprema Corte. A CRC Advisors — uma das empresas apoiadas por Leo nesse esforço — parece ter tido a Chevron , ré no caso de Honolulu, como cliente.
A indústria de combustíveis fósseis também ajudou a financiar a Federalist Society, e sócios de grandes escritórios de advocacia que representam empresas de petróleo e gás — incluindo Theodore Olson, da Gibson Dunn, o escritório de advocacia que representa a Chevron contra Honolulu e outras comunidades em casos de responsabilidade climática — fazem parte de seu conselho.
O ex-juiz da Suprema Corte do Havaí, Michael Wilson, que atuou no mais alto tribunal do estado por uma década, classificou a campanha de pressão contra a Suprema Corte como uma "poderosa intervenção" do "grupo de interesse especial mais forte da história da civilização humana".
“Este é o caso mais importante nos Estados Unidos, pois permitirá que um júri de cidadãos veja a fraude e decida o que fazer a respeito”, disse Wilson. “Esta é uma estratégia de alto risco que demonstra o desespero da indústria de combustíveis fósseis.”
As empresas petrolíferas, que financiaram discretamente grupos de fachada como o Conselho Americano de Intercâmbio Legislativo (ALEC) para disseminar a negação das mudanças climáticas e se opor a ações climáticas em seu nome, estão agora mobilizando seus aliados e benfeitores para atacar processos judiciais que buscam responsabilizá-las, explicou Graves. Em abril, 20 procuradores-gerais republicanos apresentaram um parecer à Suprema Corte dos EUA em apoio à petição das empresas petrolíferas.
Todos os procuradores-gerais são membros da Associação de Procuradores-Gerais Republicanos (Republican Attorneys General Association , ou RAGA), que auxilia os procuradores-gerais republicanos em suas campanhas eleitorais ou de reeleição. Seu maior doador em 2024 foi o Leo's Concord Fund.
“Os grupos ligados a Leo são uma máquina de intervenção completa, desde os procuradores-gerais republicanos até os juízes que ele ajudou a colocar no tribunal”, disse Graves.
Em junho, a Suprema Corte emitiu uma ordem sucinta solicitando ao Departamento de Justiça dos EUA que se pronunciasse sobre o caso — uma resposta “extraordinária” nesta fase, segundo Wilson, considerando que o caso ainda não foi a julgamento. Se o Procurador-Geral não se pronunciar antes da eleição, essa resposta poderá ficar a cargo de um governo Trump. Trump prometeu que, se reeleito, “impedirá a onda de litígios frívolos movidos por extremistas ambientais”.
Um pedido 'altamente incomum'
Em maio, 19 membros da RAGA fizeram um pedido “ altamente incomum ” à Suprema Corte: intervir e minar os processos de responsabilização climática movidos por cinco estados — Califórnia, Connecticut, Minnesota, Nova Jersey e Rhode Island — alegando que seus casos imporiam uma “responsabilidade ruinosa” às empresas de combustíveis fósseis e ameaçariam “nosso modo de vida básico”.
A Suprema Corte tem jurisdição originária sobre disputas entre estados — o que significa que pode julgar um caso sem que ele seja julgado primeiro por outro tribunal —, mas esses questionamentos são mais comuns em questões como direitos de água, disse Gerrard, do Centro Sabin da Universidade Columbia. "Nunca ouvi falar de um caso em que se tente invocar a jurisdição originária da Suprema Corte [dos EUA] para impedir um processo", afirmou.
Segundo uma análise do Center for Media and Democracy, a RAGA recebe algumas de suas maiores doações da indústria de combustíveis fósseis — incluindo a Koch Industries, a Exxon e o American Petroleum Institute, todos réus em processos de responsabilidade climática.
“Esses procuradores-gerais agora declararam sua lealdade diretamente ao grupo de interesse especial que está ameaçando a sobrevivência das gerações futuras”, disse Wilson.
O documento argumenta que "o petróleo e o gás natural contribuíram para melhorias na qualidade ambiental e reduziram as mortes relacionadas ao clima" e afirma que "o ar dos Estados Unidos está mais limpo do que há um século, em parte graças ao aumento do uso de petróleo e gás natural".
Não é a primeira vez que procuradores-gerais republicanos se apressam em proteger empresas petrolíferas da responsabilização por suas alegações enganosas sobre as mudanças climáticas — e usam abertamente argumentos negacionistas climáticos, inicialmente utilizados pelas grandes petrolíferas, em sua defesa. Em 2016, a Exxon processou os procuradores-gerais de Nova York e Massachusetts numa tentativa de bloquear investigações sobre as pesquisas privadas e as comunicações públicas da empresa a respeito das mudanças climáticas, alegando que a investigação era um ataque à sua liberdade de expressão e a outros direitos constitucionais.
Procuradores-gerais republicanos de 12 estados apresentaram um parecer em 2018 em apoio à gigante petrolífera, argumentando que "a mudança climática é tema de legítimo debate internacional".
“O fato mais inegável sobre as mudanças climáticas é que, assim como em muitas outras áreas da ciência e das políticas públicas, o debate permanece inconclusivo, a pesquisa está longe de ser concluída e o caminho a seguir não é claro”, escreveram eles.
Mais uma luta pela Primeira Emenda
Outra estratégia da indústria para bloquear a responsabilização está sendo colocada em prática em resposta à investigação do Procurador-Geral da Califórnia, Rob Bonta, sobre se a Exxon e outras empresas petroquímicas enganaram o público a respeito da eficácia da reciclagem de plástico como solução para o problema do lixo plástico. Em maio, o Conselho Americano de Química e a Associação da Indústria de Plásticos — duas importantes associações comerciais que representam gigantes do petróleo e da indústria química, incluindo Exxon, Chevron, Amoco, Dow e DuPont — entraram com uma ação judicial contra o procurador-geral em um tribunal federal, alegando que a investigação viola seu direito à liberdade de expressão.
Bonta, que havia dito que decidiria se processaria a Exxon até o verão, respondeu com petições pedindo ao Tribunal Superior do Condado de Sacramento que ordenasse aos grupos o cumprimento das intimações de seu gabinete.
“Durante anos, a indústria do plástico tem se engajado em uma campanha agressiva para enganar o público, perpetuando o mito de que a reciclagem pode resolver a crise do lixo plástico e da poluição”, disse Bonta em um comunicado. “As táticas contínuas de protelação estão impedindo o cumprimento da nossa intimação. Chega! O que eles estão tentando esconder?”
Membros do Congresso também acusaram as grandes empresas petrolíferas de tentarem obstruir as investigações.
Quando o presidente do Comitê de Orçamento do Senado, Sheldon Whitehouse (democrata por Rhode Island), e o membro de maior hierarquia do Comitê de Supervisão da Câmara, Jamie Raskin (democrata por Maryland), encaminharam ao Departamento de Justiça a investigação que conduziram durante anos sobre a fraude climática da indústria, os parlamentares escreveram que “algumas empresas alegaram que a Primeira Emenda ou um 'privilégio' indefinido as protegia da intimação do Comitê de Supervisão da Câmara”. Os principais alvos dessa investigação foram Exxon, Shell, Chevron, BP, API e a Câmara de Comércio dos EUA.
“As empresas obstruíram ainda mais a investigação ao redigir significativamente ou ocultar completamente mais de 4,000 documentos sem qualquer fundamento válido”, escreveram os legisladores, acrescentando que a recusa em cooperar “fornece uma base para inferir que existem provas ainda mais condenatórias de práticas enganosas por parte das empresas e das suas associações comerciais, que aguardam para serem descobertas”.
As empresas de combustíveis fósseis e os escritórios de advocacia que as representam têm usado a Primeira Emenda como defesa para tentar arquivar os processos de responsabilização climática, alegando que as declarações das empresas sobre as mudanças climáticas são discurso político protegido. Uma das vozes mais proeminentes nesse argumento vem dos advogados da Gibson Dunn, o escritório que representa a Chevron, e cujo sócio, Theodore Olson, integra o conselho da Federalist Society.
Se esses esforços “abertos” e “descarados” para escapar da responsabilização forem superados, a indústria sem dúvida enfrentará um acerto de contas, disse Wilson, ex-juiz da Suprema Corte do Havaí. Comunidades como Honolulu “estão sendo devastadas pelas mudanças climáticas” e “aplicarão o Estado de Direito de forma justa”, afirmou.
“O Havaí não é um lugar que possa ser manipulado pela indústria de combustíveis fósseis. Isso representa uma grande ameaça ao grupo de interesses especiais mais poderoso, que atualmente mantém seu poder com base na cumplicidade.”
