No crescente drama do colapso climático — especialmente à medida que navegamos pela aparente ultrapassagem do limite de aquecimento de 1.5°C — surge uma dicotomia que desperdiça uma enorme quantidade de tempo, energia e paixão, limitando desnecessariamente nossa visão para enfrentar e nos adaptar à nossa situação em todos os níveis da sociedade: somos solucionadores (otimistas) ou pessimistas (realistas)?
Como "otimistas", estamos comprometidos com a ideia de que ainda não é tarde demais para consertar as coisas (pense em trajetórias cada vez mais íngremes rumo à neutralidade de carbono, dependentes da captura direta de carbono do ar). Como "realistas", estamos comprometidos em dizer "a verdade" sobre o quão ruins as coisas já estão (pense em pontos de inflexão em cascata e trajetórias em direção a um cenário de efeito estufa).
Ambas as posições, bem-intencionadas, são mais fáceis de definir através da crítica feroz que fazem uma à outra. Para os otimistas, os realistas são pessimistas; propagam um desespero desmotivador e profecias autorrealizáveis, muitas vezes com uma certeza injustificada. Se já é tarde demais para resolver nossos problemas, por que tentar? Nessa perspectiva, "aceitar" a probabilidade de ultrapassarmos permanentemente a linha vermelha de 1.5°C é uma traição àqueles que sentirão os impactos com mais intensidade. Para os realistas, os otimistas são solucionadores ingênuos; aprisionam o público em um mundo de fantasia perigoso, onde mudanças incrementais serão suficientes; deixando os estilos de vida consumistas praticamente intactos. Confiando que pessoas inteligentes estão por aí resolvendo tudo (e que o farão bem a tempo), permanecemos espectadores passivos enquanto nossas crises se intensificam a ponto de não haver mais intervenção. Nessa perspectiva, o otimismo em si é a traição, impedindo o público de aceitar que mudanças profundas são necessárias para proteger os mais vulneráveis.
Há validade em ambas as críticas. Os otimistas apontam para evidências psicológicas convincentes sobre o efeito desmotivador das más notícias. Os realistas invocam o bom senso: como podemos esperar que as pessoas apoiem ações climáticas suficientemente radicais, com os sacrifícios e concessões que elas acarretam, se não conhecem a verdadeira dimensão do problema? De fato, quase todos os especialistas envolvidos valorizam tanto a esperança quanto o realismo e se consideram capazes de equilibrar adequadamente os dois (e, podem ter certeza, as opiniões de ninguém são tão simples quanto as apresentamos aqui). No entanto, essas respectivas estratégias e enquadramentos de comunicação se mostram antagônicos, tendendo à paralisia. Os cidadãos que buscam um canal para expressar sua crescente ansiedade climática se veem presos entre duas diretrizes: desconfiar do otimismo, por medo da complacência; ou ignorar a gravidade da situação atual, por medo do desespero.
Certamente, nem o desespero nem a complacência nos são úteis. Por outro lado, tanto a aceitação quanto o otimismo são funcionalmente necessários. A aceitação das nossas circunstâncias atuais é uma condição prévia para uma ação eficaz na realidade em que vivemos, enquanto a esperança de que futuros viáveis sejam possíveis permanece uma condição prévia para o esforço necessário para concretizá-los. Em vez de usar estratégias baseadas em um valor contra o outro, o que se faz necessário é um caminho do meio, onde a esperança permaneça primordial – mas onde aquilo que almejamos possa evoluir em consonância com as realidades presentes e as muitas maneiras possíveis pelas quais as coisas podem se desenrolar.
Desafios adaptativos e oportunidades de mudança
Entre soluções milagrosas e o colapso social total induzido pela ecologia, existe um amplo espectro de possíveis caminhos intermediários. Nenhum é melhor do que ter enfrentado a crise climática há 30 anos, a um custo de apenas 2% do PIB. Todos são profundamente trágicos em contraste com um sonho tecnossolucionista. Sem uma epifania global repentina, não evitaremos perdas e rupturas em uma escala difícil de compreender a partir da nossa posição atual. Muitos milhões, talvez bilhões, sofrerão com a perda de meios de subsistência, de suas casas ou algo pior. Enquanto isso, o atual declínio acentuado da biodiversidade e da biomassa selvagem se transformará cada vez mais em colapso ecológico localizado, podendo até mesmo levar à extinção em massa. Mesmo assim, os caminhos mais promissores ainda guardam a esperança de um futuro que valha a pena para muitos em todo o mundo — um futuro ainda mais promissor a longo prazo. E, crucialmente, para concretizar essas possibilidades, cada fração de grau de aquecimento que puder ser evitada será importante. O alcance da nossa imaginação otimista deve, portanto, permanecer amplo, e devemos praticar a humildade em relação ao que podemos saber com certeza.
É nosso dever coletivo jamais desconsiderar o sofrimento que a humanidade enfrentará no futuro — especialmente aqueles que estão na linha de frente dos impactos climáticos. Mas também temos o dever de considerar se mesmo os cenários catastróficos contêm sementes de uma renovação necessária, tanto a médio prazo quanto em escalas civilizacionais.
Nossa crise ecológica não é um acidente; em sua essência, reside uma mentalidade — uma forma de pensar e perceber o mundo que continuará a manifestar padrões destrutivos para a humanidade e toda a vida terrestre, até que sejamos forçados a confrontá-la. Uma ilusão moderna de separação sustenta as instituições e indústrias globais: as “externalidades” econômicas permitem que os custos invisíveis da poluição e da exploração desapareçam de nossos balanços e considerações morais. No entanto, na realidade, não existem externalidades dentro do nosso ecossistema global interconectado. Assim, a crise climática pode ser vista como uma “ crise de desconexão ” — ou, mais especificamente, uma falha das culturas dominantes em perceber sua conexão com o resto do mundo e agir de acordo. A mesma mentalidade de separação que sustentou séculos de colonialismo e exploração está na raiz da desigualdade global, da alienação social e da destruição ecológica descontrolada de hoje. O que enfrentamos, portanto, não são apenas desafios técnicos ou materiais, mas também adaptativos , exigindo que muitos de nós repensemos nossas abordagens para a solução de problemas e desenvolvamos mentalidades inteiramente novas. Um futuro desejável depende da mudança não apenas de nossas ações, mas também de nossas percepções e valores; de nossa maneira generalizada de ver o mundo. E as mentalidades coletivas podem mudar, e de fato mudam: principalmente diante de crises.
Os seres humanos são pouco evoluídos para reconhecer ameaças abstratas, difusas e de longo prazo, como o aquecimento global, como um chamado para mudanças profundas. No entanto, à medida que os impactos climáticos se tornam mais tangíveis e imediatos, as culturas dominantes serão forçadas a se transformar de maneiras antes inimagináveis. As crises agudas e o colapso de sistemas globais frágeis — que muitos especialistas acreditam serem prováveis em apenas uma ou duas décadas, sem uma grande correção de rumo — podem muito bem servir como catalisador para uma mudança generalizada de mentalidade.
Não desejaríamos isso para nós mesmos: uma crise aguda significará perda de vidas em larga escala, colapso de infraestruturas críticas e fragilização da coesão social, com um risco muito maior de colapso em cascata e tomada por regimes autoritários. Sendo assim, devemos fazer tudo ao nosso alcance para melhorar a resiliência da sociedade. Contudo, tais cenários também podem conter oportunidades para desenvolver uma visão de mundo coletiva mais sintonizada com a realidade e que aceite nossa íntima interdependência, fomentando uma cultura de reparação, regeneração e renovação. Essa mudança coletiva de mentalidade, sempre que possível, tem o potencial de transformar não apenas as atitudes em relação à ecologia, mas também uma série de crises concomitantes — alienação, desigualdade, materialismo, niilismo —, reduzindo os danos a curto prazo e lançando as bases para um futuro radicalmente melhor. Essa é uma esperança que transcende nossas vidas. Uma tarefa árdua na era do individualismo — e, no entanto, por outro lado, quanto mais cedo formos capazes de vislumbrar tal mudança, mais cedo escaparemos da dicotomia solucionista-catastrofista — e maiores serão as chances de mantermos a curva de colapso o mais suave possível.
Três Campos de Ação
Ao contemplarmos, esperançosamente, este vasto campo de futuros ainda por determinar, podemos imaginar três 'campos de ação' inter-relacionados que exigem nossa energia e comprometimento.
1. Mitigação e adaptação imediatas
Devemos evitar os piores impactos das mudanças climáticas por meio de ações coletivas ambiciosas para reduzir as emissões e conter a destruição ecológica. Cada tonelada de dióxido de carbono, cada fração de grau de aquecimento conta, e quanto mais quente fica, mais verdadeira essa afirmação se torna. Também precisamos nos adaptar às mudanças ambientais no curto prazo, com apoio direcionado aos países mais afetados pelas mudanças climáticas. A grande maioria dos debates sobre mudanças climáticas até o momento tem se concentrado nesse primeiro aspecto.
2. Resiliência a choques futuros
É possível tomar medidas agora para se preparar para crises agudas ou mesmo para o colapso parcial dos sistemas a médio prazo, preservando (parte do) que é precioso e garantindo que a infraestrutura crítica, as comunidades e a ordem social sejam suficientemente resilientes para suportar choques significativos.
3. Fundamentos para a Renovação Futura
Filosofias e práticas que podem ser fundamentais para uma sociedade regenerativa podem encontrar terreno mais fértil em meio às mudanças de mentalidade pós-crise. Temos agora a oportunidade de nutrir a sabedoria existente e desenvolver novas ideias e abordagens, construindo "ilhas de coerência" que poderão semear uma futura renovação civilizatória.
Um apelo à ação em todas as três áreas.
A atuação em cada uma dessas três áreas apoia as demais, e o foco em uma não precisa necessariamente desviar a energia das outras – pelo contrário, muitos ciclos virtuosos persistem entre as três. Por exemplo, maior atenção à preparação para choques futuros provavelmente aumentará a conscientização pública e o interesse por medidas de mitigação climática, e vice-versa. Investir na resiliência da comunidade pode reduzir comportamentos insustentáveis e fomentar uma mudança de mentalidade em direção a uma maior valorização da interconexão. A defesa de uma transformação paradigmática pode impulsionar a argumentação em favor de medidas profundas de mitigação e adaptação. Esforços compartilhados para reduzir emissões, proteger a ecologia local e construir infraestrutura adaptativa podem fortalecer os laços comunitários, apoiando, por sua vez, a ordem social e preservando a vida em meio à crise. Quanto maior o esforço investido agora nas três áreas, menor será o declínio que provavelmente experimentaremos e maior a probabilidade de recuperação.
As complexas crises que enfrentamos exigem que ultrapassemos as atitudes totalizantes e adotemos otimismo e realismo. Devemos abraçar uma compreensão mais matizada que incorpore uma gama de estratégias e ações adaptativas. Este modelo não pretende ser uma nova estrutura fixa para o estado atual das coisas, mas sim uma ferramenta para flexibilizar nosso pensamento em relação aos desafios que temos pela frente. A realidade será infinitamente mais complexa e menos definida do que esta imagem sugere – mas, dentro dessa complexidade, embora não possamos evitar algum grau de perda e sofrimento, podemos direcionar nossas energias para minimizar os impactos e nos preparar para um futuro mais resiliente e belo.
