“Agora começa o trabalho de verdade.” Essas palavras do primeiro-ministro Mark Carney marcaram a rápida aprovação do Projeto de Lei C-5, que concede amplos poderes ao seu gabinete para acelerar projetos de infraestrutura. Embora seu recente encontro com os governadores das províncias canadenses tenha sido descrito como um encontro amistoso , essa demonstração de afeto pode ser de curta duração se certos setores poderosos da indústria não receberem os recursos que acreditavam ter recebido.
Refiro-me, claro, à indústria petrolífera e às suas incessantes exigências por mais oleodutos, sejam eles necessários ou não. A proposta há muito abandonada do Northern Gateway, que ligaria a costa norte da Colúmbia Britânica, parece estar no topo da lista de desejos dos defensores dos combustíveis fósseis, corroborada por declarações recentes de Carney. No entanto, o Projeto de Lei C-5 contém critérios claros que priorizam apenas projetos que atendam às seguintes cinco condições:
- Fortalecer a autonomia, a resiliência e a segurança do Canadá;
- Proporcionar benefícios econômicos ou de outra natureza ao Canadá;
- possuem alta probabilidade de execução bem-sucedida;
- Promover os interesses dos povos indígenas; e
- Contribuir para o crescimento limpo e para o cumprimento dos objetivos do Canadá em relação às mudanças climáticas.
Vamos analisar a possibilidade de um oleoduto Northern Gateway revitalizado e ver como ele se compara aos cinco critérios estabelecidos no documento C-5.
Resiliência e Segurança
Carney foi franco em sua avaliação dos riscos que potências médias como o Canadá enfrentam: " se não estão à mesa de negociações, estão no cardápio ". Defender a soberania do Canadá é claramente uma das principais prioridades de seu governo, que se comprometeu com um gasto militar adicional de US$ 100 bilhões anualmente, necessário para atingir sua meta declarada de 5% do PIB.
Como, então, construir infraestruturas e sistemas energéticos resilientes e seguros num mundo cada vez mais instável? A guerra ilegal na Ucrânia oferece lições importantes sobre os piores cenários militares, que têm um impacto negativo nos projetos de gasodutos.
A Rússia destruiu sistematicamente quase 70% das instalações de energia centralizadas da Ucrânia, afetando 24.5 gigawatts de capacidade de geração. A Ucrânia respondeu ampliando sistemas distribuídos de menor escala, incluindo energia solar em telhados com armazenamento de energia em prédios públicos. De acordo com um relatório recente da Agência Internacional de Energia (IEA), “Em contraste com outros países, onde a descentralização foi impulsionada por preocupações com a sustentabilidade, o principal fator motivador na Ucrânia é a segurança energética”.
Preocupações semelhantes com a segurança estão levando muitos países europeus a adotar a geração de energia distribuída para aumentar a resiliência diante de uma possível agressão russa. Polônia, Lituânia e Estônia viram grandes expansões de capacidade solar, apesar de terem condições climáticas decididamente não tropicais. A geração de energia solar "tende a ser muito mais descentralizada", disse Mitchell Orenstein, pesquisador sênior do Foreign Policy Research Institute, à Reengineer . "É difícil de interromper."
Por outro lado, os oleodutos e gasodutos representam um alvo militar caro e vulnerável para potências estrangeiras hostis, como se viu em conflitos recentes. A Ucrânia provavelmente esteve por trás dos ataques deste ano contra gasodutos e oleodutos que abastecem instalações militares no extremo leste da Rússia. Israel atacou dois gasodutos dentro do Irã em 2024, numa tentativa de desestabilizar seu adversário regional.
Ao considerar onde investir o escasso capital político e monetário, Carney questiona se é sensato investir bilhões em infraestrutura centralizada de combustíveis fósseis, que desestabilizará ainda mais o clima e, ao mesmo tempo, será vulnerável a agressões militares estrangeiras.
Rentabilidade Bbenefícios para o Canadá
Os debates acirrados em torno de novos oleodutos muitas vezes se baseiam mais em retórica do que em argumentos. Em vez disso, vamos analisar os fatos concretos sobre a demanda global de energia daqui a cinco anos, quando um projeto revitalizado do Northern Gateway poderá entrar em operação, na melhor das hipóteses.
O mercado mais óbvio para um novo oleoduto na costa norte da Colúmbia Britânica seria a China. No entanto, o consumo de petróleo na China pode já ter atingido o pico este ano devido à implementação massiva da tecnologia de veículos elétricos, que lidera o mundo nesse quesito.
O ritmo dessa transformação para tecnologias limpas está tão acelerado que a Agência Internacional de Energia acaba de antecipar sua previsão de pico da demanda global de petróleo para 2029 e projeta um excedente de oferta de 8 milhões de barris por dia até 2030. Isso é uma notícia preocupante para Alberta, já que cada queda de um dólar nos preços globais do petróleo representa um rombo de 750 milhões de dólares no orçamento provincial.
A primeira-ministra de Alberta, Danielle Smith, como era de se esperar, desdenha dessas verdades inconvenientes, afirmando que a AIE — que representa 32 países, incluindo o Canadá — “ não é mais confiável ”. Se a AIE tem um problema de credibilidade, é por subestimar sistematicamente o ritmo da transformação energética global que vem ocorrendo há décadas.
Basear decisões sobre infraestrutura energética multimilionária em meras ilusões ou bravatas do setor petrolífero não é a forma de construirmos um Canadá forte e livre.
Lprobabilidade de Ssucesso
Será que os projetos de oleodutos têm "alta probabilidade de serem executados com sucesso"? Essa pergunta poderia ser um exemplo clássico de humor canadense. A proposta original do oleoduto Northern Gateway fracassou devido a uma consulta mal conduzida com as comunidades indígenas. O projeto Energy East foi cancelado pela empresa proponente antes da conclusão da avaliação ambiental, devido à deterioração de sua viabilidade econômica.
O oleoduto Keystone XL foi cancelado pelo governo dos EUA e a TC Energy abandonou o projeto, mesmo com o governo de Alberta tendo se comprometido com US$ 6 bilhões em garantias de empréstimo e um investimento de capital de US$ 1.5 bilhão. Os contribuintes de Alberta perderam pelo menos US$ 1.3 bilhão , ou cerca de US$ 800 por família, devido a esse erro ideológico.
A expansão do oleoduto Trans Mountain (TMX) custou aos contribuintes 34 bilhões de dólares e levou oito anos para ser construída. Projeta-se que ela contribua com 2.8 bilhões de dólares em receita tributária adicional nos próximos 20 anos. Isso significa que, até 2043, os canadenses terão desembolsado apenas 31 bilhões de dólares. Se o oleoduto for vendido, os contribuintes provavelmente perderão 18 bilhões de dólares devido às taxas de pedágio insuficientes. Se as empresas petrolíferas que contestam as taxas atuais conseguirem reduzi-las ainda mais, a situação fica ainda pior para os contribuintes. Sem parceiros do setor privado à vista, presume-se que o público acabaria pagando a conta de um novo oleoduto até Kitimat. Será que realmente estamos considerando fazer isso de novo?
Promovendo os interesses dos povos indígenas
Os entusiastas do petróleo talvez queiram debater as nuances da expressão: “os interesses dos povos indígenas”. Ou você pode simplesmente perguntar aos líderes das Primeiras Nações na costa norte.
“Não há projeto ou proponentes que sejam aceitáveis para nós na Costa Norte”, disse Marilyn Slett, chefe eleita do Conselho Tribal Heiltsuk e presidente da Iniciativa das Primeiras Nações Costeiras e do Grande Urso (CFNGBI), referindo-se a um novo oleoduto que atravessaria seus territórios tradicionais . “Qualquer coisa que proponha enviar petróleo pela costa está fora de questão.”
A proposta original do Northern Gateway foi rejeitada pelos tribunais devido à forte oposição indígena, oposição essa que permanece clara e firme . Um grande derramamento de petróleo de um navio-tanque custaria mais de 9 bilhões de dólares para ser limpo e ainda devastaria a pesca local e os ecossistemas costeiros.
Isso significa que os povos indígenas se opõem a todo o desenvolvimento de recursos naturais? Absolutamente não. O governo da Colúmbia Britânica anunciou recentemente a aprovação de nove projetos de parques eólicos, totalizando 6 bilhões de dólares em capital privado, todos com participação significativa das Primeiras Nações.
“O futuro da nossa costa e do nosso país ainda reside em projetos de energia limpa, segura e confiável. Nossas comunidades têm trabalhado incansavelmente para substituir os combustíveis fósseis por alternativas como a energia solar e as hidrelétricas de fio d'água, e temos obtido um sucesso incrível”, afirmou a CFNGBI, representante de nove Primeiras Nações na costa norte da Colúmbia Britânica.
Que tal o governo Carney apoiar mais isso?
Cumprir as metas do Canadá em relação às mudanças climáticas
O último critério, por si só, deveria ser um obstáculo intransponível para qualquer investimento significativo em infraestrutura de combustíveis fósseis. Qualquer menção a petróleo descarbonizado deveria ser recebida com o desprezo que merece.
Deixando de lado a duplicidade de linguagem, a única razão pela qual o setor petrolífero deseja capacidade adicional de oleodutos é a esperança de aumentar a extração de combustíveis fósseis. Nossos importantes parceiros comerciais na Europa estão deixando o Canadá para trás na corrida para implantar energia limpa e reduzir as emissões. Dado que a produção de petróleo e gás já representa 28% das emissões do Canadá, aumentar ainda mais a produção só vai piorar ainda mais o já deplorável histórico climático do país.
O projeto de lei C-5 concede ao gabinete de Carney poderes quase de guerra – sem dúvida uma resposta apropriada às múltiplas ameaças que nosso notável país enfrenta. Mas a credibilidade de Carney depende de se os cinco critérios desta lei audaciosa serão respeitados e levados a sério. E, por esse critério, qualquer nova proposta de gasoduto para a costa norte da Colúmbia Britânica não atende aos requisitos.
