Uma nova revisão constatou que estudos acadêmicos financiados ou apoiados pela indústria têm 16 vezes mais probabilidade de chegar a conclusões positivas sobre os impactos da carne na saúde do que pesquisas independentes.
Especialistas em saúde pública da Universidade de Queensland analisaram 500 estudos nutricionais, incluindo quase 80 que receberam financiamento ou foram escritos por pesquisadores ligados ao setor de carne.
Esses estudos promoveram os benefícios nutricionais e para a saúde do consumo de carne – apesar da maioria das pesquisas independentes apontarem para malefícios à saúde, incluindo diabetes, câncer e doenças cardiovasculares.
As conclusões surgem em meio a uma crescente procura pública por fontes de proteína de origem animal, com o setor pecuário promovendo amplamente o consumo de carne por motivos de saúde.
No entanto, a ciência demonstra que o consumo excessivo pode levar à obesidade, ataques cardíacos e morte prematura.
Apenas 9% dos estudos independentes chegaram a conclusões positivas sobre os impactos da carne na saúde – em comparação com 69% dos estudos com ligações à indústria, segundo uma nova pesquisa publicada na revista Obesity Reviews.
O consumo de carne em países ricos como os EUA já ultrapassa em muito as quantidades recomendadas. Um estudo revisado por pares, publicado em outubro, constatou que a adoção de uma dieta saudável e sustentável, com consumo de carne significativamente menor, poderia salvar 40,000 vidas por dia em todo o mundo.
Entretanto, o setor da carne tentou desacreditar as preocupações sobre dietas com alto consumo de carne. Em 2025, o DeSmog e o The Guardian revelaram que lobistas da indústria da carne lançaram uma "campanha difamatória" para minar pesquisas revisadas por pares que demonstram os benefícios para a saúde e o meio ambiente da redução do consumo de carne.
A pecuária é um dos principais fatores que contribuem para as alterações climáticas, sendo responsável por mais de 14% de todas as emissões a nível mundial.
Martin Bowman, gerente sênior de políticas e campanhas da organização ambientalista Foodrise, afirmou que as novas descobertas eram "escandalosas" e "profundamente preocupantes".
“Eles mostram os efeitos corrosivos da indústria da carne nos debates sobre saúde pública e seu papel direto na distorção da percepção pública sobre os riscos do consumo de carne para a saúde”, disse ele.
'Seleção altamente seletiva'
Os resultados suscitaram sérias preocupações quanto à falta de transparência em relação aos conflitos de interesse em estudos acadêmicos.
A equipe de saúde pública de Queensland descobriu que quase um quinto de todos os estudos analisados não fornecia informações sobre se a indústria da carne havia financiado a pesquisa ou se tinha alguma ligação com algum de seus autores.
Isso ocorre apesar de as associações comerciais do setor pecuário gastarem milhões em pesquisas sobre nutrição, segundo os acadêmicos.
As conclusões complementam um segundo artigo revisado por pares , publicado em junho de 2025, que revelou que a indústria financiou dezenas de ensaios clínicos para investigar se a carne vermelha não processada causa doenças cardíacas. Estudos ligados ao setor apresentaram quatro vezes mais probabilidade de chegar a conclusões favoráveis ou neutras sobre o consumo de carne do que relatórios independentes.
Estudos acadêmicos já haviam constatado que as ligações com as indústrias do açúcar , farmacêutica e de bebidas alcoólicas tinham um impacto significativo nos resultados das pesquisas na área da saúde.
O impacto das ligações com a indústria da carne, no entanto, parece superar em muito o de outros setores. Navid Teimouri, autor principal do novo estudo de Queensland, disse ao DeSmog que, enquanto estudos ligados aos setores de açúcar e farmacêutico têm de três a quatro vezes mais probabilidade de encontrar resultados favoráveis aos seus produtos, a nova pesquisa "encontrou uma razão de chances de dezesseis" para a carne.
Ele acredita que a dimensão do impacto pode refletir a complexidade da ciência da nutrição: “Há casos em que o consumo de carne é benéfico para certos resultados nutricionais, por exemplo, em pessoas subnutridas. Isso significa que é relativamente fácil elaborar um estudo de pesquisa em que se possa prever o tipo de resultado que se obterá”, afirmou.
“É bastante fácil para você criar um projeto de pesquisa que lhe proporcione um resultado benéfico.”
Bowman acrescentou: "Na melhor das hipóteses, essas descobertas sugerem uma seleção altamente seletiva" por parte dos estudos ligados à indústria.
Eles não são os primeiros a levantar essas preocupações. Em 2019, uma investigação do New York Times mostrou que Bradley C. Johnston, o acadêmico por trás de um estudo que contradisse alertas generalizados que ligavam o consumo de carne a doenças cardíacas e câncer, não havia divulgado financiamento anterior de uma associação do setor, amplamente apoiada por empresas agroindustriais, alimentícias e farmacêuticas.
Johnston declarou ao New York Times que não era obrigado a divulgar as ligações e que elas não tiveram influência em sua pesquisa em andamento.
