Causando décadas adicionais de emissões de carbono que aquecem o planeta, no ano passado, os 65 maiores bancos expandiram consideravelmente seu financiamento para combustíveis fósseis, comprometendo US$ 906 bilhões com empresas do setor — um total de US$ 65 bilhões a mais do que em 2024, de acordo com um novo relatório. 

Released today, the 2026 “Banking on Climate Chaos Report,” published annually by the Rainforest Action Network e suas organizações parceiras, analisa dados de financiamento de combustíveis fósseis de bancos globais.

Pelo terceiro ano consecutivo, o JPMorgan Chase liderou o ranking, segundo o relatório, comprometendo-se com US$ 58.2 bilhões em empresas de combustíveis fósseis, o que representa um aumento de 12.6% em relação a 2024. Bank of America, MUFG, Mizuho Financial e Citigroup completaram os cinco primeiros colocados, com cada um comprometendo entre US$ 45 e US$ 47 bilhões no ano passado. 

Uma das mudanças mais notáveis ​​em relação ao ano passado é o grande volume de financiamento destinado ao setor de infraestrutura de petróleo e gás, responsável pelo transporte, armazenamento e comercialização de petróleo, gás e seus derivados. Esse valor disparou 84%, totalizando US$ 116 bilhões desde 2024, segundo o relatório. 

Grande parte desse financiamento foi destinada a operações de gás natural liquefeito (GNL), que foi "um dos desenvolvimentos mais surpreendentes observados em 2025", segundo o coautor do relatório e diretor de pesquisa da Rainforest Action Network. Niko Lusiani disse DeSmog.

O financiamento bancário para o desenvolvimento de novas infraestruturas para a produção de combustíveis fósseis também registrou um aumento significativo em relação ao ano passado. O relatório constatou que os 65 maiores bancos destinaram US$ 508 bilhões ao setor, um aumento de aproximadamente 27% em relação a 2024. 

“O financiamento da expansão tem consequências únicas”, escrevem os autores do relatório, “pois fixa décadas de emissões futuras de carbono, poluição localizada futura, choques futuros na oferta e risco futuro de ativos obsoletos”.

O relatório também observa que as guerras na Ucrânia e no Oriente Médio demonstraram a fragilidade de uma economia global ainda atrelada aos combustíveis fósseis. No entanto, mesmo com as interrupções no fornecimento de petróleo e gás elevando os preços da energia e pressionando as famílias, os principais bancos continuam financiando a expansão da exploração de combustíveis fósseis.

Os 'Doze Condenados'

Dos quase 2,000 bancos analisados ​​para o relatório, os doze principais, conhecidos como "Dúzia Suja" — que também incluem Wells Fargo, Royal Bank of Canada, Barclays, SMBC Group, Morgan Stanley, Goldman Sachs e Toronto-Dominion Bank — foram responsáveis ​​por quase 39% de todo o financiamento bancário para combustíveis fósseis. Os bancos fora do grupo dos 65 principais contribuíram com apenas 26%. 

Uma parcela maior do financiamento também está sendo destinada a um número menor de beneficiários. Nos últimos cinco anos, apenas 10 empresas de combustíveis fósseis receberam 12.5% do financiamento total para o setor. No topo dessa lista está a Enbridge, uma empresa de infraestrutura de gás natural. prédio As principais expansões de gasodutos na América do Norte receberam US$ 123 bilhões, ou 2.1%, do financiamento total entre 2021 e 2025. Enquanto isso, somente em 2025, as 10 maiores empresas receberam 15.2% do financiamento total, com a gigante do GNL, Venture Global, respondendo por 2.7%.

“Given the increasing concentration in the dealmakers, the deal takers, and then the financial centers that the financing is coming from, it seems to me, at least, that the overall fiscal and economic risks of these developments are getting worse,” Lusiani told DeSmog.

O relatório deste ano afirma que esse aumento é “diretamente incompatível” com as metas do Acordo de Paris de alcançar a neutralidade de carbono até 2050 e limitar o aquecimento global a 1.5°C. Uma década após o acordo, muitos bancos estão rever suas políticas climáticas, uma tendência que o relatório identifica pelo terceiro ano consecutivo.

Um êxodo em massa de bancos que durou meses da Net-Zero Banking Alliance — incluindo todos os "Doze Sujos" — culminou em seu colapso em outubro de 2025, o que, segundo o relatório, "liberou os bancos para se desvencilharem ainda mais das metas climáticas e de outros elementos de suas estratégias climáticas".

Por exemplo, o JPMorgan Chase relatório de sustentabilidade Em comunicado divulgado no ano passado, o banco afirmou ter "transicionado de metas de emissões com prazos e percentuais definidos"; Wells Fargo descontinuada suas “metas provisórias de emissões financiadas específicas do setor para 2030” e a meta de ter emissões líquidas zero financiadas até 2050; e, mais recentemente, o Royal Bank of Canada. anunciou sua retirada das metas de emissões para 2030. 

A maioria das mudanças políticas do ano passado foram "rebaixamentos de políticas existentes, em vez de melhorias", afirma o relatório, uma tendência que pode ter sido influenciada pela pressão política anti-clima, particularmente nos EUA.

O Efeito Trump

Nos primeiros meses do segundo mandato de Trump, o Departamento de Energia anunciou uma série de esforços de desregulamentação, Incluindo o “Liberando a Energia Americana” ordem executiva que, entre outras coisas, diminuiu as barreiras ao desenvolvimento da energia proveniente de combustíveis fósseis.

“Os bancos continuam nos dizendo que estão comprometidos com o clima”, afirma coautor do relatório. Diogo silva“Eles abandonam suas próprias políticas assim que a pressão política aumenta”, disse um dos líderes de campanha do BankTrack em um comunicado. “Os compromissos voluntários já tiveram sua chance. Precisamos de regras vinculativas, não de promessas.”

Os bancos que financiavam combustíveis fósseis já o faziam de qualquer maneira, disse Lusiani, embora as políticas da administração Trump possam ter tido alguma influência no aumento.

“Isso também mostra que os EUA estão cada vez mais se destacando”, disse ele, no sentido de que os bancos americanos estão fornecendo uma parcela maior do financiamento geral e, atualmente, têm posicionamentos políticos e regulatórios “desalinhados” em comparação com outros lugares. 

Em comunicado, um porta-voz do JPMorgan Chase afirmou que, “como um dos maiores financiadores de energia do mundo, apoiamos toda a gama de soluções e tecnologias energéticas, com foco em confiabilidade, acessibilidade, segurança e resiliência a longo prazo. Acreditamos que nossos dados refletem nossas atividades de forma mais abrangente e precisa do que as estimativas de terceiros.”

O relatório afirma que os bancos têm a oportunidade de ver e confirmar a exatidão dos seus dados antes da sua publicação.

Em comunicado, o Citi afirmou que o banco "apoia os clientes na transição para uma economia de baixo carbono, reconhecendo a real necessidade de energia segura, acessível e confiável hoje" e que está comprometido em atingir emissões líquidas zero financiadas até 2050 e em avançar em sua meta de financiamento sustentável de US$ 1 trilhão. 

Um porta-voz do Bank of America recusou-se a comentar; o MUFG e o Mizuho Financial não responderam aos pedidos de informação.

Apesar de um aumento geral no financiamento entre os 65 maiores bancos, 26 deles reduziram seus compromissos no ano passado, revela o relatório. Dos centros financeiros que respondem pela maior parte do financiamento de combustíveis fósseis, a participação de mercado total dos bancos canadenses diminuiu cerca de 2%; a da União Europeia caiu quase 1%, e a do Reino Unido também diminuiu ligeiramente. Bancos nos Estados Unidos, Japão e China registraram aumento em suas participações de mercado.

As reduções sugerem que "um segmento considerável do mercado global de fusões e aquisições continua a perceber os riscos do financiamento de combustíveis fósseis e está começando a reagir de forma semelhante", afirma o relatório.

Ainda assim, os bancos canadenses estão “expostos em excesso ao financiamento de combustíveis fósseis em relação ao tamanho de seus ativos”. Richard Brooks, disse o diretor de financiamento climático da Stand.earth. E eles continuam “focados no financiamento de empresas de energia suja, particularmente aquelas que constroem novos projetos poluentes — concentrando excessivamente seu financiamento de energia nesses combustíveis do passado em detrimento de fazer mais para acelerar a transição para energia limpa”.

“No geral, é devastador ver que o setor bancário global, como um todo, não reconheceu a gravidade da crise climática e abraçou o capitalismo de desastre em sua pior forma”, disse Brooks.

Incerteza econômica

Como os terminais de exportação de GNL "são normalmente financiados por meio de contratos de venda de 15 a 20 anos", diz o relatório, cada novo terminal financiado representa um compromisso de várias décadas com o gás fóssil.

“Isso é preocupante do ponto de vista climático, porque esse novo financiamento está garantindo pelo menos duas décadas, senão mais, de aumento das emissões de carbono”, disse Lusiani. 

O aumento acentuado no financiamento das operações de GNL também cria problemas econômicos, disse ele, "porque prende os países importadores de combustíveis fósseis a um sistema energético de importação de gás muito volátil e inacessível, que muitos não querem, mas que, de certa forma, são obrigados a adotar". 

E, à medida que bancos de importância global concentram seu financiamento no setor de GNL, há incerteza sobre onde esse gás será vendido nos próximos anos, "especialmente considerando a rápida integração de energias renováveis ​​— em particular, solar e armazenamento — exatamente nos mercados para os quais os exportadores de GNL desejam vender", disse Lusiani.

Brooks observou de forma semelhante que o financiamento da expansão impulsionada pelo GNL surge num momento em que os analistas de energia têm previsto um excesso de oferta global, e a confiabilidade do GNL "foi destruída pela guerra no Oriente Médio". 

“Sendo assim, a destruição permanente da demanda por GNL e gás está se acelerando em importantes mercados europeus e asiáticos”, disse Brooks. “No entanto, os bancos continuam a superfinanciar esse setor e um número particularmente pequeno de empresas como Enbridge, Energy Transfer e Venture Global. Essa ignorância das ramificações de longo prazo em prol dos lucros de curto prazo é uma receita para um colapso financeiro e ignora as realidades dos sistemas energéticos globais.”

O relatório aponta que o financiamento para a expansão da indústria do carvão também aumentou drasticamente em 2025, com um incremento de 77% para a mineração de carvão e de 40% para a geração de energia a carvão em comparação com 2024.

Grande parte do financiamento para a expansão do setor de petróleo e gás ocorre nos Estados Unidos, enquanto a maior parte do financiamento para a expansão do setor de carvão é recebida por empresas chinesas, afirma o relatório.

As perturbações e os aumentos de custos decorrentes das guerras na Ucrânia e no Irã também contribuíram para as incertezas econômicas no atual sistema energético, ilustrando como os combustíveis fósseis "são agora fontes de instabilidade, e não de segurança energética", afirma o relatório. 

“Em termos de questões de acessibilidade e custo de vida, acho bastante claro que os bancos estão ativamente envolvidos na manutenção e na garantia da sustentabilidade futura de um sistema energético muito frágil, não confiável e inacessível, baseado em combustíveis fósseis”, disse Lusiani.

A Agência Internacional de Energia ditou Em março, afirmou-se que “a guerra no Oriente Médio está criando a maior interrupção no fornecimento da história do mercado global de petróleo”, e observou-se em maio. que “as crescentes perdas de oferta no Estreito de Ormuz estão esgotando os estoques globais de petróleo em um ritmo recorde” e que uma maior volatilidade de preços antes da demanda de verão “parece provável”.

Até o momento, os americanos pagaram mais de US$ 55.5 bilhões, ou cerca de US$ 424 por família, em aumento nos custos de combustível desde o início da guerra no Irã, em 28 de fevereiro. de acordo com um rastreador do Laboratório de Soluções Climáticas da Universidade Brown. 

“As crises gêmeas da energia fóssil da década de 2020 deixaram uma coisa clara: a dependência dos combustíveis fósseis.”

“Não se trata de segurança energética — trata-se de vulnerabilidade estrutural”, disse Gerry Arances, coautor do relatório e diretor executivo da [organização/organização]. Centro de Energia, Ecologia e Desenvolvimento afirmou em comunicado: “Cada dólar que ainda é destinado à expansão dos combustíveis fósseis é uma sentença de morte para as populações mais vulneráveis ​​às mudanças climáticas”.