Las acusaciones de colusión y engaño dentro de la comunidad científica provocaron un escándalo en 2009, pero ¿con qué consecuencias?

Si cinco años es mucho tiempo en política, en la política de la ciencia climática, es una eternidad. escribe el ex BBC Richard Black, corresponsal de medio ambiente.

Hace cinco años, esta misma semana, en los días inmediatamente anteriores al 17 de noviembre de 2009, la comunidad científica había pintado un panorama del cambio climático que, en esencia, no se cuestionaba en los pasillos de los gobiernos.

Los blogueros atacaban con frecuencia los procesos e instituciones de la ciencia climática, pero esos ataques apenas tenían repercusión en el mundo exterior.

Y los líderes mundiales se preparaban para una cumbre que habían calificado como un punto de inflexión.

Entonces: «Ha ocurrido un milagro». leer un comentario Publicado en el sitio web (generalmente escéptico del cambio climático) Auditoría climática blog, junto con un enlace que conduce a un archivo comprimido en el (generalmente escéptico sobre Climate Audit) RealClimate blog.

Y la imagen establecida comenzó a distorsionarse hasta adquirir una forma muy diferente.

El archivo contenía una serie de correos electrónicos obtenidos de la Universidad de East Anglia. Unidad de investigación climática, una institución vital en la comunidad científica climática, ya que recopila uno de los principales registros de la temperatura global.

RealClimate bloqueó rápidamente el archivo, pero Reapareció más tarde ese mismo día. en otros blogs, y proliferó.

En un proceso sacado directamente de los manuales de estrategias de relaciones públicas, la interpretación precedió a los hechos. La idea de que los correos electrónicos contenían pruebas contundentes de colusión y engaño dentro de la comunidad científica climática se extendió rápidamente por la blogosfera antes de que nadie tuviera tiempo de analizar el material en detalle y determinar su veracidad.

El 20^th noviembre, el BBC (para quien trabajaba entonces) se convirtió en la primera organización de medios de comunicación convencionales para informar el problemaTres días después, la Fundación para la Política sobre el Calentamiento Global (GWPF) pudo lanzar con un llamado a una investigación públicay se encaminó a convertirse en un crítico influyente del consenso.

Y todo esto en vísperas de la que se anunciaba como la cumbre climática más importante de la historia: la reunión de las Naciones Unidas en Copenhague a finales de 2009, en la que presidentes, primeros ministros y otros representantes gubernamentales debían acordar un pacto mundial sobre el cambio climático.

Sonido y furia

No voy a profundizar en los detalles del asunto que rápidamente se conoció como ClimateGate. El libro de Fred Pearce, de fácil lectura, es una buena opción. Los archivos climáticos es el lugar adecuado para eso.

Lo interesante ahora es mirar hacia atrás y preguntarse: "¿De verdad todo ese ruido y furia cambió algo?"

En aquel momento, la respuesta distaba mucho de ser obvia.

En la propia cumbre de Copenhague, que cubrí durante las dos semanas completas, el tema rara vez se mencionó. Los saudíes lo usé cuestionaron si era necesario un nuevo tratado global, pero ninguna otra delegación retomó el tema, y ​​para entonces la cumbre ya había concluido. desmoronándose por otras razones.

Pero sin duda cambió la política en países como el US, Canadá, Rusia y UK, donde brindó apoyo a los políticos que no estaban convencidos de la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

El ClimateGate sin duda afectó al periodismo. UKAlgunos editores lo utilizaron como prueba de que el cambio climático había sido exagerado; un veterano corresponsal detalló en privado cómo su editor lo ignoró, quejándose de que el corresponsal en cuestión se había «involucrado demasiado» en el tema. Incluso la prestigiosa agencia de noticias Reuters tenía sus problemas.

También afectó a la ciencia. Varios investigadores de renombre vieron cómo su vida laboral se trastornaba por una avalancha de Solicitudes de acceso a la información, consultas e incluso demandas judiciales. Cualquier climatólogo que no se percatara de la politización del tema en el que trabajaba fue puesto al día de forma rápida y contundente.

Lo más importante es el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC)IPCC) fue atacado sobre su competencia, su independencia y sus procesos.

En parte, esto se debió a su desafortunada reacción a la descubrimiento de un error en su evaluación del deshielo de los glaciares del Himalaya. Pero los correos electrónicos del ClimateGate desempeñaron un papel fundamental, en particular, los extractos que se interpretaron como una muestra de que los científicos conspiraban para priorizar sus propias investigaciones y dirigirlas. IPCC conclusiones en una dirección determinada.

¿Está sesgada la ciencia?

La acusación más importante de todas fue contra la propia ciencia del clima: en resumen, que estaba sesgada.

Si esto se demostrara, todo el edificio construido en torno al cambio climático se derrumbaría.

No serían necesarios planes nacionales para reducir las emisiones, ni medidas de adaptación, ni el variado conjunto de entidades y procesos internacionales que trabajan en las diversas dimensiones del problema.

Podríamos seguir quemando combustibles fósiles hasta que se agotaran y disfrutar de la fiesta.

El caso, enfáticamente, no ha sido probado.Diversas consultas La investigación del caso demostró que, en ocasiones, los climatólogos habían estado desorganizados, no habían seguido los mejores protocolos estadísticos y habían infringido las normas sobre solicitudes de acceso a la información.

Desde 2009, la IPCC ha introducido algunas reformas, mostrándose mucho más abierta a la posibilidad de errores y mucho más ágiles en su corrección [Enlace al PDF].

Pero la acusación esencial —que la ciencia climática fue manipulada— ha sido escuchada, examinada y desestimada de forma abrumadora.

victoria pírrica

¿Tiene la ciencia climática todas las respuestas? Evidentemente no. Los científicos a veces se han equivocado, a veces han llegado a conclusiones erróneas y seguirán haciéndolo en ocasiones; así es la naturaleza de la ciencia.

Pero ni el ClimateGate ni nada de lo sucedido desde entonces ha puesto en duda la imagen esencial de un mundo que se calienta.

De hecho, como mi ex BBC personal Matt McGrath y Roger Harrabin Como ambos han observado en los últimos meses, hay indicios de que la "batalla por la verdad sobre el calentamiento global", como la denominó Fred Pearce en la portada de su relato sobre el ClimateGate, está prácticamente terminada.

Si es así, entonces es importante señalar quién ganó. Y, en general, fue la ciencia climática convencional, no sus críticos, la que salió bien parada.

Algunos líderes, como el primer ministro australiano Tony Abbott, todavía encuentran utilidad en las acusaciones del ClimateGate.

Pero al respaldar la más reciente IPCC (reporte)Todos los gobiernos, incluido el del Sr. Abbott, han aceptado el panorama científico de que prevenir los peores impactos del cambio climático implica poner fin a la quema de combustibles fósiles en un plazo de décadas.

Esto no significa que los gobiernos vayan a actuar en ese plazo, porque existen fuerzas ajenas a la ciencia que influyen en la toma de decisiones políticas. Pero está claro que hicieron caso omiso de las afirmaciones de que la ciencia subyacente era errónea o estaba sesgada.

Sin embargo, no es una victoria que merezca celebrarse. Para empezar, demuestra que la gran mayoría de los climatólogos simplemente estaban haciendo su trabajo.

Más importante aún, indica que el panorama desafiante que pintan sobre los riesgos futuros probablemente sea correcto en su idea central, si no en todos los detalles.

Y ese panorama sigue demostrando la necesidad de una gran transición social para abandonar los combustibles fósiles, lo que probablemente no será un camino fácil.

Richard Black es ex BBC Corresponsal de medio ambiente y ahora director de la Unidad de Inteligencia Energética y Climática. Síguelo en Twitter. @_richardblack

Esto se publicó originalmente en RTCC

Foto: Nasa/flickr