El borrador de la Agencia de Protección Ambiental Evaluación nacional sobre la fracturación hidráulicaEl potencial de [nombre de la sustancia] para contaminar el agua potable aún está en revisión. Para que refleje la ciencia por encima de la política, se necesitan cambios drásticos en la redacción de las conclusiones del estudio. EPAEl panel de revisión fue informado durante una teleconferencia de comentarios públicos el jueves.

En 2010, cuando el Congreso le encomendó por primera vez EPA Si bien se investigaban los riesgos que la fracturación hidráulica plantea para el suministro de agua potable en Estados Unidos, se sabía relativamente poco sobre la magnitud y la importancia de los impactos ambientales de la fiebre de la perforación terrestre.

En los últimos cinco años, el ritmo de la investigación científica sobre la fracturación hidráulica se ha acelerado drásticamente. En 2009, solo se publicaron unos pocos estudios revisados ​​por pares (el estándar de oro de la investigación científica) sobre los riesgos ambientales de la extracción de gas de esquisto y gas de arenas compactas; en cambio, en 2014 se publicaron más de 150 estudios, según una revisión bibliográfica realizada por Physicians, Scientists and Engineers for Health Energy. 

Esa evidencia científica ha demostrado de forma abrumadora que la extracción de gas de esquisto y gas de arenas compactas tiene el potencial de dañar —y de hecho ha dañado— el aire, el agua y la salud de las personas, escribió ese grupo en un informe. de clientes Lanzado este año.

Para los políticos que buscan evitar la regulación federal del sector y para quienes respaldan una estrategia energética integral, la creciente evidencia de los numerosos riesgos asociados al fracking es una mala noticia. Tan solo en Pensilvania, los reguladores estatales han documentado cientos de casos de contaminación del agua, lo que dificulta a sus defensores argumentar que el sector está bien regulado y opera de forma segura.

Pero la última palabra sobre toda esta investigación, en lo que respecta a muchos responsables políticos federales, probablemente la tendrá el EPASu opinión sobre los riesgos del fracking.

Cuando se publicó el borrador de la evaluación, se debería haber puesto fin a uno de los argumentos favoritos de la industria: la afirmación (a menudo desacreditada) de que nunca ha habido un caso documentado de contaminación de los suministros subterráneos de agua potable mediante fracturación hidráulica. EPAEl borrador de evaluación de [nombre de la empresa] reportó múltiples casos documentados donde ocurrió ese problema preciso.

Pero una sola frase del estudio Resumen Ejecutivo – diciendo que el EPA «No se hallaron pruebas de que estos mecanismos hayan provocado impactos generalizados y sistémicos en los recursos de agua potable de Estados Unidos»: una frase que deja la puerta abierta. Esta frase se sigue citando en titulares y en la cobertura mediática del informe.

Los legisladores, los reguladores estatales y los partidarios de la industria comenzaron de inmediato a citar ese borrador. El senador de Florida, Garrett Richter, afirmó recientemente, al defender un proyecto de ley que propuso para revocar las prohibiciones vigentes sobre la fracturación hidráulica en Florida: «La fracturación hidráulica puede realizarse sin causar ningún daño significativo a nuestro suministro de agua».

Una mirada retrospectiva a la historia sugiere razones para desconfiar de las diferencias entre EPALos resúmenes destacados —a menudo editados extensamente por altos cargos dentro de la agencia— y los detalles ocultos en la letra pequeña de sus informes, redactados por científicos de la agencia. Una y otra vez, EPA Los estudios sobre los impactos ambientales de la industria del petróleo y el gas se han utilizado para justificar un enfoque de no intervención en la industria de la perforación.

“Más de un cuarto de siglo de esfuerzos por parte de algunos legisladores y reguladores para obligar al gobierno federal a supervisar mejor la industria se han visto frustrados, como EPA “Los estudios han visto repetidamente reducido su alcance y se han eliminado hallazgos importantes”, afirma el New York Times. reportaron En 2011, como parte de una serie de investigaciones que descubrieron que EPAEl nuevo estudio sobre fracturación hidráulica ya había sufrido repetidos recortes en sus planes de investigación.

"Era como si la ciencia no importara”, Carla Greathouse, autora de un libro de 1987 EPA El estudio sobre los desechos tóxicos de la industria petrolera —utilizado para justificar una excepción para las empresas perforadoras en las leyes de manejo de desechos peligrosos— había les dijo a The Times. “La industria iba a conseguir lo que quería, y no debíamos interponernos en su camino”.

La preocupación de que la historia se repita puede ayudar a explicar por qué el énfasis del resumen en la evidencia de los “impactos sistémicos generalizados” del fracking parece haber tocado una fibra sensible, provocando una oleada de indignación por parte de observadores cercanos y un cuestionamiento inusualmente franco por parte de los EPAsus propios revisores científicos.

Durante una teleconferencia de más de cuatro horas el 3 de diciembre, el EPAConsejo Asesor Científico de (SAB), encargado de supervisar el informe de la agencia sobre la fracturación hidráulica, se vio inundado de comentarios que cuestionaban esa conclusión.

Se presentaron más de 280 comentarios a la junta y tres docenas de personas solicitaron la oportunidad de hacer comentarios de 3 minutos durante la reunión. EPAes teleconferencia pública.

Lena Moffit, representante del Sierra Club, abrió la sesión de comentarios públicos expresando su conmoción ante lo sucedido. EPALa conclusión, a menudo citada, de que la evaluación no halló pruebas de impactos generalizados y sistémicos en los recursos de agua potable. A pesar de las deficiencias del informe, afirmó que este no respalda dicha conclusión, una queja compartida por la mayoría de los participantes.

Shelly Perdue muestra un vaso de agua contaminada en el condado de Parker, Texas. Su casa está frente a un yacimiento de fracturación hidráulica de Range Resources. ©Julie Dermansky

Sharon Wilson, organizadora regional de Earthworks en el Golfo, solicitó a la junta que añadiera una observación formal sobre las importantes lagunas de datos en el informe debido a la “obstrucción, interferencia e intentos de la industria por silenciar a las personas que viven con la contaminación”. EPA pretendía estudiar.

Wilson describió su conocimiento de primera mano sobre casos en los que las órdenes de silencio impiden que las familias afectadas hablen. “Además de la contaminación del agua, las tácticas de intimidación de la industria también están muy extendidas y son sistémicas”, dijo Wilson. EPA científicos.

Sharon Wilson junto a la salida de gas del pozo de agua de Steven Lipsky ©2014 Julie Dermansky

Andrew Chichura, residente del condado de Susquehanna, PA, expresó su apoyo a la industria del petróleo y el gas antes de compartir la historia de su familia experiencia propia con agua contaminada. Aunque el Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania confirmó en 2011 la presencia de metano en el agua de los Chichura y determinó que Cabot Oil and Gas, una empresa perforadora, era responsable de la contaminación del pozo familiar, la familia aún no ha resuelto satisfactoriamente su disputa con la compañía. El tiempo del Sr. Chichura se agotó antes de que pudiera terminar de describir la difícil situación de su familia, pero la angustia que le causaba era evidente.

Andrew Chichura con una bolsa de agua en su sótano, suministrada por Cabot Oil. ©2015 Julie Dermansky

Scott Seagle, abogado de Bracewell Giuliani que representa a productores de gas natural, fue el único interlocutor que estuvo de acuerdo con la opinión de... EPASu declaración de que no existen pruebas generalizadas de contaminación del agua potable. Reiteró la afirmación de que no se han probado casos de contaminación e instó a la junta a no dejarse influir por información anecdótica.

Los propietarios de terrenos cuyos pozos están contaminados dejaron claro que sus conclusiones sobre la culpabilidad del fracking se basaban en los resultados de investigaciones científicas, no en meras conjeturas. Preguntaron a los SAB para obligar a EPA incluir los resultados de las pruebas preliminares realizadas por la agencia que determinaron la contaminación del agua en el condado de Parker, TX, Dimock, PA y pabellón, WY Es probable que la causa fuera la industria del fracking. Según indicaron, la omisión de datos de esas áreas genera lagunas en el informe. 

El EPAEl propio comité de revisión científica de la empresa también ha comenzado a cuestionar la idea de que su investigación demuestra que el fracking plantea solo amenazas marginales.

“Resulta especialmente preocupante la declaración de que no existen impactos generalizados ni sistémicos en los recursos de agua potable”, SAB escribí En un informe preliminar: “Ni el sistema de interés ni las definiciones de generalizado, sistémico o de impacto están claros, y no está claro cómo esta declaración refleja las incertidumbres y las limitaciones de datos descritas en los capítulos del Informe”.

El EPAEl borrador de evaluación contiene caso tras caso donde la fracturación hidráulica causó contaminación, e incluso inicial, oculta en la letra pequeña del estudio, que la industria ha inyectado deliberadamente en ocasiones productos químicos utilizados en la fracturación hidráulica en los suministros de agua potable.

Para algunos que han seguido de cerca el tema durante años, la cuestión ya no es si hay pruebas suficientes de que el fracking está causando problemas, sino simplemente una cuestión de voluntad política para exigir responsabilidades a una industria poderosa.

 “Aquí no se debate si el fracking es inherentemente contaminante o no. Sabemos que es así”, dijo Josh Fox, director de Gasland, durante sus comentarios. “Lo que se cuestiona es si el fracking es inherentemente contaminante o no”. EPA tendrá credibilidad como organización si EPA y la SAB Cede ante la presión política y de la industria.
 

Ray Kemble, un antiguo trabajador de la industria en Dimock, PAMuestra agua extraída de su pozo contaminado. ©2015 Julie Dermansky

Fotografía:  Agua inflamable proveniente del pozo de agua de Steven Lipsky en el condado de Parker, Texas © 2014 Julie Dermansky