No cabe duda: ya en 1981, la gran petrolera Shell era consciente de las causas y los peligros del cambio climático.

Estos documentos demuestran que Shell retrocedió. En la década de 1980 reconocía el calentamiento global antropogénico. Luego, a medida que el consenso científico se hizo más evidente, comenzó a sembrar dudas y a dar peso a una "minoría significativa" de "puntos de vista alternativos", conforme se hicieron patentes las implicaciones para el modelo de negocio de la compañía.  

Al examinar minuciosamente una serie de documentos descubiertos inicialmente por Mamás Jelmer of Corresponsal, Publicado en Archivos climáticosDescontaminación UK puede trazar un gráfico de 30 años de la comprensión que la empresa tiene de la ciencia climática.

Shell encargó un estudio sobre el efecto invernadero en 1981 a la Unidad de Investigación Climática y al Dr. TG Wigley, que fue publicado por la US Departamento de Medio Ambiente en 1984. Posteriormente, en 1988, se elaboró ​​el informe confidencial «El efecto invernadero» para el Comité de Conservación Ambiental de Shell. A partir de otros documentos, podemos observar cómo figuras destacadas y publicaciones oscilan entre la defensa de posturas negacionistas del cambio climático, la fe en las soluciones tecnológicas y la «eficiencia», la creencia de que los países deberían simplemente adaptarse a un mundo cambiante y el cuestionamiento de la validez del proceso científico.

Ya en 1981 podía afirmar inequívocamente: “de las emisiones totales de 5.3 GtC, el 44 por ciento procedía del petróleo, el 38 por ciento del carbón y el 17 por ciento del gas”. Para 1988 declaraba claramente: “la principal causa del aumento del dióxido de carbono (C02“Las concentraciones de CO₂ se consideran resultado de la quema de combustibles fósiles”. Pero a mediados de los 90, la empresa empezó a hablar de una “minoría significativa” de “científicos distinguidos” que ponían en duda la gravedad del cambio climático.

A medida que la postura de Shell sobre la ciencia climática evoluciona con el tiempo, surge la contradicción de estar simultáneamente involucrada con grupos que financian la negación del cambio climático Esto se hace evidente. Los siguientes gráficos muestran el conocimiento de Shell sobre el cambio climático y sus declaraciones públicas al respecto desde 1981 hasta 2002.

1981

Shell conocía el impacto de sus productos en el cambio climático hace décadas, como podemos ver en esta declaración, citada en un informe de 1988:

El apéndice 8 de este informe indica que Wigley mantuvo los pies en la tierra al destacar las incertidumbres, pero que estaba dispuesto a arriesgarse y afirmar que había habido calentamiento global durante los últimos 100 años, y que el aumento de 0.5 grados es resultado de C02 acumulación, que veremos un calentamiento adicional de 1 a 2 grados en los próximos 40 años…” y mucho más:

1983

Ahora se debate si habrá un “calentamiento global significativo” y si este ocurrirá o no, “sigue siendo motivo de debate”:

1984

Se ha constatado que el carbón genera más emisiones que el gas. Se propone la sustitución del carbón como solución para combatir el cambio climático.

Los informes incluso incluyen una práctica tabla que muestra la contribución a las emisiones globales de dióxido de carbono procedentes de los combustibles vendidos por el Grupo Shell en 1984 (tal como se recoge en el informe de Shell de 1988):

La empresa reconoce que reducir CO2 Esto implica abandonar los combustibles fósiles y los productos de la propia empresa. La empresa cree firmemente en la correlación entre los combustibles fósiles y el crecimiento económico.

“Es el uso mundial de combustibles fósiles lo que afecta al nivel de CO2 en la atmósfera”

"Una reducción general del uso de combustibles fósiles, por supuesto, reduciría CO2 La producción podría lograrse limitando el consumo de energía, mejorando la eficiencia térmica y sustituyendo los combustibles fósiles por energía nuclear, por ejemplo. Pero tal estrategia implicaría un cambio importante en el suministro y el uso de energía a nivel mundial.

"Además, se prevé que el mayor crecimiento mundial en el uso de combustibles fósiles se produzca en los países en desarrollo, y es poco probable que estos deseen limitar sus programas de desarrollo.

1988

En un documento confidencial de 1988 titulado “El efecto invernadero”, la empresa escribe:

"Existe un consenso científico razonable en que el aumento de los niveles de gases de efecto invernadero provocaría un calentamiento global y que dichos cambios, relativamente rápidos y drásticos, tendrían un impacto en el medio ambiente humano, los niveles de vida futuros y el suministro de alimentos, y podrían tener importantes consecuencias sociales, económicas y políticas.

También afirma que: “Para cuando el calentamiento global se vuelva detectable, podría ser demasiado tarde para tomar contramedidas efectivas que reduzcan sus efectos o incluso estabilicen la situación”. 

1992

En un cambio de tema, Lodewijk (Lo) van Wachem afirmó que “aún existe debate sobre los fundamentos científicos” del calentamiento global. Van Wachem se convirtió en director de la compañía petrolera Shell en 1979 y presidente del consejo de administración en 1982, por lo que es probable que haya tenido acceso al documento de 1988 sobre el efecto invernadero.

Shell claramente no quiere asumir la responsabilidad, a pesar de saber que sus productos son dañinos:

“Las empresas deben tomar la iniciativa cuando puedan, pero, por otro lado, no se les debe exigir que arriesguen su reputación y sus activos, exponiéndose así a sanciones irrazonables o impredecibles.”  
 

Ahora surge la idea del carbón limpio. «Ya existen diversas tecnologías de carbón limpio» y «Otras tecnologías más avanzadas podrían permitirnos utilizar de forma más limpia las vastas reservas mundiales de carbón», a pesar del informe de 1988 que subrayaba que el carbón era peor que el petróleo.

1994

Ahora empezamos a ver —a pesar de la claridad anterior y la afirmación de que las preocupaciones ambientales eran “de gran importancia para la industria de los combustibles fósiles”— que Shell ahora introduce dudas y habla de una “minoría significativa” y “científicos distinguidos”: 

La narrativa, al entrar en la década de 1990, se torna más confusa. A medida que la evidencia científica se vuelve más clara y definida, el análisis y el mensaje de Shell enfatizan la diferencia y el desacuerdo. He aquí un ejemplo:

Al principio oímos:

Pero entonces…

Shell, a pesar de verse obligada a reconocer el creciente consenso mundial, sigue aferrada a una narrativa negacionista de la ciencia climática que afirma que “no hay pruebas estadísticamente significativas convincentes”:

Una vez más, Shell vuelve a afirmar que “existen serias limitaciones en la capacidad de los modelos para predecir el cambio climático”… 

Las conclusiones de Shell sobre la ciencia del cambio climático pueden resumirse en la frase “la incertidumbre se aplica en ambos sentidos”:

Este patrón se repite. Shell reconoce la veracidad de la ciencia climática, pero siembra dudas y subraya que “no es posible descartar la hipótesis del calentamiento global como científicamente infundada”, sino que prefiere que las políticas admitan su “debilidad”:

Para Shell, la incertidumbre significa que las acciones “podrían ser prematuras, desviar recursos de necesidades más urgentes [desarrollo y beneficios] y distorsionar aún más los mercados [protegiendo a la industria petrolera]”.

1995

En 1995 se ve obligada a reconocer la escala global y la importancia de la crisis:

"La posibilidad del cambio climático provocado por el calentamiento global a través de aumentos antropogénicos de gases como el dióxido de carbono (CO2) y el metano —el efecto invernadero intensificado— es probablemente el problema ambiental global más importante de la actualidad y podría tener importantes repercusiones comerciales para la industria de los combustibles fósiles.”

A pesar de esa incertidumbre, la empresa sí reconoce la influencia humana en el clima:

"Las actividades humanas han contribuido a las emisiones de estos gases derivadas del uso de combustibles fósiles, especialmente desde la Revolución Industrial, y más recientemente se han añadido gases de efecto invernadero sintéticos como los clorofluorocarbonos (CFC).CFCs). El aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero ha generado preocupación, ya que teme que esto provoque un efecto invernadero intensificado que conlleve un calentamiento global.

Este patrón de aceptación/retirada se repite continuamente. De nuevo, se utiliza el término «minoría significativa» para reforzar una postura negacionista. No se explica por qué esta minoría es «significativa».

"Además, existe una minoría significativa fuera de este grupo. IPCC “Quienes sostienen una opinión contraria, creyendo que las preocupaciones sobre el calentamiento global son exageradas y erróneas”, señala el informe.

1998

Para 1998, la postura de Shell se centraba esencialmente en la incertidumbre en torno a los impactos del cambio climático, a pesar de dos décadas de informes internos que detallaban la probable gravedad del mismo. Aún se citaban persistentemente declaraciones de negacionistas del cambio climático.  

El modelo de negocio no debe modificarse porque se prevé que el petróleo y el gas sigan siendo la principal fuente de combustibles durante las próximas décadas, según indica el informe de 1998. El lenguaje sigue expresando «preocupación» en lugar de urgencia.

"Existe preocupación por la posibilidad de que un aumento del efecto invernadero provoque un calentamiento global. Esto podría causar cambios en el clima y en los patrones meteorológicos locales, posiblemente con un incremento de sequías, inundaciones, tormentas y aumento del nivel del mar. La temperatura media de la Tierra ha aumentado aproximadamente cinco grados Celsius durante el último siglo, posiblemente debido en parte a las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por el ser humano.

A pesar de esta postura ambigua respecto a la ciencia, la empresa sabe que es necesario actuar:

"En Shell compartimos la preocupación por los posibles impactos del uso de combustibles fósiles. Creemos que ahora son necesarias medidas preventivas prudentes.

Lo cual hace que las continuas y enormes inversiones de Shell en combustibles fósiles durante las próximas dos décadas resulten aún más intrigantes.

Crédito de la imagen: Informe de Shell