Shell, una de las mayores compañías petroleras del mundo, ha obtenido acceso privilegiado a las negociaciones de la ONU sobre el cambio climático mientras impulsaba las mismas soluciones inviables durante casi 20 años, según revelan documentos internos de la empresa.

DeSmog UK ya informó anteriormente sobre una serie de documentos descubiertos por primera vez por Jelmer Mommers de De Correspondent y publicados en Climate Files , que revelan que Shell conocía las causas y los impactos del cambio climático desde al menos la década de 1980.

El análisis de estos documentos, combinado con nuevas fuentes recientemente descubiertas por DeSmog UK , muestra que, si bien la comprensión de Shell sobre la ciencia evolucionó, su solución propuesta al problema se ha mantenido notablemente estática.

Las fuentes también revelan cómo Shell utiliza las asociaciones comerciales para obtener acceso privilegiado a las negociaciones climáticas anuales de la CMNUCC , a pesar de la independencia que profesan estas organizaciones.

Mercados de carbono + CCS = Status Quo basado en combustibles fósiles

Durante casi dos décadas, Shell ha impulsado la misma propuesta para abordar el cambio climático, que aún no se ha materializado: un mercado mundial de carbono más captura y almacenamiento de carbono.

Ya en 1992 , Shell abogaba por soluciones "basadas en el mercado" para impulsar las energías renovables y reducir las emisiones de dióxido de carbono del sector energético:

Pero no fue hasta 1998 que lo propuso oficialmente como solución:

Se instaba a los gobiernos a elaborar un sistema de “permisos de emisión negociables”, en referencia a un mercado de carbono donde las empresas pueden comprar permisos para emitir si superan su límite y vender los permisos que les sobren si emiten por debajo de su límite.

Si bien un precio al carbono y unos mercados de carbono de amplio alcance podrían ayudar a reducir las emisiones, un análisis realizado por activistas de la ONG Corporate Accountability International sugiere que, actualmente, solo "desvían la atención de las soluciones reales".

Argumentan que, si bien los mercados podrían funcionar en principio, en la práctica fracasaron sistemáticamente, preservando el statu quo; el muy criticado sistema de comercio de emisiones de la UE es un ejemplo frecuentemente citado.

Más recientemente, las peticiones de fijación de precios y mercados para el carbono se han combinado con llamamientos a una mayor inversión en la tecnología de captura y almacenamiento de carbono ( CAC ), que extrae las emisiones de la atmósfera y las almacena. En teoría, esta tecnología permite quemar combustibles fósiles sin dañar el clima, pero aún no se ha demostrado su viabilidad a gran escala.

En un documento recientemente descubierto por DeSmog UK , un analista de Shell, Wolf Heidug, presentó los argumentos a favor de la captura y almacenamiento de carbono (CCS) en un panel durante la reunión anual sobre el clima de la ONU en Montreal en 2005:

En su presentación, expresó su preocupación por el hecho de que la captura y almacenamiento de carbono (CCS) se considerara "menos deseable" que las soluciones que no encajaban con el modelo de negocio de Shell, incluidas las "mejoras en la eficiencia energética" y el "uso de fuentes de energía no fósiles".

Heidug hizo su presentación en un evento para dar a conocer el nuevo informe especial del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático sobre la captura y almacenamiento de carbono (CCS) , del cual fue coautor y que contó con tres empleados de Shell entre los revisores.

Este enfoque —que abogaba por la implementación de precios y mercados del carbono, al tiempo que se invertía en la captura y almacenamiento de carbono (CCS ) y se seguía quemando combustibles fósiles en nombre del "desarrollo"— persistió durante otra década.

En una presentación de 2014 de David Hone, asesor principal de Shell en materia de cambio climático, recientemente descubierta por DeSmog UK , una diapositiva señala que la captura y almacenamiento de carbono (CCS) es necesaria porque, sin ella, el mundo tendrá que "dejar de usar combustibles fósiles".

“¿ Pero qué ocurre con la creciente demanda de energía?”, pregunta con énfasis.

Otra presentación de 2014, a cargo de Tim Bertels, director de CCS de Shell , incluye una diapositiva que refleja muchas de las preocupaciones que Heidug había planteado casi una década antes. "Es necesario abordar el apoyo público", dice:

Sugiere que esto podría lograrse mediante la “transparencia sobre las opciones disponibles para reducir las emisiones de GEI y sus costos”, lo que posiblemente haga referencia a la necesidad de hablar sobre los costos de las tecnologías renovables.

La presión ejercida por Shell a favor de este enfoque fue total antes de la histórica conferencia sobre el cambio climático de París en 2015.

En una carta de Shell y otras cinco compañías de combustibles fósiles dirigida al jefe de la ONU para el Cambio Climático y al presidente de la reunión de París, las compañías pidieron que “un precio para el carbono” fuera un “elemento clave” del eventual Acuerdo de París. La carta también promovió “una mayor inversión en captura y almacenamiento de carbono”.

La petición de la empresa de que se pongan en marcha tales planes suele ir acompañada de la afirmación de que los combustibles fósiles seguirán siendo una parte crucial del sistema energético durante las próximas décadas, principalmente como medio para paliar la pobreza.

Tal como Mark Moody-Stuart, director general de Shell Transport and Trading Company, declaró ante la Sociedad de Ingenieros de Petróleo en 1994 :

Esta actitud persistió durante más de una década, y una revista interna recientemente descubierta planteaba el problema del cambio climático, antes de la histórica conferencia climática de Copenhague en 2009, como una cuestión de proporcionar "energía asequible" y reducir las emisiones, haciendo hincapié firmemente en ambos aspectos:

Y Shell mantiene este enfoque hoy en día.

La empresa niega haber tenido conocimientos especiales sobre ciencia climática que justificaran un cambio de comportamiento previo. Y sigue afirmando que los combustibles fósiles están justificados como medio para aliviar la pobreza energética. Un portavoz de Shell declaró a DeSmog UK :

Desde hace tiempo reconocemos el desafío climático y el papel fundamental de la energía para impulsar la economía mundial, elevar el nivel de vida y mejorar la calidad de vida. Sin embargo, todavía hay más de mil millones de personas en el mundo sin acceso seguro y fiable a la energía ni a los beneficios básicos que esta proporciona. Por lo tanto, la sociedad se enfrenta a un doble desafío: satisfacer la creciente demanda de energía y, al mismo tiempo, transitar hacia un mundo con bajas emisiones de carbono.

¿Por qué Shell continúa presionando en las negociaciones internacionales para que se adopte esta solución hoy, a pesar de 20 años de fracaso?

Los informes de Corporate Accountability afirman que, incluso en 2018, el énfasis que las empresas de combustibles fósiles pusieron en los mercados de carbono y la captura y almacenamiento de carbono (CCS) durante las negociaciones desvió la atención de "las soluciones reales y significativas que albergan el mayor potencial para frenar con justicia la crisis climática".

Asociaciones comerciales como grupos pantalla

A pesar del claro incentivo económico que tienen Shell y otras compañías de combustibles fósiles para frenar el progreso de las medidas contra el cambio climático, siguen obteniendo un acceso privilegiado a las negociaciones a través de asociaciones comerciales.

Ya en 1996, Shell seguía de cerca las negociaciones internacionales y las investigaciones de los asesores científicos del proceso, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ( IPCC ). En un documento que resumía el segundo informe de evaluación del IPCC , la empresa se comprometió a seguir participando en las negociaciones internacionales sobre el clima a través de asociaciones comerciales.

Además, en un documento de 1998 titulado “Cambio climático: ¿Qué piensa y qué hace Shell al respecto?”, se señala la “contribución positiva” que la empresa tuvo en las negociaciones internacionales a través de dichos grupos:

Los grupos mencionados por Shell en la década de 1990 siguen participando hoy en día en las conferencias de la ONU sobre el clima.

Tanto la Asociación Internacional para la Conservación del Medio Ambiente de la Industria Petrolera ( IPIECA ) como el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible ( WBCSD ) son "observadores oficiales" de las conferencias climáticas de la ONU , lo que significa que tienen permitido el acceso a la zona principal de negociación.

El sitio web de IPIECA afirma que «no ejerce presión en nombre de la industria, sino que busca aumentar la comprensión y brindar información oportuna a sus miembros y partes interesadas clave». Sin embargo, el compromiso de décadas de Shell de hacer oír su voz a través de la organización —tal como se revela en los documentos— parece contradecir esta afirmación.

El WBCSD es menos cauto. En su sitio web afirma: «Nuestro objetivo es ser la voz global de las empresas con visión de futuro en foros internacionales influyentes, en particular en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ( CMNUCC )». Esto incluye proporcionar recursos para los responsables políticos, como una guía sobre la importancia de fijar precios al carbono.

Ambas organizaciones han estado en el punto de mira de los activistas durante años. Corporate ha afirmado repetidamente que estos grupos permiten que las empresas de combustibles fósiles se integren profundamente en el proceso del tratado.

Jesse Bragg, director de medios de Corporate Accountability, declaró a DeSmog UK :

“ Lamentablemente, estos hallazgos no hacen más que reforzar lo que el movimiento para expulsar a las grandes empresas contaminantes lleva años señalando: estas asociaciones comerciales simplemente están al servicio de las empresas más contaminantes del mundo. Además, refuerzan el llamamiento de los gobiernos para que inicien un proceso dentro de la CMNUCC que aborde de una vez por todas la influencia indebida de grupos como IPIECA y WBCSD en la política climática.”

Estos hallazgos brindan a los gobiernos todas las pruebas que necesitan para expulsar a IPIECA , WBCSD y otras asociaciones comerciales que representan a las grandes empresas contaminantes. Su participación en la CMNUCC es totalmente ilegítima y contradice los objetivos tanto del IPCC como de la CMNUCC.

Los documentos demuestran que Shell conocía los peligros del cambio climático desde hace décadas y que tuvo acceso privilegiado a las negociaciones climáticas de la ONU desde sus inicios. Sin embargo, la compañía ha seguido impulsando una solución inviable durante más de 20 años, mientras continuaba extrayendo y vendiendo los combustibles fósiles que alimentan la crisis climática.