Tras las protestas en torno a la circunvalación de Newbury en la década de 1990, el ministro conservador John Watts Es bien sabido que afirmó que le gustaría ver a Swampy "enterrado en hormigón". 

La transformación de la protesta pacífica en Gran Bretaña, de ser considerada una parte esencial de la democracia a un acto criminal catalogado como una "amenaza", puede trazarse a lo largo de las décadas: desde el campamento pacifista de Greenham Common en 1981, pasando por la cultura alternativa de la comunidad itinerante en la Batalla de Beanfield en 1985, hasta la escena rave y las protestas callejeras de la década de 1990.  

El fenómeno ha sido más recientemente trazado por DeSmog y alcanzó su apogeo con el espantoso Escándalo de policías espía.

Este es el trasfondo de Tory. MP La violenta expulsión de Janet Barker, manifestante de Greenpeace, por parte de Mark Field durante una lujosa cena en Mansion House la semana pasada.

Si bien los comentaristas han analizado (con razón) el suceso como el epítome del gobierno de la élite y el excepcionalismo, gran parte del verdadero objetivo de la protesta de Greenpeace ha pasado completamente desapercibido.

En medio del ensordecedor bullicio del "momento" mediático, los manifestantes actúan como una especie de representante de la nerviosa guerra cultural de la Gran Bretaña del Brexit, mientras retrocedemos a toda velocidad hacia una década de 1950 imaginaria.

Pero la realidad es que Barker fue uno de los cuarenta manifestantes pacíficos que leyeron un mensaje importante a los comensales elegantemente vestidos. ¿No lo has visto? Qué sorpresa.

Decía lo siguiente:

Usted puede leer el Declaración completa aquí.

Phillip Hammond, orador principal del evento, fue blanco de críticas específicamente por su comentario de que no podemos permitirnos el lujo de tomar las medidas necesarias para reducir las emisiones a cero. En otras palabras, «no podemos permitirnos» tomar las medidas necesarias para salvaguardar el futuro de nuestros hijos y de la humanidad.

Esa era la tontería que se pretendía criticar. Y ese es el mensaje que, en cierto modo, se ha perdido, para beneficio de quienes cuestionan la acción climática y en detrimento de todos los demás.

Defensa cuestionable

Los sospechosos habituales se alinearon para denunciar a Greenpeace y defender la actuación de Field, a pesar de que un abogado la describió como "claramente una agresión".

El efecto secundario positivo (desde su perspectiva) de esta guerra cultural desmesurada es que los argumentos sustanciales sobre la acción climática se pierden bajo la polémica sobre cómo se debería permitir a los hombres tomar las riendas de la situación con saña, como en los viejos tiempos.

No es de extrañar entonces que el gurú de la Sitio web Spiked financiado por Koch y el defensor libertario de la “libertad de expresión”, Frank Furedi escribí«Realmente no entiendo por qué Mark Field fue suspendido como ministro de Asuntos Exteriores por expulsar a Janet Barker, activista de Greenpeace, quien irrumpió pacíficamente en una cena privada. Tampoco entiendo por qué Field se molestó en disculparse por hacer lo que cualquier persona responsable habría hecho en circunstancias similares».

Camilla Long en The Times También se mostró confundido acerca del concepto de protesta pacífica, escribiendo: "Puede que Mark Field se haya comportado como un imbécil abusivo, pero también lo hicieron los ecologistas egoístas y chillones".

Continuó diciendo: «"Pacífico" es una de esas frases clave. Al parecer, le da a [Barker] licencia moral para irrumpir en cualquier evento y detenerlo en seco, sin importar si se trata de una reunión de negocios en Mansion House o de la cena informal de tu casa el próximo martes en Dulwich».

Ross Clark en el Telegraph No solo le desconcertaba la forma de desafío, sino también el motivo detrás de la protesta contra la crisis climática, y escribió:

“¿Por qué, en cualquier caso, querrían los auténticos ecologistas protestar contra un gobierno que, a diferencia de otros en el mundo, acaba de comprometer a Gran Bretaña a reducir las emisiones de carbono a cero neto para 2050?”

"Uno pensaría que estarían agradecidos. Pero no, siguen con las mismas payasadas de siempre.

Clark concluye precipitadamente: “Cualquiera puede ponerse una banda de Greenpeace, como la que ella llevaba. Field tenía toda la razón al sacarla, como lo hizo sin causarle ninguna lesión. No hacerlo podría haber resultado fatal. Ya hemos tenido una MP asesinada, Jo Cox.

Este es el principal argumento de los defensores de Mark Field: a pesar de que la protesta llevaba tiempo en marcha (como muestra claramente el fragmento de vídeo más extenso), de que Greenpeace tiene una larga trayectoria de protesta pacífica y acción directa, y de que el asesino de Jo Cox no era un activista ambientalista sino un miembro del grupo de extrema derecha Britain First, Barker era claramente una amenaza y, por lo tanto, Field tenía razón al actuar independientemente de la naturaleza de esa acción.

"Extremismo ambiental

Esta reacción, que aboga por "la seguridad ante todo", es la culminación de una larga trayectoria de reinterpretación de la protesta legítima como extremismo.

Las raíces de esto son muchas, pero debemos señalar dos: la militarización de larga data de la policía y ataques contra manifestantes que protestaban por oleoductos de combustibles fósiles y defensores del medio ambiente en el USy la criminalización de la protesta legítima y la nuevas herramientas de vigilancia Se están utilizando contra manifestantes pacíficos en Inglaterra.

Joey Mahmoud, vicepresidente ejecutivo de Energy Transfer Partners, la empresa con sede en Texas responsable del oleoducto Dakota Access, afirmó que el movimiento de protesta “indujo a individuos a irrumpir y bloquear estaciones de bombeo en cuatro oleoductos en funcionamiento. Si estas acciones hubieran sido llevadas a cabo por ciudadanos extranjeros, solo podrían calificarse de actos de terrorismo”.

Esta equiparación entre protesta y terrorismo queda perfectamente reflejada en el término "extremista doméstico", que se ha utilizado en los manuales policiales durante años.

Pero en realidad nadie sabe qué significa el término.

The Guardian En 2009 se informó que no existía una definición legal de extremismo doméstico. "En cambio, la policía ha intentado, de forma vaga, definir lo que cree que significa", decía el informe. 

Según The Guardian, altos mandos describen a los extremistas nacionales como individuos o grupos que llevan a cabo actos delictivos de acción directa en pro de una campaña. Estas personas y actividades suelen buscar impedir que algo suceda o modificar la legislación o la política nacional, pero intentan hacerlo al margen del proceso democrático habitual.

Según el artículo, los activistas respondieron alegando que se trata de una excusa que da a la policía licencia para llevar a cabo una vigilancia generalizada de organizaciones enteras que son parte legítima del proceso democrático. El Independiente Calificó el término como "una etiqueta para el activismo ambiental radical, una especie de terrorismo light".

A medida que se hacen más evidentes las consecuencias de la "emergencia climática", la necesidad de una protesta legítima se vuelve más urgente. En respuesta, los poderes fácticos intensificarán sus esfuerzos para ridiculizar y criminalizar a los manifestantes, mientras la élite defiende lo indefendible y redobla sus esfuerzos en prácticas habituales que sabemos que están en el origen de la crisis climática. Y todos salen perdiendo.

Mike Small es el fundador y editor de Bella CaledoniaÉl era DeSmog UKFue subdirectora editorial de la revista desde marzo hasta diciembre de 2018, y continúa colaborando con la publicación.