Hoy, el senador Sheldon Whitehouse (demócrata por Rhode Island ) presidió una audiencia del Comité Especial del Senado sobre la Crisis Climática, que examinó el tema del " dinero oscuro y los obstáculos a la acción climática ". El testimonio del panel de expertos, así como las preguntas y observaciones de los senadores, reforzaron la abrumadora influencia del dinero —y, en concreto, de las donaciones imposibles de rastrear, conocidas como " dinero oscuro "— que obstaculizan la acción contra el cambio climático.
El senador Whitehouse criticó la considerable inversión de la industria de los combustibles fósiles y los intereses del dinero opaco en el Partido Republicano, que se ha ganado la reputación de ser el partido de la negación de la ciencia climática.
“ Gran parte de ese dinero se utilizó para imponer la ortodoxia negacionista del cambio climático al Partido Republicano”, dijo Whitehouse. “¿Y por qué no gastar unos cuantos miles de millones de dólares? Comprar o alquilar el Partido Republicano, o apoderarse de él mediante una adquisición hostil… fue una ganga”.
El senador Brian Schatz (demócrata por Hawái ) señaló que la financiación de poderosos grupos de interés ha obstaculizado la acción del Congreso en otros temas, como el control de armas. Destacó el fuerte apoyo público a la reducción de la violencia armada, pero la falta de respuesta del Congreso.
“ Ya hemos ganado la batalla por la opinión pública” en lo que respecta a las armas, dijo Schatz, quien luego estableció una comparación con el cambio climático porque la mayoría de los estadounidenses quieren que los políticos tomen medidas “enérgicas” , pero los funcionarios electos siguen sin estar a la altura.
El senador Schatz pidió a la investigadora de Harvard Naomi Oreskes , historiadora de la ciencia y experta en la negación del cambio climático, que comentara el papel de la financiación de la industria de los combustibles fósiles en el fomento de esta desconexión entre la opinión pública y la acción del Congreso, calificándolo de "control estructural del Congreso".
“ Creo que cometemos un error”, dijo Schatz refiriéndose a algunos miembros del Congreso, “al malinterpretar su disposición a asumir riesgos políticos por el lado de ‘Tuve un mal día en la prensa’, cuando su verdadero temor es ‘Tuve un mal día con los Super PAC ’. Y de eso se trata todo esto”.
“ Claramente, este es el caso”, afirmó Oreskes, “Estamos viendo cómo los miembros del Congreso están controlados por la industria de los combustibles fósiles”.
La audiencia contó con varias aportaciones de los testigos, pero quizás los puntos más importantes provinieron de los senadores Whitehouse y Schatz: que la industria de los combustibles fósiles tiene el "control estructural" del Congreso, y que por eso Estados Unidos no ha logrado abordar la crisis climática.
MIRA EN DIRECTO : Me uno a @SenateDemsClimate para hablar sobre cómo las grandes corporaciones están usando dinero oscuro y secreto para bloquear la acción climática. Nos acompañan científicos y académicos que saben que necesitamos #ActuarPorElClima https://t.co/uZHzhXhwIf
— Tom Udall (@SenatorTomUdall) 29 de octubre de 2019
Testimonio sobre la influencia del dinero oscuro
Justin Farrell, profesor asociado de sociología en la Universidad de Yale, testificó sobre su investigación acerca de la influencia del dinero opaco en la financiación de iniciativas que niegan el cambio climático. Sus comentarios resultarán familiares para los lectores de DeSmog. Farrell habló sobre la financiación, mediante combustibles fósiles, de centros de estudios que niegan el cambio climático, falsos grupos de base y científicos marginales, creando una desconcertante red de desinformación para el público estadounidense.
“Estos esfuerzos financiados crearon la apariencia de credibilidad científica”, dijo Farrell, “de modo que cuando el ciudadano estadounidense promedio encendía las noticias por cable, escuchaba la radio o leía el periódico matutino, no podía distinguir entre la propaganda de los combustibles fósiles y la ciencia confiable”.
“ Una mayor transparencia no solo mejorará nuestra investigación, sino que también puede ayudar a frustrar campañas de manipulación a gran escala antes de que comiencen o después de que ya se hayan arraigado.” – @J_Farrell de @Yale sobre la necesidad de #CienciaNoSilencio https://t.co/mAHHWOKsyD
— Unión de Científicos Preocupados (@UCSUSA ) 29 de octubre de 2019
El senador Jeff Merkley (demócrata por Oregón ) se hizo eco de la opinión de Farrell, recordando cómo algunos de sus electores le dijeron una vez: “Aquí está el problema. ¿Cómo sabemos en qué creer?”.
En sus comentarios iniciales, Farrell destacó cómo el auge del dinero opaco e imposible de rastrear ha dificultado los esfuerzos por exponer la propaganda que niega el cambio climático. "En concreto, el auge de la filantropía dirigida por donantes imposibles de rastrear, como Donors Trust y Donors Capital Fund, ha hecho que sea muy difícil para los investigadores continuar con su trabajo", afirmó.
Durante la audiencia, varios expertos reiteraron que exponer a quienes financian las campañas de desinformación podría inmunizar a la ciudadanía contra las consecuencias de dichas campañas. Por eso, el dinero opaco —tan difícil de detectar— resulta tan eficaz.
En resumen: Hay que sacar el dinero de la política.
Durante la audiencia, Oreskes explicó que cuando preguntaba a los científicos climáticos sobre la mejor manera de abordar la inacción ante la crisis climática, a menudo le respondían: "Necesitamos una reforma del financiamiento de campañas".
Oreskes coincidió, pero también recalcó la necesidad de eliminar el dinero opaco, en particular, de la política. «Necesitamos ambas cosas», afirmó. «Trabajar en la financiación de las campañas y exponer el dinero opaco».
El senador Whitehouse atribuyó la actual y difícil batalla a la trascendental decisión de la Corte Suprema de 2010 , que abrió la puerta al gasto ilimitado de las corporaciones en campañas electorales sobre temas como el cambio climático, y que condujo al auge de los Super PAC (comités de acción política).
“ Se ha producido una especie de cascada”, dijo Whitehouse. “Una cascada hacia la oscuridad que se produjo con la decisión de Citizens United , que abrió la puerta a un flujo ilimitado de dinero de grupos de interés especiales”.
Luego añadió que, incluso si el público sabe cuánto dinero opaco se gasta en política y puede rastrear su origen, aún queda un gran desafío:
“ Lo más difícil es intentar descifrar las conversaciones que tuvieron lugar, impulsadas por la ilimitada capacidad de financiación opaca de la que disponen estos grupos de interés. Lo más difícil de encontrar aquí es la pequeña sala donde se reunieron los lobistas y el candidato, y los lobistas le dijeron: 'Vamos a por ti, estás acabado si no haces lo que te decimos'. Y el candidato se dio cuenta de que, con millones, miles de millones de dólares en posibles gastos de financiación opaca, eso era una amenaza muy real… En definitiva, las amenazas que propició Citizens United son la parte más oscura de todo esto.”
En otras palabras: hasta que el sistema político estadounidense cambie y limite la cantidad de dinero, y su correspondiente poder, en la política, las probabilidades seguirán estando a favor de la industria de los combustibles fósiles en lo que respecta a la acción del Congreso en materia de cambio climático.
Imagen principal: Senador Sheldon Whitehouse. Crédito: Captura de pantalla de la comparecencia en la audiencia sobre financiación oscura y obstáculos a la acción climática.
