Hace poco más de un año, la ciudad de Berkeley, California, promulgó una ordenanza pionera en el país que prohíbe las conexiones de gas natural en edificios nuevos, una medida que alarmó a la industria del gas . Esta alarma se ha convertido en una fuerte campaña de oposición para contrarrestar la creciente ola de medidas similares destinadas a restringir el gas en favor de la construcción de edificios totalmente eléctricos y la reducción de la contaminación por carbono.
Según la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos ( EPA ), el gas natural constituye la gran mayoría, alrededor del 80%, de las emisiones directas de CO2 provenientes de combustibles fósiles en los sectores residencial y comercial. Los expertos afirman que la transición hacia fuentes de energía alternativas, como combustibles fósiles, es fundamental para la descarbonización y el cumplimiento de los objetivos climáticos.
Están surgiendo iniciativas a nivel local en la Costa Oeste y el Noreste para apoyar esta transición. Treinta y una ciudades de California se comprometieron a eliminar gradualmente el uso de gas en los edificios a partir del 8 de julio, y varias comunidades de Massachusetts en el área de Boston están haciendo lo mismo. También se están elaborando políticas para la electrificación de edificios en Nueva Jersey , así como en Seattle y otras ciudades.
El gas se usa comúnmente para cocinar en estufas. Créditos: Plonq, CC BY–NC–SA 2.0
La industria del gas, preocupada por una amenaza directa a su negocio, se opone a las políticas de electrificación de edificios. Las asociaciones comerciales del sector están invirtiendo grandes sumas, algunas de ellas con dinero de los contribuyentes, en campañas de relaciones públicas , manipulación de la opinión pública y grupos fachada para oponerse a las iniciativas destinadas a limitar el uso directo del gas.
El Centro de Investigaciones Climáticas ( CIC ) afirma haber obtenido miles de registros internos de la industria del gas natural que documentan sus esfuerzos en contra de la electrificación. Según esta organización sin fines de lucro, los registros revelan tácticas engañosas, como la manipulación de la opinión pública, campañas de marketing cínicas dirigidas a los millennials, la coordinación con organizaciones negacionistas del cambio climático y mucho más.
Este artículo es el primero de una serie sobre cómo la industria del gas utiliza fondos públicos para oponerse a la electrificación de edificios. En primer lugar, DeSmog analiza las campañas de relaciones públicas y los grupos fachada que representan públicamente esta iniciativa; los siguientes artículos destacarán varias ciudades que financian a la industria del gas a través de sus servicios públicos municipales y cómo dicha financiación podría estar socavando los objetivos climáticos de estas ciudades.
Gastar dinero público para promover la gasolina
La Asociación Estadounidense de Gas Público ( APGA ) es la asociación comercial nacional sin fines de lucro que representa a las empresas municipales o públicas de gas natural y a las compañías de distribución locales. Su visión declarada es "ser la voz y la opción preferida del gas público". La mayor parte de su financiación proviene de las cuotas de membresía de las empresas municipales de gas, lo que significa que los residentes promedio que reciben servicio de estas empresas pagan a la APGA a través de sus facturas mensuales de gas.
Aunque se supone que APGA representa al "gas público", parece estar alineada en materia de políticas con la industria del gas, más amplia y de interés privado, y está destinando una financiación significativa a esta defensa a favor del gas y en contra de la electrificación.
Esta historia forma parte de la serie de investigación " Desconectados: La industria del gas lucha contra los esfuerzos por 'electrificarlo todo'".
Según el Centro de Investigaciones Climáticas, la APGA está gastando más de medio millón de dólares en 2020 en esfuerzos para combatir la electrificación de edificios y promover el uso directo del gas.
Por ejemplo, el Grupo de Trabajo de Uso Directo ( DUTG ) de APGA coordina actividades que incluyen cabildeo federal, defensa de códigos y estándares de construcción, y una campaña de marketing dirigida a los millennials llamada "Gas Genius". Esta campaña "se dirige a los posibles compradores de vivienda millennials que podrían estar decidiendo entre electrodomésticos de gas o eléctricos", según CIC . La firma de relaciones públicas Porter Novelli desarrolló Gas Genius y la industria del gas pagó a "influencers" millennials para que publicaran fotos en Instagram usando estufas de gas, como informó Mother Jones en junio.
Mi nuevo artículo sobre la industria del gas
Pagar a influencers de Instagram para que elogien las estufas de gas en su lucha contra la energía limpia https://t.co/gn6Dl63Qbn pic.twitter.com/TdNYud8sxD— Rebecca Leber (@rebleber) 17 de junio de 2020
APGA lanzó su Comité de Medios y Difusión Pública ( MPOC ) en 2019 para brindar apoyo y mensajes “sobre los beneficios del uso directo…” Según un documento obtenido por CIC , APGA describió el objetivo del comité como “ganar la guerra de las comunicaciones”, y el grupo comercial está gastando $200,000 para implementar esta estrategia de comunicaciones en 2020. Un documento de la conferencia de APGA de 2018 contiene la propuesta del MPOC , que incluye un extracto que describe a los defensores de la electrificación como “ambientalistas extremistas y desorientados”. Esa propuesta del MPOC también sugiere escribir artículos por encargo y coordinarse con grupos ultraconservadores y negacionistas del cambio climático como la Heritage Foundation , el Heartland Institute y la Texas Public Policy Foundation.
Además de utilizar campañas de marketing y relaciones públicas , la industria del gas recurre a la manipulación de la opinión pública —creando un apoyo popular falso o engañoso para sus posturas— y recluta a diversos grupos fachada para que promuevan políticas favorables al gas. Estos grupos suelen estar gestionados por empresas de relaciones públicas , tienen vínculos financieros con las compañías de gas y dan la impresión de contar con un amplio respaldo comunitario, con miembros que incluyen a partes interesadas como empresas, sindicatos y agricultores.
Ejemplos de estos grupos han surgido en California, el noroeste del Pacífico, Hawái, Nueva Jersey y Massachusetts.
Grupo de fachada de la industria del gas: Californianos por soluciones energéticas equilibradas (C4BES)
Esta autodenominada “ coalición ” aboga por el gas (tanto fósil como “renovable”, o biometano ) y afirma que sus “miembros incluyen familias, pequeñas y grandes empresas comerciales, usuarios industriales, gobiernos locales y organizaciones sin fines de lucro”. El Los Angeles Times describe al grupo como un “grupo de base, financiado por la industria”, ya que los informes han revelado que la principal empresa de gas de propiedad privada que presta servicios en el sur de California, Southern California Gas (SoCalGas), inició y financió en gran medida al grupo. Según el Times , los registros internos muestran que SoCalGas proporcionó casi la mitad de los $220,000 en contribuciones que C4BES recibió del 1 de enero al 12 de agosto de 2019. Además, se ha descubierto que SoCalGas utilizó dinero de los contribuyentes (un documento revela casi $28 millones en gastos ) para financiar a este grupo de defensa del gas. La oficina de protección al consumidor de la Comisión de Servicios Públicos de California argumenta que esto es claramente una campaña de propaganda encubierta e insta a la PUC a sancionar a la empresa de gas. Según los informes, SoCalGas está negarse a cooperar con una investigación y una citación emitidas por la Oficina del Defensor Público de la PUC .
Southern California Gas está siendo investigada por una agencia de defensa del consumidor por presuntamente usar el dinero de sus clientes para oponerse a la acción climática. SoCalGas se niega a cumplir con la citación judicial y argumenta que se están vulnerando sus derechos constitucionales.
Mi último artículo : https://t.co/78E9HFU mCy
— Sammy Roth (@Sammy_Roth) 23 de julio de 2020
Matt Vespa , abogado californiano de la organización ambientalista Earthjustice, afirma que los reguladores estatales deberían ir más allá y considerar la posibilidad de revocar los privilegios de monopolio de SoCalGas. «Están luchando agresivamente contra el logro de los objetivos climáticos de California», declaró Vespa sobre SoCalGas en una entrevista con DeSmog. «Creo que es hora de que el estado reconsidere si SoCalGas merece los derechos de monopolio».
Activistas de todo el sur de California protestaron pacíficamente contra el uso de combustibles fósiles en una conferencia de prensa de SoCalGas en el Inland Empire el otoño pasado. Crédito: Kristiana Faddoul
En cuanto al grupo de presión C4BES , Vespa lo describió como "un grupo financiado por una compañía de gas que utiliza una empresa de relaciones públicas para desarrollar un sitio web atractivo". Como informó previamente DeSmog , el presidente de este grupo, que también dirige un sindicato de la industria del gas, envió un correo electrónico amenazante a funcionarios de la ciudad de San Luis Obispo, California, advirtiendo que transportaría en autobús a cientos de manifestantes sin distanciamiento social para oponerse a una propuesta política del consejo municipal sobre la electrificación de edificios.
Con @socalgas recurriendo a grupos fachada, amenazas de COVID y controversias raciales fabricadas solo para impedir que un solo municipio se mude a edificios totalmente eléctricos, es hora de tomar en serio la propiedad pública. Su modelo de negocio es incompatible con un futuro habitable. https://t.co/oHT9bE3F8e
— Matt Vespa (@missionvespa) 3 de julio de 2020
“ Han demostrado que están dispuestos a llegar hasta el fin del mundo para frenar incluso la política climática local más insignificante”, dijo Vespa refiriéndose a C4BES y SoCalGas. Añadió que, en definitiva, los intereses comerciales de la empresa de gas “son incompatibles con los objetivos climáticos de California y con un planeta seguro”.
En respuesta a una solicitud de comentarios sobre la declaración de Vespa, SoCalGas no abordó directamente la declaración, sino que insistió en que el gas es necesario, al tiempo que afirmó que los programas totalmente eléctricos solo benefician a los propietarios de viviendas adinerados.
“ La ciencia es clara: California necesita la infraestructura de gas natural del estado para cumplir sus objetivos climáticos, proporcionar energía fiable y mantener estables los precios de la electricidad cuando no brilla el sol ni sopla el viento”, dijo Chris Gilbride, portavoz de SoCalGas, en un comunicado enviado por correo electrónico.
“ A principios de este año, expertos independientes del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore concluyeron que utilizar nuestra infraestructura de gas natural existente para transportar gases renovables puede cumplir con el 80 por ciento de nuestros objetivos de emisiones y es una de las maneras más económicas de lograr los objetivos de neutralidad de carbono del estado”, agregó Gilbride. “Como muestra el reciente estudio de la UCLA financiado por la Comisión de Energía de California , los programas totalmente eléctricos benefician directamente a los propietarios de viviendas más ricos y adinerados a expensas de aquellos que menos pueden afrontar los aumentos en los gastos cotidianos de necesidades básicas como la electricidad y el agua”.
Pero, como Vespa le comentó a DeSmog, “todo esto es muy engañoso”. Señaló que el estudio de Lawrence Livermore , que contó con la participación de diversos actores, incluyendo a SoCalGas, se centró en las emisiones negativas mediante vías como la conversión de biomasa en hidrógeno con almacenamiento de CO2 . Esta vía incluye el uso de lo que la industria del gas denomina “gas natural renovable”. Un informe reciente de Vespa y otros defensores de la electrificación de edificios denuncia el GNR como una táctica de ecoblanqueo , argumentando que no es una alternativa viable para reemplazar el gas fósil en los edificios.
En cuanto al estudio de la UCLA al que hizo referencia SoCalGas, Vespa declaró a DeSmog que la interpretación que hace la empresa de gas es engañosa. «El segundo estudio subraya la importancia de centrar la inversión pública en la transición a la energía limpia en las comunidades desfavorecidas para que estas no se queden atrás», afirmó. «La Comisión de Servicios Públicos lo ha reconocido y lo está implementando como parte de sus programas de electrificación de edificios».
Grupo Frente de la Industria del Gas: Alianza para el Progreso Energético
La recién creada Alianza para el Progreso Energético se describe a sí misma como una “colaboración de empresas de servicios públicos, agricultores, trabajadores, pequeñas y grandes empresas y defensores de la comunidad en todo el Noroeste”. El grupo se anunció formalmente a principios de este año como parte de una campaña de relaciones públicas de un millón de dólares para combatir las iniciativas que restringen el uso del gas. Dan Kirschner, director ejecutivo de la Asociación de Gas del Noroeste, confirmó esta campaña de relaciones públicas al Seattle Times . Dijo que la financiación provendría de los miembros de la asociación. Según el sitio web del grupo, los miembros o “socios” incluyen importantes intereses de la industria del gas como Enbridge, TC Energy, Williams, Cascade Natural Gas, la Asociación de Gas del Noroeste y la Asociación de Petróleo de los Estados Occidentales.
La Alianza para el Progreso Energético es una coalición de empresas de servicios públicos , consumidores y partes interesadas del noroeste del Pacífico dedicada a preservar el gas natural como opción energética. Nuestro objetivo es ayudar a los consumidores a tener la seguridad de que el gas natural forma parte de un futuro de energía limpia. https://t.co/EtHS8eRlEd pic.twitter.com/xODbkcDpkU
— Partnership for Energy Progress (@pepnorthwest) 4 de mayo de 2020
Según informó el Seattle Times , la firma de relaciones públicas Quinn-Thomas, del noroeste del país, gestionará la campaña Partnership for Energy Progress. Se trata de la misma firma que contribuyó a bloquear con éxito las iniciativas de fijación de precios del carbono en el estado de Washington. El Seattle Times también informa que los documentos de planificación revelan una estrategia que consiste en dirigir publicidad pagada a "audiencias clave en Washington y Oregón" mientras se movilizan aliados en los debates políticos. "Es probable que las audiencias objetivo incluyan a propietarios de viviendas suburbanas con tendencia demócrata, en particular mujeres". La publicidad promoverá un mensaje positivo sobre el gas. La alcaldesa de Pacific, Washington, Leanne Guier, liderará la coalición como presidenta y portavoz no remunerada, según el Seattle Times. Guier también se desempeña como coordinadora política del sindicato UA Local 32 de fontaneros y montadores de tuberías.
Según los documentos de planificación, tal como informó el Seattle Times, la industria del gas identifica a grupos ambientalistas como NRDC , 350.org y Sierra Club, que abogan por la electrificación de los edificios, como "el problema" al que se enfrenta la industria.
Caleb Heeringa, secretario de prensa del Sierra Club con sede en Seattle, desestimó este ataque contra los ambientalistas y criticó las tácticas de la industria del gas para combatir las políticas climáticas.
« La "Alianza para el Progreso Energético" es un intento de la industria del gas por retrasar la acción climática y proteger las ganancias de sus accionistas a expensas del público en general», declaró a DeSmog por correo electrónico. «Es un ejemplo clásico de ecoblanqueo, liderado por las empresas canadienses de arenas bituminosas y la industria del petróleo y el gas. Independientemente de lo que digan sus millones de dólares en publicidad engañosa, no existe un futuro concebible en el que hayamos evitado la catástrofe climática mientras continuamos expandiendo el uso de su producto».
En respuesta a una solicitud de comentarios sobre la descripción que Heeringa hizo del grupo, un representante de la empresa de relaciones públicas Quinn-Thomas envió a DeSmog una declaración de la presidenta de la coalición, Leanne Guier.
“La Alianza para el Progreso Energético es una colaboración entre empresas de servicios públicos, agricultores, trabajadores, pequeñas y grandes empresas y defensores de la comunidad en todo el Noroeste”, dijo Guier en el comunicado enviado por correo electrónico. “Esta amplia coalición comparte historias e información sobre soluciones energéticas innovadoras, como el gas natural renovable. Nuestro objetivo es comunicar el trabajo que realizamos para proporcionar energía confiable y asequible a hogares y empresas, y destacar el progreso que estamos logrando para abordar el cambio climático”.
Grupo Frente de la Industria del Gas: Nuestra Elección Energética
Cuando el Ayuntamiento de Honolulu debatió el año pasado una propuesta de ordenanza para actualizar los códigos de construcción con el fin de mejorar la eficiencia energética y facilitar el uso de energías más limpias, la empresa de gas Hawaii Gas se opuso firmemente . Hawaii Gas lanzó una campaña de oposición vehemente a la propuesta , conocida como Proyecto de Ley 25, que restringía el uso de gas para calentar agua, con acciones como escribir a sus clientes instándolos a oponerse a la medida. La empresa también formó una nueva "coalición ", gestionada por una influyente firma de comunicación estratégica, para defender el uso del gas.
Dicha coalición se llamaría Our Energy Choice. Sin embargo, su sitio web no está disponible públicamente y se desconoce si el grupo se ha lanzado formalmente. Según documentos de planificación publicados por Honolulu Civil Beat , la consultora Strategies 360 , con sede en Seattle y oficina en Honolulu, está gestionando el lanzamiento de la coalición. DeSmog se comunicó en varias ocasiones con John White, director de Strategies 360 en Hawái, para preguntar sobre el estado del grupo. White no ha respondido a las consultas de DeSmog.
No te pierdas la serie de investigación de DeSmog, Unplugged: The Gas Industry Is Fighting Efforts to 'Electrify Everything' (Desconectados: La industria del gas lucha contra los esfuerzos por 'electrificarlo todo').
El inicio del proceso de planificación revela que la compañía de gas recurrió a una táctica familiar empleada por otras compañías del sector: crear un grupo externo que actuara como fachada para los intereses del gas.
Según Honolulu Civil Beat, Our Energy Choice haría hincapié en la libertad de elección del consumidor y se opondría a las iniciativas que limitan la opción de usar gas. También se centraría en cuestiones como el costo, argumentando que las alternativas que no son de gas son demasiado caras. Además, el grupo abogaría por el gas como una opción energética más limpia.
“ En el tema del gas natural, hay varios datos importantes que comunicar al público, uno de los cuales es que el gas natural es una fuente de energía mucho más limpia que el carbón y el petróleo”, declaró John White de Strategies 360 a Honolulu Civil Beat . Sin embargo, algunos estudios sugieren que el gas podría no ser tan “limpio” como afirma la industria, dadas las tasas de fugas de metano . El metano es un gas de efecto invernadero con un potencial de calentamiento global incluso mayor que el del dióxido de carbono, y el gas natural está compuesto casi en su totalidad de metano.
Grupo de fachada de la industria del gas: Energía asequible para Nueva Jersey
Otra coalición que se lanzó a principios de este año , en respuesta al anuncio del Plan Maestro de Energía de Nueva Jersey, se llama Energía Asequible para Nueva Jersey. El Plan Maestro de Energía ( PME ) establece una visión estratégica para la transición del estado de los combustibles fósiles a energía 100% limpia para 2050. Según un comunicado de prensa de la oficina del gobernador , el Plan Maestro de Energía define la energía 100% limpia para 2050 como la generación de electricidad 100% neutra en carbono y la máxima electrificación de los sectores de transporte y construcción, que son los sectores que producen mayores emisiones de carbono en el estado. La electrificación de edificios nuevos y existentes es una estrategia clave para descarbonizar el sector de la construcción del estado.
La organización Affordable Energy for New Jersey describe el EMP como una “agenda política, no una plataforma de políticas públicas sólida”. El grupo utiliza argumentos similares a los que emplean otros grupos de presión de la industria del gas para cuestionar las políticas de electrificación, como la preocupación por los costos y la restricción de la libertad de elección del consumidor.
Entre los miembros de la coalición se incluyen casi una docena de organizaciones empresariales y laborales, así como un grupo nacional de presión de la industria de los combustibles fósiles llamado Consumer Energy Alliance . Según la investigación de DeSmog, “ los grupos miembros de CEA incluyen a los gigantes petroleros BP , ExxonMobil , Shell y Chevron , entre muchos otros. Ha recibido “apoyo operativo” de la American Natural Gas Association y financiación adicional del American Petroleum Institute . CEA participa en campañas de comunicación dirigidas a los medios y en actividades de cabildeo gubernamental para promover temas de la agenda a favor de la industria, como la perforación en alta mar, la desregulación y la expansión de las refinerías”. En noviembre de 2019, CEA compró un espacio de opinión en NJS potlight.com específicamente para criticar el Plan Maestro de Energía de Nueva Jersey.
« La CEA no vela por nuestros intereses locales. Su función es ayudar a las empresas contaminantes que utilizan combustibles fósiles a seguir ganando dinero, retrasando la inevitable transición a fuentes de energía limpias, seguras y asequibles como la eólica y la solar», escribió Katharina Miguel, defensora de la energía limpia en Isles, Inc., una organización ambiental y de desarrollo comunitario con sede en Trenton, en un artículo de opinión publicado el 23 de junio de 2020. «En resumen, la CEA está al servicio de la industria del gas en Nueva Jersey», añadió.
Nos enorgullece contar con la organización @CEA a bordo. ¡Gracias por su apoyo! https://t.co/xe8eHkUc1k
— Energía asequible para Nueva Jersey (@AffordableENGNJ) 20 de febrero de 2020
La afiliación de CEA con Affordable Energy for New Jersey sugiere que esta nueva coalición es otro frente de la industria del gas. El portavoz y director ejecutivo de la coalición es Ron Morano. Morano fue portavoz de FirstEnergy, una empresa de servicios eléctricos que, según SourceWatch , fue nombrada una de las diez peores corporaciones de 2006 por la revista Multinational Monitor . Trabajó en el departamento de relaciones públicas de Jersey Central Power & Light, filial de FirstEnergy, y actualmente dirige su propia empresa de relaciones públicas , RTM Communications.
En un comunicado de prensa que anunciaba el lanzamiento de Energía Asequible para Nueva Jersey, Morano hizo una declaración que se hace eco de los argumentos y argumentos de la industria del gas: "Juntos, nuestra coalición trabajará para demostrar a los legisladores, a la Junta de Servicios Públicos y a los funcionarios electos que los consumidores quieren acceso al gas natural y que habrá un precio que pagar si se les quita", dijo.
Ed Potosnak , director ejecutivo de la Liga de Votantes por la Conservación de Nueva Jersey, refutó la afirmación de Morano de que los residentes de Nueva Jersey quieren más gas.
“ Una abrumadora mayoría de familias de Nueva Jersey desea energía limpia y comprende los beneficios para la salud y la economía que conlleva un aire más limpio y la creación de empleos locales de calidad que no se pueden deslocalizar. La energía limpia también es un componente fundamental para abordar el cambio climático”, declaró Potosnak en un comunicado enviado por correo electrónico a DeSmog. “La industria de los combustibles fósiles no está captando el mensaje que envían los habitantes de Nueva Jersey y continúa oponiéndose a la necesidad de energía limpia porque sus ganancias están en juego”.
Grupo fachada de la industria del gas: Coalición de Massachusetts para la Energía Sostenible
En noviembre de 2019, Brookline, un suburbio de Boston en Massachusetts, aprobó la primera ley local del estado que prohibía la instalación de infraestructura de gas en edificios nuevos. Sin embargo, a principios de este mes, el Fiscal General de Massachusetts dictaminó que la ley contravenía los códigos de construcción estatales . Las comunidades cercanas de Newton, Arlington y Cambridge, así como otros municipios del estado, estaban considerando políticas similares, y la industria del gas parecía estar preparándose para la batalla por las restricciones municipales al gas en Massachusetts. Como informó HuffPost en diciembre de 2019 , la industria lanzó un último intento para impedir la aprobación de la ordenanza de Brookline.
Uno de los grupos que intervino instando a los funcionarios de la ciudad de Brookline a reconsiderar su decisión fue la Coalición de Massachusetts para la Energía Sostenible . Esta coalición, compuesta por casi dos docenas de asociaciones empresariales de todo el estado, se lanzó en febrero de 2018 y afirma "apoyar una transición responsable hacia un futuro de energía renovable". Sin embargo, como reveló HuffPost , se trata de otro grupo fachada de los intereses de la industria del gas. Pilgrim Strategies , una firma de relaciones públicas con sede en Boston que gestiona la coalición, confirmó a HuffPost que las compañías de servicios públicos Eversource y National Grid, así como la multinacional energética Enbridge, se encuentran entre los financiadores de la coalición. Todas estas empresas poseen infraestructura de gas en el estado y un interés personal en expandirla. Enbridge, por ejemplo, es propietaria del sistema de gas que incluye la controvertida estación compresora en Weymouth , una comunidad al sur de Boston.
Pilgrim Strategies, la empresa que gestiona la coalición, también presta servicios de consultoría a Enbridge para su proyecto Atlantic Bridge (que incluye el compresor de Weymouth), como reveló el artículo de HuffPost. Bill Ryan, socio fundador de Pilgrim Strategies, declaró a HuffPost que este trabajo no guarda relación con la Coalición de Massachusetts para la Energía Sostenible. «La coalición no aboga por ningún proyecto de oleoducto en particular, sino por aumentar la capacidad de los oleoductos en la región en general», afirmó.
Cuando DeSmog le preguntó a Ryan si la descripción del artículo de HuffPost que calificaba a la coalición como un “grupo pantalla” era precisa dado el financiamiento que el grupo recibe de las compañías de gas, Ryan respondió: “Por supuesto que no”.
“ La MCSE recibe apoyo de muchas organizaciones diversas, como sindicatos, grupos empresariales y proveedores de la industria energética”, le dijo a DeSmog por correo electrónico.
Ryan añadió que la coalición apoya los objetivos climáticos de Massachusetts y el avance de las energías renovables, pero que prohibir el gas no es una solución práctica.
« La MCSE apoya la Ley de Comunidades Verdes de Massachusetts y los objetivos de soluciones al calentamiento global para 2050», declaró Ryan a DeSmog. «Así pues, nuestra esperanza y convicción es que las energías renovables satisfarán una necesidad mucho mayor en los próximos años y décadas que en la actualidad. Esto reduciría la demanda de gas. Sin embargo, la idea de que una prohibición municipal del gas natural vaya a desplazar la demanda hacia fuentes principalmente renovables, dada la oferta y la tecnología actuales, es simplemente errónea y contradice la realidad sobre el terreno».
Aunque el nombre de la coalición incluya "energía sostenible", Kathryn Eiseman, presidenta del grupo de vigilancia PipeLine Awareness Network for the Northeast ( PLAN - NE ), afirmó en un artículo de opinión publicado en febrero de 2018 en la revista CommonWealth que el grupo debería "llamarse Coalición para la Manipulación Tóxica de Massachusetts".
“ Tengan cuidado con los grupos fachada de la industria del gas que se hacen pasar por defensores de la sostenibilidad; lo único que intentan mantener es su propia industria”, escribió Eiseman.
Activistas por las energías limpias y el clima protestan frente a la sede de Berkshire Gas en el oeste de Massachusetts en 2014. Crédito: Dana Drugmand
Dos legisladores de Massachusetts criticaron a la coalición en un reciente comunicado de prensa . Los senadores respondían a una carta que la coalición envió a los legisladores estatales pidiéndoles que se opusieran a un proyecto de ley sobre el clima que se encuentra actualmente en consideración. Los senadores Michael J. Barrett y Jason Lewis hicieron referencia al artículo de HuffPost de febrero de 2018 que revelaba que MCSE era un grupo fachada para los intereses de los combustibles fósiles. «En todo el país, los intereses de los combustibles fósiles están lanzando contraataques contra iniciativas climáticas de sentido común que alguna vez parecieron seguras para convertirse en ley. Y sí, puede suceder aquí, en Massachusetts. A menos que nos defendamos», concluyeron los senadores en su respuesta.
No está bien: Los grupos de presión de la industria de los combustibles fósiles quieren eliminar el proyecto de ley sobre el clima del Senado de Massachusetts . pic.twitter.com/ LZ yFJV6nAy
— Senador Mike Barrett (@BarrettSenate) 29 de junio de 2020
La industria del gas se "afianza" para frenar su declive
Como lo demuestra la reciente oleada de grupos de presión financiados por la industria, la batalla sobre el papel del uso directo de gas en los edificios se está intensificando. Las empresas de gas se enfrentan a un futuro incierto a medida que ciudades y estados comienzan a considerar la transición hacia fuentes de energía distintas al gas en los edificios para reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero y abordar el cambio climático. A principios de junio, la fiscal general de Massachusetts, Maura Healey, solicitó al Departamento de Servicios Públicos ( DPU ) del estado que abriera una investigación sobre el futuro de las empresas de gas a medida que el estado abandona los combustibles fósiles. En respuesta a la solicitud de investigación de Healey, la Asociación Estadounidense de Gas Público emitió un comunicado defendiendo el gas, afirmando que "el uso directo de gas natural tiene un papel importante que desempeñar para ayudar a los estados a alcanzar sus objetivos climáticos".
Sí, esta semana hicimos un llamado a la DPU y a las partes interesadas para que planifiquen de manera proactiva un futuro sin gas natural. Seríamos el tercer estado en hacerlo. ¿Qué tipo de mundo queremos dejarles a nuestros hijos? Un mundo más limpio y seguro. https://t.co/Ii4oD2rgyA
— Maura Healey (@MassAGO) 5 de junio de 2020
Los defensores del medio ambiente y de las energías limpias argumentan que la eliminación gradual del gas es una prioridad urgente para alcanzar los objetivos climáticos.
“ La ciencia es indiscutible: debemos dejar de quemar combustibles fósiles en los edificios si queremos evitar los peores impactos de la crisis climática”, afirmó Caleb Heeringa, del Sierra Club. “Todos los estudios importantes sobre cómo lograrlo —incluidos los del gobernador de Washington, Jay Inslee, la administración Obama y las Naciones Unidas— abogan por abandonar el gas de esquisto en los edificios y optar por la electricidad limpia. Cada nuevo edificio construido con electrodomésticos a gas nos aleja de nuestros objetivos climáticos y perpetúa la contaminación que calienta el planeta durante años. Si a esto le sumamos que los gasoductos explotan con frecuencia y que los electrodomésticos a gas provocan asma en los niños, la transición es simplemente de sentido común”.
Matt Vespa, de Earthjustice, mencionó que mantener a los consumidores enganchados al uso de gas en sus hogares solo retrasa el inevitable declive de la industria de los combustibles fósiles, que ya está empezando a sufrir quiebras y probablemente se enfrentará a lo que los economistas llaman "activos varados", o reservas e infraestructura cuyo mantenimiento dejará de ser rentable.
“ No es bueno para los clientes ampliar el sistema de gas, ya que se convertirá en un activo improductivo”, dijo Vespa.
A medida que la industria del gas comienza a ver cómo se le cierran las puertas, el auge de grupos externos que abogan por los intereses del gas es una táctica para retrasar el declive que se avecina, dijo Ed Potosnak, de la Liga de Votantes por la Conservación de Nueva Jersey, a DeSmog.
“ La mejor y única esperanza de la industria para enriquecer a sus accionistas es ralentizar el progreso hacia un futuro de energía limpia”, afirmó. “No nos sorprende que se estén atrincherando y tratando de encontrar la manera de mantener el flujo de ganancias restantes”.
Nota del editor: Este artículo ha sido actualizado para corregir una línea citada de nuestra base de datos de investigación que ha sido actualizada.
Imagen principal: Enchufe eléctrico. Crédito: John Douglas , CC BY – NC – ND 2.0
