La estrategia que está siguiendo el regulador de petróleo y gas y el secretario de negocios del gobierno del Reino Unido es "ilegal" porque no regula las exenciones fiscales para las compañías de petróleo y gas, según se le ha dicho a un tribunal.

En la audiencia celebrada hoy en el Tribunal Real de Justicia de Londres también se escuchó que la última decisión de la Autoridad del Petróleo y el Gas (OGA) estrategia, que entró en vigor en febrero, no es coherente con el compromiso legal del gobierno de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a cero neto para 2050. 

Durante el procedimiento, un abogado que actuó en nombre del gobierno argumentó que la OGA sólo podía regular las emisiones directas de la industria y no “tiene el poder” de regular las emisiones producidas cuando se quema el petróleo o el gas.

La revisión judicial se interpuso contra dos acusados, la OGA y el Secretario de Estado de Negocios, Energía y Estrategia Industrial (BEIS). La OGA es una rama del BEIS, y el actual secretario de negocios, Kwasi Kwarteng, es... enlistan como único accionista de OGA. 

El caso, respaldado por la organización ambientalista sin fines de lucro Uplift y la campaña «Pagado por Contaminar», fue interpuesto por tres demandantes: Mikaela Loach, activista climática y estudiante de medicina de la Universidad de Edimburgo; Kairin van Sweeden, organizadora de Common Weal del SNP e hija de un trabajador petrolero escocés; y Jeremy Cox, extrabajador de una refinería de petróleo. Acompañaron en el tribunal a la directora de Uplift, Tessa Khan. 

Es el último ejemplo de la tribunales Se está utilizando para desafiar a los gobiernos y a las empresas sobre las políticas climáticas y la extracción de combustibles fósiles, y llega días después de que Shell Retirado del proyecto Cambo del Mar del Norte, poniendo en cuestión el futuro del desarrollo.

Pagado para contaminar reclamaciones Las compañías de petróleo y gas han recibido miles de millones de dólares en alivio fiscal y para cubrir los costos de proyectos de desmantelamiento desde el Acuerdo de París, aunque el gobierno lo niega. 

Incentivar la extracción

David Wolfe QC de Matrix Chambers, actuando en representación de los demandantes, argumentó que las exenciones fiscales para las compañías de petróleo y gas habían dejado al gobierno en peor situación (o con “ingresos fiscales netos negativos”) en dos años de los últimos seis, y que esto podría proporcionar un “incentivo” para que las compañías aumenten la extracción. 

Argumentó que el hecho de que la estrategia de la OGA no incluyera impuestos la hacía “ilegal”, porque contradice el objetivo del gobierno, establecido en la Ley del Petróleo de 1998, de “maximizar la recuperación económica del petróleo del Reino Unido”. 

Wolfe dijo que “la exclusión de los impuestos” de la regulación del sector por parte de la OGA “se basa en una mala dirección” de la ley, y que “la posición fiscal es absolutamente parte de la ‘recuperación económica’”. 

Wolfe también argumentó que este “incentivo” potencial para las compañías de petróleo y gas podría conducir a un aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero, haciéndolo incompatible con los objetivos de cero emisiones netas legalmente vinculantes del gobierno. 

OGA y BEIS contaron con un equipo legal de al menos siete personas en el tribunal contra las tres de los demandantes. En representación de los demandados, Richard Turney, de Landmark Chambers, negó que el gobierno del Reino Unido estuviera pagando "subsidios" a las compañías de petróleo y gas. 

Kate Gallafent QC de Blackstone Chambers, también representante de los demandados, argumentó que los impuestos eran competencia del Tesoro y no de la OGA. Afirmó que los demandantes se centraban en los impuestos y pasaban por alto otros beneficios que ofrece la industria del petróleo y el gas, como el empleo. 

Sobre la interpretación de OGA de la necesidad de “maximizar la recuperación económica”, Gallafent dijo que una “metodología antes de impuestos es el enfoque correcto” y una “práctica a largo plazo”. 

'Sin poder' para regular las emisiones indirectas

Respecto del impacto de las exenciones fiscales en el clima, Gallafent agregó que la OGA no puede regular las emisiones de Alcance 3 (las que surgen de la quema de combustibles fósiles) y dijo: "no podemos detener las emisiones de Alcance 3 porque no estamos a cargo del transporte" y la electricidad, y agregó: "No tenemos el poder en relación con las emisiones de Alcance 3". 

En su réplica, Wolfe dijo que está en el poder de OGA considerar los impuestos al regular el sector, y que esto podría afectar las emisiones y los objetivos de cero emisiones netas. 

Los argumentos concluyeron en la sesión del día, eliminando la necesidad de un segundo día de audiencia. La jueza Cockerill afirmó que pronto daría a conocer su fallo. 

Un portavoz del gobierno recientemente les dijo a The Guardian afirmó que el Reino Unido no pagó ningún subsidio a los combustibles fósiles: “Ninguna otra nación productora importante de petróleo y gas ha llegado tan lejos como el Reino Unido en apoyar la transición gradual del sector hacia un futuro con bajas emisiones de carbono, como lo demuestra nuestro acuerdo de transición del Mar del Norte.

“Si bien apoyamos la transición del Reino Unido hacia la energía verde, habrá una necesidad constante pero decreciente de petróleo y gas en los próximos años, como lo reconoció el Comité independiente sobre Cambio Climático”.