La primera ministra de Alberta, Danielle Smith, pareció sugerir que consideraría modificar su oposición general a la llamada prohibición de buques tanque de la costa oeste si el gobierno federal ayudara en el desarrollo de una terminal de exportación de petróleo en Prince Rupert, Columbia Británica.

Durante semanas, la primera ministra Smith ha estado exigiendo un importante proyecto de oleoducto hacia la costa norte de la Columbia Británica y el fin de la prohibición de los buques cisterna, como parte de una lista de demandas dirigidas al recién elegido primer ministro Mark Carney. En una rueda de prensa posterior a su discurso en la Feria Mundial de Energía en Calgary, la primera ministra sugirió que el puerto de Prince Rupert podría quedar exento de la prohibición.

“En cuanto a la prohibición de los buques tanque, quizá podamos llegar a un acuerdo: si todas las rutas llevan al puerto de Prince Rupert, simplemente se excluya el puerto de Prince Rupert para poder seguir protegiendo el resto de la costa”, dijo. “Puedo aceptarlo”.

La Ley de Moratoria sobre Buques Petroleros, aprobada por el gobierno liberal de Justin Trudeau en 2019, restringe los buques que transportan más de 12,500 toneladas de petróleo crudo, pero no prohíbe los buques petroleros por completo.

Durante su conversación con el veterano periodista y locutor Peter Mansbridge en la conferencia de Calgary el martes, Smith pidió repetidamente la derogación de la legislación. Abordó la prohibición en el contexto de la defensa que Carney hace de los nuevos oleoductos, argumentando que, mientras la prohibición de los buques tanque siga vigente, los nuevos oleoductos hacia el Pacífico son inútiles. Su posterior declaración a los periodistas inicialmente pareció un cambio de postura o una concesión.

Pero los ambientalistas afirman que la propuesta de Smith de “apropiarse” de una porción de las aguas de la costa oeste no tiene sentido. “Esto sería como si la Liga Nacional de Hockey prohibiera los golpes con el palo cruzado, a menos que ocurran frente a la portería o en las esquinas”, declaró Keith Stewart, estratega sénior de energía de Greenpeace Canadá, en un comunicado a DeSmog. 

“Eso frustraría el propósito de proteger la costa de la Columbia Británica y el hábitat crítico del salmón de los derrames de petróleo procedentes de superpetroleros que entran al puerto o del oleoducto que habría que construir para transportar el petróleo hasta allí.”

Sam Blackett, secretario de prensa de la primera ministra Danielle Smith, confirmó a DeSmog que la primera ministra no había discutido previamente la idea con el primer ministro Mark Carney, pero que la estaba proponiendo para permitir el desarrollo de un nuevo oleoducto.
 
 La ministra de Medio Ambiente de Alberta, Rebecca Schulz, también argumentó en contra de la prohibición de los buques tanque durante un panel de discusión el día anterior.

La eliminación de la prohibición de los buques tanque fue una de las varias demandas que los directivos del sector petrolero y gasístico canadiense presentaron durante la campaña electoral federal. Tras la victoria de Carney, los directivos reiteraron su petición. Estas demandas contaron con el respaldo de Smith y del líder conservador Pierre Poilievre.

Llegará más industria a Prince Rupert

Prince Rupert es una ciudad costera y puerto de aguas profundas en el norte de la Columbia Británica. Se ha propuesto la construcción de una terminal flotante de exportación de GNL, y el gobierno de la Columbia Británica aprobó recientemente la continuación de la construcción de un gasoducto de 900 kilómetros.

Un nuevo informe del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA) afirma que el proyecto de GNL de Ksi Lisims se enfrenta a una amplia variedad de riesgos importantes, incluidos los regulatorios, financieros y de infraestructura.

“A estos riesgos se suma un inminente exceso de oferta mundial de GNL, un débil crecimiento de la demanda y medidas comerciales inflacionarias”, señala un comunicado de la IEEFA. La falta de un gasoducto seguro para el suministro de gas natural representa un gran desafío, si bien la IEEFA también observa que la dinámica del mercado canadiense está cambiando y que la principal ventaja competitiva de la terminal propuesta —su proximidad a los mercados asiáticos— podría no ser suficiente para garantizar la competitividad a largo plazo del proyecto.

“Para los ciudadanos, las posibles ganancias económicas a corto y mediano plazo deben sopesarse frente a los riesgos a largo plazo para la asequibilidad, la calidad ambiental y la estabilidad económica”, señala el informe.

Si bien la prohibición de los buques tanque no impide el gas natural licuado, riesgos y preocupaciones similares influyen en el desarrollo de las exportaciones de combustibles fósiles propuestas en Canadá. El deseo de revocar dicha prohibición surge tras las recientes elecciones federales canadienses y la guerra comercial iniciada por el presidente estadounidense Donald Trump. El primer ministro Mark Carney ha propuesto que Canadá se convierta en una superpotencia energética en respuesta a estas amenazas.

La prohibición no es nueva, ya que existía una moratoria de facto desde hace décadas. Además, el tráfico de buques cisterna no está prohibido en ningún otro lugar de la costa del Pacífico canadiense, y el puerto de Vancouver cuenta con una importante terminal de exportación de petróleo. La capacidad de exportación de petróleo de la costa del Pacífico aumentó con la finalización del oleoducto Trans Mountain, lo que a su vez provocó un incremento de siete veces en el tráfico de buques cisterna a través del estrecho de Juan de Fuca, pasando de uno por semana antes de la inauguración del oleoducto en la primavera de 2024 a uno por día en octubre del año pasado.

En mayo, la CBC informó que el oleoducto no estaba funcionando a plena capacidad . En abril, Reuters informó que la compañía había rebajado sus previsiones de exportación de petróleo para los próximos tres años. Algunos analistas sugirieron que el problema radicaba en los elevados peajes que el gobierno cobraba a las petroleras por el uso del oleoducto, cuyo coste para los contribuyentes canadienses ascendió a 34 millones de dólares, frente a las estimaciones iniciales de 4.5 millones.

¿Un mal negocio para Canadá?

Tal y como informó recientemente el National Observer , el gobierno federal fijó las tarifas de peaje para el oleoducto en 11 dólares por barril, una tarifa que se determinó antes de que se estableciera el costo final del oleoducto, lo que, según el Observer, es menos de la mitad de lo necesario para cubrir los costos.

Los expertos argumentan que no hay necesidad de infraestructura petrolera adicional en la Columbia Británica, por una amplia variedad de razones.

“Ya en 2021, la Agencia Internacional de Energía fue clara: si queremos un futuro climáticamente seguro, el mundo debe dejar de construir y subvencionar nuevas infraestructuras de petróleo y gas”, dijo Thomas Green, asesor principal de políticas climáticas de la Fundación David Suzuki.

“Mientras los incendios forestales arrasan Canadá —alimentados por el cambio climático causado por la quema de combustibles fósiles— algunos presionan para construir más oleoductos y levantar la prohibición de los buques tanque en la costa oeste”, dijo Green en un comunicado a DeSmog.

Green señala que los habitantes de la Columbia Británica apoyan de forma abrumadora la prohibición de los buques tanque, principalmente para proteger los ecosistemas costeros que ya se encuentran bajo presión debido a la acidificación de los océanos, el calentamiento de las aguas, la contaminación por plásticos y el aumento del tráfico marítimo.

“Eliminar la prohibición para expandir las exportaciones de combustibles fósiles solo empeorará los veranos futuros”, dijo Green. 

“Además, es una apuesta arriesgada: los mercados globales están cambiando rápidamente hacia la electrificación y las energías renovables más baratas. En este verano cargado de humo, es hora de aclarar los riesgos de apoyar la agenda de las grandes petroleras. Insistir en las tecnologías contaminantes del pasado no solo amenaza nuestro medio ambiente, sino que también socava el futuro económico de Canadá y el bienestar de nuestras comunidades.”