Este trabajo de investigación había contado con el apoyo de Centro de Periodismo de Investigación
El Parlamento Europeo votó el jueves (13 de noviembre) a favor de diluir significativamente elementos clave de la agenda climática europea.
Los legisladores criticaron la Directiva sobre Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD), que exige a las grandes empresas ir más allá de los indicadores financieros y divulgar sus historiales de sostenibilidad y derechos humanos.
Aprobada en 2022, la Directiva CSRD introdujo importantes obligaciones de transparencia, exigiendo a las empresas cuantificar sus impactos climáticos directos y los de sus cadenas de suministro. El objetivo final era obligar a las empresas a demostrar cómo contribuyen a alcanzar los objetivos climáticos de la UE y el objetivo global de limitar el calentamiento a 1.5 °C.
Originalmente, las nuevas normas se aplicaban a empresas con una facturación de 50 millones de euros y más de 250 empleados. No estaban diseñadas para aplicarse únicamente a las grandes corporaciones.
Sin embargo, tras la votación de la semana pasada, los parámetros han cambiado. La CSRD ahora solo se aplicará a las empresas con más de 1,750 empleados y una facturación de 450 millones de euros, un resultado impulsado por partidos de derecha, corporaciones y cabilderos estadounidenses.
Sin embargo, tras las intensas deliberaciones parlamentarias de la semana pasada, otra amenaza para la CSRD ha pasado desapercibida: que las auditorías de sostenibilidad puedan ser objeto de lavado verde por parte de consultoras corporativas.
El mercado CSDR
Aunque la CSRD se aplica actualmente a un número limitado de empresas, representa una potencial revolución en materia de auditoría, obligando a los gigantes corporativos a revelar su desempeño en materia de sostenibilidad y proporcionando nuevas herramientas para exigirles responsabilidades.
Sin embargo, ya crece la preocupación de que esta revolución pueda verse socavada silenciosamente por poderosos intereses creados, entre los que destacan las mayores consultoras financieras del mundo, conocidas como las "Cuatro Grandes".
Deloitte, EY, KPMG y PwC dominan el sector de la auditoría a nivel mundial, con una facturación anual conjunta superior a 160 000 millones de libras esterlinas. Estas firmas ya verifican la exactitud de los estados financieros de las empresas y garantizan el cumplimiento de las normas contables. Ahora, están preparadas para beneficiarse del nuevo mercado de auditoría ambiental de la UE, cuyo valor se estimaba en unos 4000 millones de euros antes de la votación del 13 de noviembre.
An de clientes Un estudio realizado en enero por la agencia de noticias francesa AEF reveló que casi todas las 40 empresas públicas más grandes del país (las CAC 40) han elegido a los mismos auditores tanto para la presentación de informes financieros como para la CSRD.
Otra Estudio De los más de 600 informes iniciales de CSRD en toda la UE se llegó a la misma conclusión: casi el 90 por ciento de las auditorías fueron realizadas por las Cuatro Grandes: PwC (28 por ciento), EY (24.3 por ciento), KPMG (20.5 por ciento) y Deloitte (17 por ciento).
Las cuatro grandes firmas afirman que este dominio refleja su incomparable experiencia en auditoría financiera, lo que garantiza informes de sostenibilidad rigurosos y rentables. También se benefician de las relaciones existentes y el acceso a datos dentro de las grandes corporaciones, lo que, según argumentan, les permite ofrecer resultados más rápidos y económicos.
“Existe la idea subyacente de que 'no voy a confiar información confidencial a una empresa con solo 10 empleados'. Hay efectos umbral, y es difícil para las pequeñas empresas superarlos”, dijo Abrial Gilbert-d'Halluin, exasesor político de Pascal Durand, quien dirigió las negociaciones del Parlamento Europeo sobre la legislación de 2020 a 2022.
Temores de lavado de imagen verde
Para los críticos, sin embargo, estos argumentos son una cortina de humo.
Muchos temen que las cuatro grandes firmas de auditoría hagan un lavado de imagen verde a las auditorías de sostenibilidad aplicando su mentalidad basada en datos a los informes climáticos, en detrimento de una comprensión más sistémica y cualitativa de los impactos ambientales.
Existe una creciente preocupación de que los informes de sostenibilidad se reduzcan a un conjunto de indicadores técnicos limitados: cifras desvinculadas de los resultados reales que pretenden medir.
“Si queremos evaluar los esfuerzos de una empresa para descarbonizar su actividad, no basta con leer y analizar cifras. También necesitamos comprender los procesos de descarbonización en sí mismos y cómo se implementan para poder evaluarlos de forma significativa”, afirmó Marc Boissonnet, director de Medio Ambiente, Social y Gobernanza (ESG) del TIC Council, una asociación internacional que representa a empresas independientes de pruebas, inspección y certificación.
Un enfoque cualitativo más amplio también reflejaría el espíritu de la CSRD, que exige a las empresas evaluar no solo su impacto climático directo, sino también el de toda su cadena de valor.
Reacción política y cabildeo empresarial
La implementación de la CSRD no ha sido sencilla.
La UE se ha enfrentado a presiones del exterior, incluidas las de China y Centros de estudios estadounidenses Cercano al presidente Donald Trump, con el objetivo de evitar que las empresas extranjeras rindan cuentas según las nuevas normas.
En octubre, tras meses de presión, la Comisión Europea anunció que aplazaría las obligaciones de presentación de informes para las empresas no europeas, previstas inicialmente para junio de 2026, hasta una fecha indeterminada.
La lógica tras la CSRD era clara: en medio del acelerado calentamiento global, los gobiernos deberían responsabilizar a las corporaciones y a sus financiadores por su papel en la crisis. Sin embargo, como ha señalado la académica Jezabel Couppey-Soubeyran, argumentó“Está ocurriendo exactamente lo contrario”.
Esto se concretó el 13 de noviembre. Además de reducir significativamente el número de empresas afectadas por la CSRD, los eurodiputados decidieron eliminar la obligación de las empresas de implementar un plan de transición climática y cumplir con el Acuerdo de París de 2015.
Este no es el primer intento de debilitar la legislación. Gilbert-d'Halluin, quien ya había detectado el lobby en torno a la CSRD en 2022, recuerda que el objetivo inicial de la legislación era “alejarse de esta visión financiera de la sostenibilidad”.
“Esto habría impulsado al mercado a descentralizarse y alejarse de una oligarquía, pero no alcanzamos lo necesario para que eso fuera plenamente posible”, dijo.
Ese mismo año, Pascal Durand propuso que se exigieran dos auditores distintos en el informe anual de una empresa: uno para evaluar el desempeño financiero y otro la sostenibilidad. El objetivo era limitar la influencia de los auditores financieros sobre la información medioambiental. Sin embargo, los Estados miembros se opusieron y la medida fue retirada.
Otra propuesta sugería que las auditorías de sostenibilidad podrían ser realizadas por organismos independientes de terceros (OIT). Sin embargo, desde la adopción de la CSRD, solo un puñado de países han abierto sus mercados a estos potenciales competidores.
Conflictos de Interés
El dominio de las Cuatro Grandes plantea profundos conflictos de interés. Estas firmas no solo auditan las declaraciones de sostenibilidad corporativa, sino que también asesoran a las empresas sobre estrategias de negocio, creando un incentivo intrínseco para minimizar el impacto ambiental de sus propias recomendaciones.
Peor aún, las cuatro grandes firmas de auditoría suelen participar en la elaboración de las propias normas que rigen su trabajo. Un ejemplo es el Grupo Asesor Europeo sobre Información Financiera (EFRAG), que asesora a la Comisión Europea en materia de normalización.
Un empleado de EFRAG declaró a DeSmog: “Hay muchas personas de las Cuatro Grandes que tienen la tarea de desarrollar estándares junto con sus actividades principales. Para mí, esto representa un conflicto de intereses.
“En primer lugar, tienen la oportunidad de influir en el desarrollo de las normas que posteriormente utilizarán en el proceso de auditoría. En segundo lugar, la utilizan para ampliar sus conocimientos especializados en sostenibilidad, que luego venden a las empresas durante el proceso CSRD.”
Además, el lenguaje de la auditoría en sí mismo se ha escrito a imagen y semejanza de las Cuatro Grandes, dejando a pocos competidores en posición de hacerlo.
“Lo que hacen es muy técnico y nadie más entiende realmente qué es la contabilidad climática”, dijo Josef Baumuller, investigador de la Universidad Tecnológica de Viena.
“El verdadero problema es su predominio en todas partes”, añadió Philippe Diaz, exmiembro de EFRAG. “¿Por qué permitimos que las corporaciones dominen el mundo?”.
