« Comme tout autre outil, le langage peut être mal utilisé, employé non pas pour construire mais pour détruire, non pas pour communiquer mais pour semer la confusion, non pas pour clarifier mais pour obscurcir, non pas pour guider mais pour égarer. » - William Lutz
Le linguiste américain à la retraite, le Dr William Lutz, a consacré une grande partie de sa carrière à l'Université Rutgers à l'étude des abus du langage dans les conversations publiques. Il a pointé du doigt le gouvernement et l'industrie comme les principaux responsables de cette pratique appelée novlangue , que Lutz décrit comme « un langage conçu pour se dérober à ses responsabilités, pour rendre l'indécent acceptable… un langage qui prétend communiquer mais qui, en réalité, ne communique pas. Un langage conçu pour tromper tout en faisant semblant de ne pas le faire. »
Le Dr Lutz s'inquiétait de la novlangue qui s'est infiltrée dans le débat public sur des sujets importants. Lorsque la mort d'hommes, de femmes et d'enfants innocents est qualifiée de « dommages collatéraux », que la torture devient « interrogatoire renforcé » et que les énergies fossiles les plus polluantes sont présentées comme du « charbon propre », les conversations publiques perdent leur sens. Nous peinons à comprendre. Ces euphémismes édulcorent le langage et occultent les questions cruciales.
Il serait imprudent de réduire la novlangue à une simple opération de relations publiques . Son but n'est pas de persuader, mais de réduire au silence et de semer la confusion. Elle est bien plus rusée que les relations publiques . Outre les euphémismes, les campagnes de novlangue utilisent des techniques de propagande telles que la diabolisation des opinions dissidentes et la création de faux débats pour amplifier leur impact.
L'industrie du tabac a fini par comprendre qu'elle ne pouvait plus compter sur les relations publiques pour contester le lien entre cigarettes et cancer. Elle a alors eu recours à la rhétorique ambiguë pour détourner l'attention du public d'un véritable débat sur la santé publique vers un faux débat sur la rigueur scientifique et le libre choix.
Ceux qui se souciaient de la santé publique étaient qualifiés de fanatiques utilisant de fausses données scientifiques pour promouvoir un État paternaliste. Finalement, l'industrie du tabac n'est pas parvenue à convaincre le public, mais ses tactiques ont protégé ses revenus et bloqué toute réglementation sanitaire pendant des décennies.
Les États-Unis sont depuis trop longtemps englués dans des campagnes de novlangue. Du contrôle des armes à feu à la santé en passant par le changement climatique, des groupes de pression industriels ont semé la confusion et polarisé le débat public américain, engendrant une paralysie politique profonde.
Bien qu’il s’agisse d’un phénomène relativement nouveau au nord de la frontière, l’industrie pétrolière et gazière et le gouvernement Harper ont lancé une campagne de novlangue « fabriqué au Canada » au début de 2012.
Le terme euphémistique de la campagne est « pétrole éthique ». Son message : l’industrie canadienne des sables bitumineux produit du « pétrole éthique ». Le monde a besoin de notre pétrole éthique, c’est pourquoi nous allons sévir contre ces écologistes radicaux financés par l’étranger qui s’opposent à l’expansion des sables bitumineux par l’oléoduc Northern Gateway.
En très peu de temps, notre débat national sur la protection de l'environnement et les droits des Premières Nations s'est transformé en un débat fabriqué de toutes pièces sur la protection de la souveraineté nationale et de la sécurité économique du Canada contre les intérêts étrangers et les extrémistes.
Le double langage du gouvernement et de l'industrie
Voici quelques-unes des déclarations faites par le gouvernement et l'industrie au moment même où les audiences publiques d'examen du pipeline Northern Gateway débutaient au début de l'année dernière.
Communiqué du cabinet du Premier ministre, janvier 2012 :
Des radicaux étrangers menacent de nouveaux retards.
Aujourd'hui, Ecojustice a mis en doute l'indépendance du Comité d'examen conjoint Northern Gateway. ForestEthics, Living Oceans Society et Raincoast Conservation Foundation se sont joints à eux pour critiquer ce comité. Voici les faits:
Le projet Northern Gateway fait actuellement l'objet d'un examen approfondi et complet afin de garantir sa sécurité et son respect de l'environnement.
Des groupes radicaux tentent d'entraver et de détourner le processus, au lieu de laisser le panel faire son travail de manière indépendante, rapide et efficace.
Le 8 janvier 2012, un groupe de façade de l'industrie pétrolière, l' Ethical Oil Institute, a lancé une campagne de publicité nationale ciblant les médias à travers le Canada. Voici ce qu'a déclaré leur porte-parole, Kathryn Marshall, lors de l'émission politique nationale Question Period de CTV :
« Le projet d’oléoduc Northern Gateway est une bonne chose pour le Canada car il permettra au pays d’exporter davantage de pétrole produit de manière éthique vers différents pays qui pourront ainsi réduire leur dépendance au pétrole issu de conflits, provenant de nations comme le Nigéria, l’Arabie saoudite et l’Iran, dont le bilan en matière de droits de l’homme est catastrophique et qui ne se soucient absolument pas de l’environnement. »
« Nous devons donc veiller à ce que les intérêts étrangers, leurs organisations écrans et leurs groupes de pression financés par l’étranger… ne détournent pas le processus d’audience et ne prennent pas le contrôle d’une décision canadienne, ni n’interfèrent avec celle-ci. »
« Si l’éthique vous tient à cœur, alors soutenez les juridictions comme le Canada qui ont des lois environnementales, des protections des droits de l’homme et des protections des droits des travailleurs », a déclaré Marshall.
Puis est venue une lettre ouverte aux Canadiens du ministre des Ressources naturelles, Joe Oliver :
« Le Canada est à l’aube d’un choix historique [l’approbation de l’oléoduc Gateway] : malheureusement, des groupes environnementaux et autres groupes radicaux cherchent à bloquer cette occasion de diversifier notre commerce. Leur objectif est de stopper tout grand projet, quel qu’en soit le coût pour les familles canadiennes en termes de pertes d’emplois et de croissance économique. Pas de foresterie. Pas d’exploitation minière. Pas de pétrole. Pas de gaz. Plus de barrages hydroélectriques. »
« Ces groupes menacent de détourner notre système réglementaire pour réaliser leur programme idéologique radical… ils utilisent des fonds provenant de groupes d’intérêts particuliers étrangers pour nuire aux intérêts économiques nationaux du Canada. »
La campagne prit un tournant similaire à celui de 1984 lorsque le ministre de la Sécurité publique, Vic Toews, publia un rapport sur le terrorisme mettant en garde les Canadiens contre « l’extrémisme fondé sur des enjeux intérieurs » de la part des environnementalistes. Le rapport stipulait :
« Bien que d’une ampleur et d’une portée moindres que dans d’autres pays, la violence de faible intensité perpétrée par des groupes nationaux militants demeure une réalité au Canada. Cet extrémisme tend à se fonder sur des griefs – réels ou perçus – liés à la promotion de diverses causes telles que les droits des animaux, la suprématie blanche, l’environnementalisme et l’anticapitalisme. »
Redoubler d'efforts
Étonnamment, le gouvernement fédéral n'a pas mis de terme à cette rhétorique politique débridée.
Le 28 février 2012, la sénatrice Nicole Eaton a lancé une enquête sur le financement d'organismes caritatifs environnementaux par des fondations étrangères, alléguant ce qu'elle considérait comme une menace pour l'économie canadienne.
Pour Eaton, l'enquête portait sur de prétendus « manipulateurs de haut vol qui agissent sous couvert d'organismes de bienfaisance afin de manipuler nos politiques à leur profit ». Elle a employé des expressions telles que « manipulation politique » et « trafic d'influence » pour décrire les fonds collectés par ces organismes. « Cette enquête vise à déterminer comment des fondations étrangères de milliardaires se sont discrètement implantées au Canada et, sous couvert d'actions caritatives, tentent d'influencer nos politiques intérieures », a déclaré Eaton. « Habilement dissimulés sous l'apparence de mouvements citoyens, ces intérêts s'immiscent sans scrupules dans nos affaires intérieures et portent atteinte à la souveraineté canadienne, en toute impunité. »
Depuis qu'elle a lancé une enquête sénatoriale sur les avantages des sables bitumineux en 2010 , Eaton a publiquement repris à son compte le jargon du pétrole éthique , déclarant : « Dans une industrie dominée par l'OPEP , le monde a besoin de plus de pétrole canadien équitable, sans conflit et éthique. »
Alors que la campagne s'intensifiait, le Comité permanent des finances de la Chambre des communes a lancé une enquête sur le financement étranger des organismes de bienfaisance environnementaux, suite aux plaintes déposées par l'Ethical Oil Institute contre la Fondation David Suzuki, Tides Canada et d'autres organisations caritatives. Fin avril, en plein milieu de l'enquête sénatoriale et des audiences du Comité permanent des finances, le ministre de l'Environnement, Peter Kent, a surenchéri en accusant les groupes environnementaux de blanchiment d'argent, une accusation rapidement reprise par d'autres défenseurs de l'Ethical Oil Institute .
Les accusations de Kent étaient les suivantes :
« On s’inquiète également du fait que certains organismes de bienfaisance canadiens aient été utilisés pour blanchir des fonds étrangers transférés à l’étranger. Qu’on appelle cela du blanchiment d’argent, une escroquerie financière ou une combine, c’est inapproprié compte tenu du statut caritatif de ces organisations. »
Éliminer la langue de bois de la place publique
Si vous pensez que cette campagne était mal conçue et peu convaincante, vous avez raison. Des discussions informelles en Colombie-Britannique aux débats de famille dans les Maritimes, la plupart des Canadiens n'y ont pas cru. Même les chefs d'entreprise dans les conseils d'administration de Bay Street et de Calgary ont été sceptiques. C'était une tentative de persuasion absurde et les Canadiens l'ont bien compris. Sur la plupart des points, elle s'est avérée contre-productive.
Il convient néanmoins de rester préoccupé par la campagne actuelle d'Ethical Oil . Non seulement parce qu'elle a ouvert la voie à un démantèlement généralisé des réglementations environnementales qui protégeaient les collectivités partout au Canada – ni parce qu'il s'agissait d'une tentative inexcusable de diaboliser les groupes de conservation – mais aussi parce que les campagnes de désinformation comme celle d'Ethical Oil sapent la confiance dans un débat public constructif.
La novlangue alimente les idées fausses selon lesquelles il n'y a pas de faits, seulement de la désinformation, et qu'on ne peut faire confiance à personne. Alors, à quoi bon ? Pourquoi exiger que l'industrie et le gouvernement fassent preuve de transparence et admettent ce que nous savons tous déjà : que certaines choses ne devraient pas pouvoir s'acheter avec de l'argent ?
La novlangue engendre le cynisme du public ; c’est là son véritable objectif et c’est ce qui la rend si dangereuse. Rappelons-nous la définition qu’en donnait le Dr Lutz : « un langage conçu pour se dérober à ses responsabilités ».
Si nous voulons mettre fin à la désinformation qui pollue le débat public, les citoyens doivent exiger davantage des dirigeants de l'industrie et du gouvernement. L'impunité dont jouissent les responsables de ces discours trompeurs constitue une véritable menace pour l'avenir du Canada.
Crédit photo : Kris Krug
