Pour lever tout doute, une étude majeure portant sur près de 12 000 articles scientifiques sur le réchauffement climatique publiés entre 1991 et 2011 révèle que moins de 1 % d’entre eux contestent que l’activité humaine en soit la principale cause.

Publiée dans la revue Environmental Research Letters , l'étude menée par John Cook, fondateur australien de Skeptical Science, confirme que le débat sur les causes du réchauffement climatique avait quasiment disparu de la littérature scientifique au début des années 1990. Presque toutes les recherches s'accordent à dire qu'il est principalement dû à l'activité humaine.

Pour les adeptes des sciences du climat qui publient dans des revues scientifiques (là où cela compte vraiment), cette découverte n'avait rien de nouveau.

Pourtant, sondage après sondage, le public croit toujours que les scientifiques se disputent sur les causes du réchauffement climatique et les médias continuent de tenter de ressusciter des idées depuis longtemps obsolètes.

Est-il important que le public comprenne clairement les principaux enjeux scientifiques ? Une étude de 2012 publiée dans la revue Nature Climate Change a révélé que les gens étaient plus enclins à accepter le réchauffement climatique d’origine humaine s’ils étaient informés du large consensus scientifique (ce qui est le cas).

Depuis des décennies, les groupes financés par l'industrie des énergies fossiles, les think tanks libéraux (dont certains sont également financés par cette industrie) et l'industrie elle-même savent combien il est important que le public comprenne l'état actuel des connaissances scientifiques sur le climat. Un public informé est plus enclin à souhaiter des mesures concrètes contre le changement climatique. Et agir, c'est notamment réduire considérablement notre consommation d'énergies fossiles.

Mais qui voulait bien annoncer au public qu'il n'y avait pas de consensus ? Voici quelques exemples de campagnes menées au fil des ans qui montrent à quel point il était stratégique de remettre en question le consensus aux yeux du public.

Conférences de l'Institut Heartland sur le climatoscepticisme

Le Heartland Institute est un groupe de réflexion libéral basé à Chicago, fondé en 1994, qui a accepté des millions de dollars de groupes conservateurs et d'intérêts liés aux énergies fossiles.

En 2008, Heartland a décidé d'organiser une conférence pour les climatosceptiques à New York ; il s'agissait de la première d'une série de huit conférences destinées aux sceptiques et aux climatosceptiques (six d'entre elles se sont tenues aux États-Unis , une en Allemagne et une en Australie). Ces rencontres ont été parrainées par des dizaines d'autres groupes de réflexion libéraux, dont l'Institut australien des affaires publiques.

Une analyse réalisée par DeSmogBlog montre comment ce groupe de réflexion a accepté des millions de dollars de la part de groupes d'intérêts particuliers, dont plus de 500 000 dollars d'Exxon.

Dès le départ, l'objectif principal de ces conférences était de donner l'illusion d'un débat entre climatologues. Avant la première conférence, James Taylor, chercheur au Heartland Institute et chroniqueur pour Forbes, a contacté les intervenants potentiels en leur proposant 1 000 $ et la prise en charge des frais de voyage pour toute personne acceptant de participer. L'objectif principal de la conférence n'était pas de faire progresser les connaissances scientifiques, comme l'a expliqué Taylor :

L'objectif de cette conférence est d'attirer l'attention des médias internationaux sur le fait que de nombreux scientifiques estiment que les prévisions de réchauffement rapide et d'événements catastrophiques ne sont pas étayées par des données scientifiques solides, et que les campagnes coûteuses visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre ne sont ni nécessaires ni rentables.

Pour être encore plus clair, l'objectif était de tenter de créer l'impression d'un débat entre scientifiques.

John Cook a fourni à DeSmogBlog les données de son étude sur l'état de la science évaluée par les pairs durant les années où les campagnes étaient planifiées. Cette analyse montre qu'en réalité, en 2008, lorsque Heartland a lancé ses conférences, quasiment aucun scientifique, dans la littérature scientifique évaluée par les pairs, ne contestait les preuves que l'activité humaine était à l'origine du réchauffement climatique. Cette année-là, 353 articles scientifiques affirmaient explicitement que l'activité humaine était responsable du réchauffement climatique. Seuls trois articles soutenaient une autre cause.

Le projet de pétition de l'Oregon

En 1998, l'Institut des sciences et de la médecine de l'Oregon (OISM) a publié une pétition contenant les noms de 17 000 « scientifiques », un nombre qui allait par la suite dépasser les 31 000. Cette pétition affirmait qu'il n'existait « aucune preuve scientifique convaincante » que les émissions de gaz à effet de serre provoqueraient un changement climatique catastrophique. Selon la pétition , toute réglementation visant à réduire ces émissions nuirait à l'environnement.

Skeptical Science a analysé les qualifications des signataires et a constaté que 18 000 d'entre eux étaient diplômés de domaines sans lien avec les sciences du climat, tels que l'ingénierie, l'informatique et les mathématiques. Parmi les 13 245 scientifiques restants (soit seulement 0.1 % des diplômés en sciences), Skeptical Science a découvert qu'une infime fraction seulement était diplômée d'une discipline scientifique ayant un lien, même ténu, avec le changement climatique.

La pétition était accompagnée d'une lettre du Dr Frederick Seitz, physicien renommé et président de l' Académie nationale des sciences des États-Unis de 1962 à 1969. Seitz y affirmait que « les données de recherche sur le changement climatique ne démontrent pas que l'utilisation d'hydrocarbures par l'homme soit nocive » et qu'en réalité, un surplus de CO2 serait bénéfique pour l'environnement. Seitz avait travaillé comme consultant pour le géant du tabac RJ Reynolds – empochant 540 000 dollars au fil des ans – et avait contribué à distribuer plus de 45 millions de dollars du fabricant de cigarettes à des « recherches » médicales.

Seitz était cofondateur du George C. Marshall Institute ( GMI ), un groupe de réflexion conservateur qui, depuis la fin des années 1980, promouvait le climatoscepticisme avec le soutien de riches fondations conservatrices. En 1998 – année où Seitz signa la pétition – le GMI accepta sa première subvention d'Exxon et encaissa par la suite 840 000 dollars du géant pétrolier.

Neuf ans avant que Seitz n'appose sa signature sur la pétition, une note interne de l'industrie du tabac évoquant une éventuelle rencontre avec Seitz indiquait qu'il était « assez âgé et pas suffisamment rationnel pour donner des conseils ».

L'étude de John Cook révèle qu'en 1998, seules trois publications scientifiques évaluées par des pairs rejetaient les preuves selon lesquelles l'activité humaine était la principale cause du réchauffement climatique. Quelque 96 publications affirmaient le contraire.

La note de service de Frank Luntz

En 2001, Frank Luntz, sondeur, expert en communication et stratège politique américain , a rédigé un rapport qui allait façonner le discours des Républicains sur le changement climatique. Luntz a déclaré à l'émission Fifth Estate de CBC que ses recherches étaient initialement destinées « au secteur de l'énergie, au monde des affaires et, plus généralement, à ceux qui, à l'époque, contestaient les données scientifiques sur le réchauffement climatique ».

L'administration républicaine de George Bush a adopté les recommandations de Luntz en 2001. Dans un rapport publié en 2000, Luntz préconisait de remplacer l'expression « réchauffement climatique » par le terme « moins alarmiste » de « changement climatique ». Mais Luntz a également clairement exprimé son point de vue sur l'importance du consensus scientifique dans l'esprit des électeurs. Il a écrit :

Les électeurs estiment qu'il n'existe pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique. Si le public venait à croire que les questions scientifiques sont résolues, son opinion sur le réchauffement climatique évoluerait en conséquence. Il est donc essentiel de continuer à faire de l'incertitude scientifique un enjeu majeur du débat.

En 2006, lors d'un documentaire de la BBC , Luntz a défendu les recommandations formulées dans le document, affirmant qu'elles reflétaient l'état des connaissances scientifiques de l'époque. Il a déclaré accepter désormais que l'activité humaine modifie le climat, mais a ajouté : « Les données scientifiques [en 2000] n'étaient pas définitives. Nombreux étaient ceux qui, à ce moment-là, les contestaient. »

Quel était donc l'état des connaissances scientifiques évaluées par les pairs en 2001, lorsque George Bush a relayé publiquement les affirmations de Luntz ? L'étude de John Cook montre que 121 articles scientifiques publiés cette année-là imputaient le réchauffement climatique à l'activité humaine. Seuls deux articles rejetaient cette hypothèse.

American Petroleum Institute

« La victoire sera remportée lorsque… les citoyens ordinaires « comprendront » (reconnaîtront) les incertitudes de la science du climat ; la reconnaissance des incertitudes deviendra une partie de la « sagesse conventionnelle ». »

C’était l’une des conclusions du « Plan mondial de communication sur les sciences du climat », une proposition de plusieurs millions de dollars lancée en 1998 pour banaliser le changement climatique en s’adressant aux médias et au public. Ce plan, mis au jour et documenté par Greenpeace , avait été élaboré par plusieurs membres de think tanks conservateurs, des groupes climatosceptiques et des employés d’Exxon, de la Southern Company (une importante compagnie charbonnière américaine) , de Chevron et de l’American Petroleum Institute.

Le plan citait un sondage mené auprès de « 1 100 Américains informés » selon lequel les Américains « perçoivent actuellement le changement climatique comme une grave menace ». Mais ce même sondage révélait également que, pour apaiser les inquiétudes, il serait essentiel de convaincre le public qu’il n’existe aucun consensus scientifique sur le changement climatique.

L'enquête a révélé que le fait d'informer le public des divergences entre les scientifiques quant aux causes du changement climatique contribuait à atténuer ses inquiétudes. Après avoir été sensibilisées à ce sujet, plus de la moitié des personnes interrogées se sont déclarées plus enclines à s'opposer au protocole de Kyoto des Nations Unies visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre.

VÉLO

« Repositionner le réchauffement climatique comme une théorie (et non un fait) », tel était le principal slogan d’une campagne lancée en 1991 par une coalition de compagnies charbonnières américaines . La Western Fuels Association et The Southern Company se sont associées à l’association de services publics Edison Electric Institute pour développer cette campagne au sein d’un nouveau groupe : l’Information Council on the Environment.

Des publicités dans les journaux et à la radio ont été créées, ainsi qu'une campagne de relations publiques détaillée . Le plan prévoyait que les scientifiques contestataires Robert Balling, Pat Michaels et Sherwood Idso agiraient comme conseillers scientifiques, feraient des apparitions publiques et rédigeraient des articles de presse.

Une publicité lançait : « Qui vous a dit que la Terre se réchauffait… Poulet rouge ? » et affirmait que « les preuves du réchauffement climatique sont faibles ». De toute façon, la preuve que le dioxyde de carbone en était la cause principale était « inexistante », prétendait la publicité. L'objectif était de convaincre le public qu'un débat passionné animait les climatologues quant aux causes du changement climatique.

L'étude de John Cook a démontré qu'en 1991, ce n'était tout simplement pas le cas. Soixante-cinq études évaluées par des pairs attribuaient le réchauffement climatique à l'activité humaine cette année-là. Seules quatre incriminaient une autre cause.

Leçons salaces

La leçon à tirer de ces campagnes est assez claire : si l’on donne au public l’impression que la combustion des énergies fossiles n’est peut-être pas la cause du changement climatique, les groupes d’intérêts en place estiment que cela atténue leurs inquiétudes et protège la viabilité de leurs produits.

Pour les fondamentalistes du libre marché et une part importante de la droite, la même règle s'applique. Déconstruire les idées reçues sur les causes du changement climatique réduit la pression sur les gouvernements pour qu'ils réglementent les gaz à effet de serre et satisfait les idéologues du « libre marché ».

Pour le reste d'entre nous, la réduction des risques liés au changement climatique dangereux est devenue un dommage collatéral.

Pour en savoir plus sur l'étude de John Cook, consultez le site The Consensus Project.