La série historique épique de DeSmog UK se poursuit avec un regard sur la façon dont les lobbyistes financés par le pétrole ont intensifié leurs attaques contre la science du climat au début de la nouvelle ère politique de Bill Clinton.
L'élection de Bill Clinton à la présidence des États-Unis en 1993 a inauguré une nouvelle ère en matière de politique climatique. En conséquence, les lobbyistes de l'industrie pétrolière ont intensifié leurs attaques contre le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ( GIEC ).
Clinton a nommé le Dr Robert Watson, climatologue britannique de renom et charismatique, conseiller à la Maison-Blanche. Watson a également été promu coprésident de l'un des trois groupes de travail du GIEC.
La campagne de l'industrie était, à cette époque, encore relativement transparente, les lobbyistes Don Pearlman du Climate Council financé par le charbon et John Shlaes, directeur exécutif de la Global Climate Coalition ( GCC ), recevant respectivement des fonds directement des industries du charbon et du pétrole.
Pearlman avait auparavant travaillé au ministère de l'Énergie sous les administrations Reagan et Bush père. En tant que premier président du GIEC , Bert Bolin raconte : « Des groupes de pression se formaient, principalement aux États-Unis , avec le soutien financier de certains groupes industriels et dans le but de contrer systématiquement les évaluations du GIEC . »
Exploiter les erreurs
L'American Petroleum Institute, l'un des 54 membres du GCC , a versé 1.8 million de dollars en une seule année à Burson-Marsteller, une importante firme de relations publiques célébrée par certains pour avoir fait échouer un projet de taxe sur les combustibles fossiles.
Les lobbyistes ont scruté chaque décision du GIEC et exploité sans pitié la moindre erreur.
Shlaes et Pearlman ont soumis une lettre, cosignée par six grands industriels, aux délégués américains , affirmant qu'une erreur dans un communiqué de presse prouvait que certains scientifiques « tentaient d'utiliser le GIEC pour persuader les décideurs politiques et le public de leurs opinions personnelles concernant la science et les questions politiques relatives au changement climatique ».
Le duo Pearlman et Shlaes s'en est également pris au GIEC lors de la préparation des scénarios d'émissions pour la Convention sur le climat qui devait se tenir en mars 1995. Les lobbyistes ont affirmé que « la terminologie était mal définie, que les procédures du GIEC avaient été violées et qu'un écart important avait été constaté par rapport au calendrier de travail convenu en 1993, ce qui a entraîné l'absence d'une discussion exhaustive, juste et équilibrée sur la validité, la pertinence et l'utilité des scénarios du GIEC de 1992 ».
Pays pétroliers
Les gouvernements nationaux dont les économies étaient entièrement dépendantes du pétrole s'en prenaient également au processus du GIEC.
À cette époque, « une vive dispute avait éclaté entre les scientifiques qui rédigeaient le rapport et les délégués gouvernementaux représentant l’Arabie saoudite, le Koweït et d’autres grands pays exportateurs de pétrole », selon le professeur Michael Mann, collaborateur du GIEC.
Mais Bolin n'était pas seulement confronté à des difficultés, notamment de la part de ses détracteurs. « Les sceptiques, qui refusaient de reconnaître la réalité du changement climatique d'origine humaine, estimaient que les évaluations du GIEC exagéraient les risques, ce qui semait la peur dans l'opinion publique », écrivait-il. « Ils fournissaient cependant peu, voire aucune, référence aux passages précis du rapport susceptibles d'étayer leurs affirmations. »
Dans le prochain épisode, la série historique épique de DeSmog UK examine le fossé qui s'est creusé entre les dirigeants et les actionnaires, inquiets que les opérations et les bénéfices de l'entreprise puissent être compromis par le changement climatique.
Photo : Tim Hamilton via Flickr
