Dans cet article historique de DeSmog UK, nous rencontrons David Henderson, devenu par hasard l'un des plus farouches opposants du GIEC.
David Henderson est membre de l' Institute of Economic Affairs ( IEA ), où il est reconnu comme un défenseur éloquent et modeste d'un capitalisme de marché radical et libre. Cependant, son engagement envers le climatoscepticisme s'est fait « de manière totalement fortuite et imprévue ».
L’ancien chef de la division économique de l’Organisation de coopération et de développement économiques ( OCDE ), organisation internationale financée par l’État, passait sa retraite à concevoir activement, en avril 2003, un livre qu’il prévoyait d’intituler « Faux consensus : visions sombres et remèdes collectivistes ».
Henderson voulait attaquer les scientifiques et les écologistes pour leurs « prophéties apocalyptiques ratées », qu'il opposait aux « résultats économiques réels » afin de donner un visage au capitalisme de marché libre.
Châteaux en Australie
Il proposa d'écrire le livre avec Ian Castles , ancien directeur du Bureau des statistiques de l'État australien – résidant à Canberra – qu'il admirait comme un esprit apparenté et un autre libéral classique. Le synopsis du livre ne mentionnait pas le changement climatique et aucun des deux hommes ne s'intéressait à ce sujet.
Par un heureux hasard, le Dr Rajendra Pachauri (photo ci-dessus) s'est rendu à Canberra en juillet suivant, dans le cadre de ses nouvelles fonctions de président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ( GIEC ) des Nations Unies .
Castles a été invité à l'événement et a décidé d'utiliser la réunion pour soulever ses préoccupations auprès du groupe d'experts sur le climat quant à la façon dont le troisième rapport d'évaluation de 2000 était « techniquement erroné » dans la manière dont il comparait le produit intérieur brut ( PIB ) de différents pays.
Castles estimait que la méthode utilisée par le GIEC pour comparer le PIB des différents pays dans le troisième rapport d'évaluation était fondamentalement erronée. Il persuada Henderson de se rallier à sa cause et ces deux étranges vieux messieurs devinrent les Jack Lemmon et Walter Matthau du climatoscepticisme.
Inférences erronées
Henderson se souvient : « Nous avons soutenu qu'en conséquence [de cette erreur], ces projections de croissance pour les pays pauvres étaient biaisées à la hausse : et nous en avons déduit, bien que nous nous soyons trompés, ce qu'il nous a fallu un certain temps pour réaliser. »
Les deux hommes ont été invités à présenter leurs travaux lors d'événements du GIEC et encouragés à dialoguer avec les scientifiques rédigeant les rapports, mais, après quelques mois, Pachauri n'a pas répondu à leurs lettres d'une technicité quasi impénétrable.
Frustré et insulté par le peu d'attention portée à son analyse statistique, Henderson en vint à remettre en question plus fondamentalement les méthodes du panel et les conclusions climatiques. Il fit part de ses critiques à son ami proche Clive Crook , alors rédacteur en chef adjoint de The Economist , qui publia un article « présentant nos arguments mieux que nous ne l'avions fait nous-mêmes ».
Agenda politique
Henderson a ensuite transmis l'intégralité de la correspondance avec Pachauri à Sonja Boehmer-Christiansen , rédactrice en chef de la revue Energy and Environment , devenue le journal de référence des climatosceptiques et réputée pour publier des articles ne respectant pas les normes scientifiques de base.
Boehmer-Christiansen expliquera sa pratique éditoriale générale quelques mois plus tard : « Je suis mon programme politique – un peu, en tout cas. Mais n'est-ce pas le droit de l'éditeur ? »
Henderson a reconnu que « peu de rédacteurs en chef auraient agi comme elle ».
Les colporteurs de désinformation
Pachauri semble avoir considéré la publication de lettres dans une revue réputée pour son scepticisme comme un acte hostile.
Il a convoqué une conférence de presse lors de la Conférence des Parties ( COP ) qui s'est tenue à Milan en décembre 2003 et, selon Henderson, « a déclaré que nous devrions être considérés comme des colporteurs de désinformation ».
Les deux hommes ont continué à faire pression sur le GIEC pour qu'il modifie son analyse statistique et, ce faisant, sont devenus malgré eux les héros du mouvement sceptique.
« Ian et moi nous étions principalement concentrés sur les aspects économiques et statistiques des travaux entrepris et publiés sous l’égide du GIEC . Mais au fil du temps, notre implication s’est élargie d’une manière que nous n’avions ni prévue ni anticipée », a expliqué Henderson.
Ennemi du GIEC
Henderson découvrit rapidement les critiques formulées par McIntyre et McKitrick à l'encontre du GIEC et les analyses statistiques de la science du climat.
Il acquit la conviction que « leurs écrits, et plus tard ceux de David Holland, non seulement remettaient en question des résultats largement acceptés et influents des travaux du GIEC en sciences du climat, mais révélaient également de graves lacunes professionnelles dans la conduite de ces travaux. »
Si Pachauri s'était montré moins combatif et avait plutôt cherché à déterminer si Henderson avait effectivement découvert une faille statistique, alors peut-être que le vieux monsieur de l'AIE ne serait pas devenu l'un de ses adversaires les plus compétents et les plus déterminés.
Le prochain article historique de DeSmog UK retracera l'histoire du discours tristement célèbre de Jim Inhofe, climatosceptique, devant le Sénat, le qualifiant de « canular climatique ».
Photo : Zero Emission Resource Organisation via Flickr
