Ce DéSmog UK Cet article historique épique raconte l'histoire du discours tristement célèbre de Jim Inhofe, climatosceptique, devant le Sénat, dénonçant un « canular climatique ».
Le US Sénateur Jim Inhofe il nie catégoriquement que les humains soient à l'origine du changement climatique. Dans un discours décousu prononcé en février dernier, il a lancé une boule de neige au Sénat comme moyen de réfuter le changement climatique et, plus récemment, a rejeté les avertissements du président Obama selon lesquels le changement climatique est la plus grande menace pour les générations futures. « une grave déconnexion avec la réalité ».
Mais l'une de ses frasques les plus connues remonte peut-être à 2003. C'était un été de plus marqué par des canicules record aux États-Unis, et l'attaque des sceptiques contre Michael Mann La fièvre avait atteint son paroxysme.
Mann, un climatologue, a décrit l'épreuve d'être assiégé comme la « stratégie du Serengeti », dans laquelle une troupe de lions traquerait les proies les plus vulnérables ou les plus appétissantes au sein d'un troupeau paniqué en pleine débandade.
"J'ai reçu des courriels menaçants, y compris des menaces de mort anonymes. J'ai reçu un colis contenant une poudre blanche ressemblant à l'anthrax. FBI Il s'est avéré que c'était un canular. Quelqu'un avait jeté un rat mort sur le pas de la porte d'un autre collègue.
L'attaque d'Inhofe
Mann était traqué parce que son graphique en forme de crosse de hockey était devenu l'image emblématique du mouvement mondial pour le climat.
Le sénateur Jim Inhofe allait donner l'alerte. Ce républicain convaincu présidait la commission de l'environnement et des travaux publics, qui avait reçu des fonds de Koch Industries via leurs fonds politiques et avait soutenu le Tea Party à la Chambre des représentants.
Le 28 juillet 2003, au Sénat, Inhofe s'en est pris à Mann et à son graphique en forme de crosse de hockey lors d'une longue et exhaustive présentation de deux heures des principaux arguments sceptiques contre la science.
Cette partie du discours s'intitulait « Le GIEC il joue au hockey et s'est d'abord appuyé sur les défis mis en place par Pat Michaels de l'Institut Cato, financé par Exxon, en 1998. Mais Inhofe a omis de mentionner ce lien avec l'industrie pétrolière.
De nombreux défauts
Inhofe a déclaré à ses collègues sénateurs que « de nombreux scientifiques avaient souligné » que le graphique comportait « de nombreuses failles ».
La technique, pourtant clairement expliquée, consistant à utiliser à la fois des relevés de température modernes et des données historiques sur les arbres sur un même graphique, a été qualifiée par le sénateur d’« approche hautement controversée et scientifiquement erronée ».
Il a cité directement Michaels en déclarant que comparer la température enregistrée par les thermomètres et la température enregistrée par les données des cernes des arbres revenait à « comparer des pommes et des oranges ».
Sa diatribe contre Mann s'est conclue par une affirmation étonnante : « Il est important de le répéter : la théorie du réchauffement climatique de Mann est en décalage avec la plupart des idées scientifiques sur le sujet », a-t-il lancé avec véhémence.
Discours époustouflant
Ce discours était un véritable tour de force, digne de Broadway, et reste peut-être encore inégalé dans le débat sur le climat pour son élégance, son audace et son surréalisme.
"« Soyons clairs », tonna-t-il, « les alarmistes tentent de mettre en œuvre un programme de restriction énergétique qui contrevient aux valeurs américaines de liberté, de prospérité et de protection de l'environnement. Ces deux dernières heures, j'ai présenté des preuves irréfutables que le réchauffement climatique catastrophique est un canular. Cette conclusion s'appuie sur le travail minutieux des plus grands climatologues du pays. »
Il a déclaré que ses scientifiques avaient démontré que le changement climatique n'était qu'une variabilité naturelle, qu'il n'y avait eu « aucun réchauffement significatif » et que les modèles climatiques étaient très imparfaits.
Il a ensuite cité les noms de ces scientifiques : le Dr S. Fred Singer, le Dr Richard Lindzen et le Dr David Wojick, mêlant habilement leurs qualifications à celles de chercheurs respectés en climatologie pour donner plus de poids à son discours.
Appeler aux armes
Le discours était un appel aux armes et les climatosceptiques dans le US et de la UK serait galvanisé par sa puissance et son imagination débordante.
Il s'exclama, agacé : « Avec toute cette hystérie, toute cette peur, toute cette pseudo-science, se pourrait-il que le réchauffement climatique d'origine humaine soit la plus grande supercherie jamais perpétrée contre le peuple américain ? On dirait bien ! »
Mann lui-même a exprimé son appréciation pour la théâtralité tragi-comique du discours d'Inhofe.
"Personnellement, j’ai pensé que M. Inhofe nous faisait, à mes collègues et à moi, un immense compliment », a écrit Mann dans son récit des guerres climatiques.
"Après tout, si des milliers de climatologues très opiniâtres et souvent acariâtres avaient effectivement conspiré non seulement pour coordonner une supercherie aussi élaborée, mais aussi pour faire en sorte que les calottes glaciaires, le niveau de la mer et les températures océaniques y participent, nous étions certainement un groupe bien plus impressionnant que quiconque ne l'avait jamais reconnu.
Quoi que Mann insinue, Inhofe n'est pas dupe. Selon le Center for Responsive Politics, au cours des cinq années précédant 2006, il a reçu 40 000 $ de Koch Industries, directement et indirectement, un total de 452 108 $ de l'industrie pétrolière et gazière, 384 643 $ des compagnies d'électricité et 245 724 $ supplémentaires de lobbyistes.
Prochainement dans le DéSmog UK Dans cette série historique épique, nous nous intéressons à la publication climatosceptique de Julian Morris, financée par ExxonMobil : S'adapter ou mourir.
Photo Gage Skidmore via Flickr
