Matt « Roi Charbon » Ridley Le pair conservateur a confirmé qu'il craignait sérieusement que ses intérêts personnels dans l'exploitation minière à ciel ouvert n'influencent son jugement sur les sciences du climat. une interview remarquable.

Le membre de la Chambre des lords, auteur célèbre, et climat autoproclamé « tiède » Il admet également ne pas avoir beaucoup lu sur les aspects scientifiques du réchauffement climatique et être susceptible d'être coupable de biais de sélection.

Ridley affirme qu'il avait initialement cru les climatologues qui affirmaient que les combustibles fossiles causaient un changement climatique dangereux – alors même qu'il tirait profit à l'époque de l'exploitation du charbon.

Il estime que cela prouve amplement qu'il est, d'une manière ou d'une autre, à l'abri de l'influence que de tels intérêts particuliers pourraient exercer sur ses opinions. Dès lors qu'il s'attaque à la science du climat, son auditoire devrait être certain que les revenus qu'il tire de l'industrie du charbon ne sont pas source d'inquiétude.

Menace climatique

Le zoologiste a expliqué comment il avait été convaincu de la menace qui pesait sur le climat après la publication du graphique emblématique en forme de « crosse de hockey » de Michael Mann, qui illustre l'augmentation extraordinaire et sans précédent des températures moyennes mondiales au cours des dernières décennies.

Mais il a depuis été convaincu par le travail de Ross McKitrick – un chercheur soutenu par un groupe de réflexion néolibéral financé par l'industrie pétrolière – son co-auteur Steve McIntyreet le libre marché à contre-courant Bjorn Lomborg, que la communauté scientifique a conspiré pour amplifier la crise.

Le magnat du charbon compte aujourd'hui parmi les climatosceptiques britanniques les plus influents. Rupert MurdochLe propriétaire du plus puissant empire médiatique du pays est tombé sous son influence. Il siège également au conseil académique de Lord Lawson. Fondation pour la politique de réchauffement climatique.

Ridley a parlé à Russ Roberts de ÉconTalk que : « J’irais même plus loin et dirais qu’en fait, il existe des preuves assez solides que les émissions de dioxyde de carbone que nous rejetons dans l’atmosphère sous forme de combustibles fossiles sont, à bien des égards, l'amélioration de l'environnement. »

Il a ensuite évoqué ses intérêts dans le secteur du charbon.

Investissements personnels

"J'ai subi de nombreuses attaques personnelles. On a attaqué mes motivations. Et son oui que j'ai des investissements personnels dans l'exploitation minière du charbon près de chez moi ; en fait, ma famille y est impliquée d'une manière ou d'une autre depuis plusieurs siècles.

"Alors, j'ai peut-être un intérêt direct dans les émissions de dioxyde de carbone. Mais je l'ai toujours déclaré. Je l'ai toujours dit très clairement.

L'interview s'est poursuivie comme suit :

Robert : « Vous possédiez ce charbon lorsque vous vous inquiétiez du réchauffement climatique. »

Ridley : « Eh bien, exactement. C'est exact. »

Robert : « Ça vous donne en quelque sorte… »

Ridley : «…Ça m’a freiné.» J’ai pensé – il vaut mieux que je ne le fasse pas, je doit Je risque d'être influencé par mes propres intérêts, alors je préfère être prudent. C'est pourquoi j'ai longtemps hésité avant d'exprimer mon scepticisme.

"Bref, j'ai été attaqué pour ça. Des attaques extraordinaires. Je veux dire, des attaques vraiment bizarres. Très personnelles, très grossières…

"Pourquoi certains de mes collègues de la Chambre des Lords ont-ils recours à contestant la qualité de ma thèse de doctorat« … qui portait sur le comportement des oiseaux il y a 35 ans ? »

De plus, Ridley a ajouté que sa propre compréhension des sciences du climat était insuffisante : « Mais je pense que la grande majorité des gens n’ont pas approfondi leurs connaissances en climatologie. Et j’ai lu de manière assez approfondie, mais je ne prétendrai pas que… » J'ai suffisamment lu.. »

Biais de séléction

Il a également admis qu'il pourrait être coupable de biais de sélection, n'intériorisant que les preuves qui confirment sa vision du monde préexistante : « C'est parce que nous regardons tous les preuves et que nous voyons ce que nous voulons voir, dans une certaine mesure. Et je fais sans doute la même chose. »

Ridley a également évoqué la possibilité qu'il se soit complètement trompé en affirmant que le changement climatique ne sera pas dangereux au cours des 100 prochaines années. « Je pourrais me tromper là-dessus », a-t-il confirmé.Je pourrais me sentir coupable « En ayant cette vue dans 50 ans, alors que le temps se réchauffe rapidement. »

Il est intéressant de noter que Ridley a tenté de minimiser sa propre influence sur le gouvernement. « Je suis politiquement, une forme de vie très, très basse," il a dit.

"En fait, à en juger par l'échange que j'ai eu hier avec un ministre du gouvernement à la Chambre des Lords, je ne le suis probablement pas la saveur du mois avec mon propre gouvernement en ce moment. Mais c'est une autre histoire.

Il a ensuite répété l'idée, largement diffusée par les économistes travaillant pour des groupes de réflexion libéraux, selon laquelle le capitalisme engendrera une telle prospérité que les gens pourront se permettre de s'adapter aux ravages du changement climatique, voire de les ignorer.

Il a déclaré : « Mais je pense qu'il est fort probable que les arrière-petits-enfants qui seront confrontés à un réchauffement d'un ou deux degrés au cours du siècle prochain seront en réalité… » des gens assez riches. »

Vision néolibérale

Ces aveux étonnants d'un climatosceptique peu connu pourraient être le résultat d'une interview accordée à une publication qui soutient pleinement sa vision néolibérale du monde.

Roberts, l'animateur, a expliqué comment son adhésion idéologique au capitalisme de libre marché l'avait rendu imperméable aux résultats de la recherche climatique.

Il a déclaré : « Je me qualifierais d'agnostique ou sceptique quant au débat sur le changement climatique« En partie pour les raisons que vous mentionnez : beaucoup de ces soi-disant remèdes me semblent très dangereux, et augmenter le prix de l'énergie alors qu'une grande partie du monde est très pauvre me semble être une chose très cruelle à faire. »

"Ainsi, cette incertitude et l'incapacité à prédire avec précision m'ont toujours laissé penser que les scientifiques ne comprennent pas pleinement ce phénomène. Même si, comme vous le soulignez, je suis certainement très ignorant – vous parliez de vous-même, mais j'ignore tout des détails.

"Je n'ai pas approfondi le sujet, mais mes connaissances en économie et en méthodologie de recherche me donnent une certaine intuition : quand je vois des gens surestimer sans cesse l'impact du dioxyde de carbone, je me dis : « Tiens, pourquoi ne font-ils pas preuve de plus d'humilité dans leur approche ? » Ils ne le font pas. Au contraire, ils semblent devenir de plus en plus sûrs d'eux. Et cela me rend sceptique.

Photo : Thinking Digital via Flickr