L'économie mondiale était prise dans une spirale infernale et la Grande-Bretagne se trouvait au cœur de cette tempête financière. L'héritage du chancelier Nigel Lawson – une dépendance à l'égard des acteurs déréglementés et apparemment sans scrupules de la City de Londres – signifiait que la Grande-Bretagne, en particulier, était en grand danger.
Parallèlement, les groupes environnementaux et les militants avaient finalement convaincu le gouvernement travailliste de s'attaquer au grave risque que les compagnies pétrolières, avides de profits, faisaient peser sur l'écologie mondiale. Le projet de loi sur le changement climatique, adopté par le Parlement en 2008, prévoyait des réductions réglementaires des émissions de carbone.
C’est à ce moment précis que Lord Lawson, retiré dans un village français pittoresque et paisible, et qui s’était fait remarquer par ses longues absences de la Chambre des lords, décida de réaliser un retour politique remarquable.
Lawson a choisi la voie traditionnelle pour son retour sur la scène politique internationale : un livre. Son ouvrage, * An Appeal to Reason: A Cool Look at Global Warming*, a été publié par Duckworth Overlook, maison d’édition ayant une longue tradition de publication d’ouvrages d’auteurs associés à l’Institute of Economic Affairs ( IEA ) , un think tank libéral .
Dépliant gonflé
En réalité, l' Appel était une version gonflée d'une brochure que Lawson avait rédigée pour le Centre for Policy Studies. Comme nous l'avons déjà relaté sur DeSmog UK , le CPS était à l'origine une émanation de l' IEA, organisation libérale intransigeante, créée pour porter Margaret Thatcher au pouvoir avec le soutien des industries du tabac et du pétrole.
Lawson, après avoir achevé son manuscrit, a dédié son ouvrage à David Henderson , le chercheur de l'IEA qui avait le premier approché l'ancien chancelier et l'avait persuadé de rejoindre l'étrange cause du déni climatique.
Julian Morris , le stagiaire de l'AIE devenu directeur à 100 000 dollars par an du Réseau international de politique, pionnier du climatoscepticisme, a également été salué dans les brefs remerciements – bien que son implication semble avoir causé de l'embarras dans certains milieux.
L'ancien chancelier se plaignit amèrement que sa modeste contribution ait été refusée par d'autres maisons d'édition plus prestigieuses, soupçonnant un complot. Il s'agit là d'un écho historique assez amusant des frustrations rencontrées par Friedrich von Hayek dans le monde de l'édition dans les années 1940, avant que La Route de la servitude ne devienne un best-seller international.
Arguments douteux
Le livre de Lawson n'était en lui-même guère plus qu'une répétition des mêmes attaques contre la science du climat, l'économie et la politique : fabriqué et diffusé principalement par des groupes de réflexion américains libéraux financés directement ou indirectement par des intérêts pétroliers, de Koch à ExxonMobil.
Et, de surcroît, l'ouvrage contenait au moins une erreur impardonnable. Il semble que Lawson ait eu du mal à convertir les températures entre Celsius et Fahrenheit, ce qui explique que le livre soit truffé d'affirmations absurdes et hilarantes concernant la chaleur dans différentes villes du monde.
La plupart des critiques ont passé sous silence ce défaut. Certains, néanmoins, ont sévèrement critiqué l'ouvrage de Lawson. « Le seul point positif de ce livre, écrivait Bob Ward du Grantham Institute, c'est qu'il est heureusement court. »
Ward ajoute : « Mais son exposé sur la science du changement climatique reste lamentable – c’est un exposé très idiosyncrasique et partial, apparemment guidé par l’idéologie plutôt que par la raison… Lawson exhibe la plupart des arguments douteux constamment réfutés par les groupes de pression pro-marché aux États-Unis. »
Michael Meacher, ancien ministre travailliste de l'Environnement, s'est montré plus indulgent. « Nigel Lawson a apporté un précieux remède au laxisme qui entoure le changement climatique », a-t-il écrit. « Mais il souhaite aller plus loin que de simplement critiquer les excentricités les plus ridicules de ce qu'il considère comme l'establishment du changement climatique. »
Il a déclaré aux lecteurs du Daily Mail : « Il veut démolir toute l'infrastructure de la théorie du changement climatique. Sur ce point, ses arguments sont gravement erronés . »
Lawson envoya son livre au conseiller scientifique en chef du gouvernement travailliste et obtint une réponse. Mais le professeur John Beddington sembla particulièrement peu impressionné par la contribution de son interlocuteur à la connaissance.
« Il existe un certain nombre de points relatifs aux fondements scientifiques du changement climatique qui sont incorrects ou présentés de manière trompeuse », a-t-il expliqué clairement dans une correspondance privée depuis rendue publique en vertu de la loi sur la liberté d'information.
Plus surprenant encore, l'ouvrage fut attaqué par Richard Lambert, alors directeur général de la Confédération des industries britanniques. Il affirma que l'argumentation de Lawson reposait sur deux hypothèses dangereuses : que les risques sont faibles et que le coût des mesures d'atténuation est exorbitant.
« C’est le genre d’analyse que l’on aurait pu développer en 1913 pour dire aux populations d’Europe occidentale de ne pas trop s’inquiéter de la menace d’une guerre imminente… Lawson recourt à un genre d’hyperbole qui ferait rougir le plus fanatique des écologistes . »
Influence conservatrice
Les erreurs et les confusions scientifiques d' An Appeal to Reason n'ont pas empêché ce pamphlet de devenir influent. Christopher Booker, chroniqueur au Sunday Telegraph qui ne semble croire qu'à ce qu'il approuve déjà, a salué Lawson comme la seule « personnalité politique de haut rang en Grande-Bretagne [à avoir] osé s'opposer à cette orthodoxie étouffante ».
Le livre a également été lu par des politiciens conservateurs. Ann Widdecombe figurait parmi les membres de l'aile droite du parti conservateur qui ont confirmé avoir été influencés par l'argumentation de Lawson ; elle deviendra par la suite l'une des cinq seules parlementaires à s'opposer à la loi sur le changement climatique à la Chambre des communes.
Elle déplorait : « …il y avait une orthodoxie imposée avec toute la rigueur du communisme, du fascisme ou, d’ailleurs, de l’Inquisition espagnole. Les dissidents ne devaient pas être entendus et le réchauffement climatique était devenu une religion. »
Et c'était précisément le but du livre. Lawson n'a jamais eu l'intention de convaincre quiconque comprenait la science du changement climatique, et ne s'adressait certainement pas aux écologistes ni, dans une large mesure, au grand public.
En réalité, sa brève polémique servait de note d'information aux défenseurs du libre marché et à l'aile droite du Parti conservateur. Elle leur permet de présenter une opinion apparemment raisonnée et réfléchie à des électeurs mécontents lorsqu'ils s'en prennent à la science du climat. Et elle leur laisse la liberté d'agir conformément aux intérêts de l'industrie pétrolière.
