Les écologistes ont commencé à promouvoir un projet de loi sur le changement climatique alors que la Grande-Bretagne connaissait un essor économique – certes dû à une bulle immobilière et à un crédit à la consommation manifestement non durables.
Lorsque la crise économique de 2008 a éclaté, j'étais journaliste au Sunday Times et Nicholas Hellen, alors rédacteur en chef adjoint, m'a annoncé que, de ce fait, tout sujet environnemental était immédiatement relégué au second plan. Les consommateurs n'avaient plus les moyens de « convertir ».
Mais la dynamique du projet de loi sur le changement climatique alors en cours d'examen au Parlement a suffi à lui assurer la sanction royale, bénéficiant d'un soutien quasi unanime au sein de l'échiquier politique et économique. Seuls quelques députés conservateurs libéraux ont exprimé une opposition.
Demande importante
Le projet de loi initial sur le changement climatique a été rédigé par les Amis de la Terre en 2005 dans le cadre de leur campagne « Big Ask » . Il a été présenté au Parlement par Michael Meacher, alors ministre travailliste de l'Environnement, sous forme de proposition de loi d'initiative parlementaire , et soutenu par les conservateurs Tim Yeo et John Gummer (aujourd'hui Lord Deben).
Le projet de loi a été relancé après les élections générales de 2005, lorsque près des trois quarts des députés , représentant les principaux partis politiques, ont signé une motion d'initiative parlementaire – seulement la quatrième fois dans l'histoire britannique qu'une telle proposition recevait un soutien aussi large.
Thom Yorke, le chanteur-compositeur de Radiohead, alors en pleine ascension, était la figure emblématique de la campagne « Big Ask ». Mais le soutien à cette législation devint rapidement unanime. La Confédération des industries britanniques (CBI) apporta son soutien , tout comme ses adversaires économiques au Congrès des syndicats (TUC).
Ed Miliband, alors ministre de l'Environnement, était chargé de faire adopter le projet de loi par le Parlement et – suite à des conclusions plus alarmantes de climatologues de renom – a modifié le projet pour augmenter l'objectif de réduction des émissions de carbone de 60 à 80 %.
Trois commissions parlementaires ont soumis le projet de loi à un examen approfondi, en recueillant des témoignages d'experts ainsi que de Lord Lawson, l'ancien chancelier de l'Échiquier qui a créé le monopole privatisé et complexe gérant l'industrie britannique à forte intensité de carbone.
Générations futures
Durant sa retraite, Lawson s'était passionné pour la question du changement climatique, allant jusqu'à rédiger un court ouvrage. Cet économiste, formé à Eton et à Oxford, soutenait qu'il serait profondément injuste de faire souffrir les plus démunis aujourd'hui pour prévenir le changement climatique demain.
Il a fait valoir que la croissance économique – qui était sur le point de s'arrêter brutalement – permettrait aux générations futures de s'adapter aux sécheresses, aux tempêtes, à la montée du niveau de la mer et au chaos que quatre degrés de réchauffement climatique étaient susceptibles d'engendrer.
« Voilà donc la grande menace existentielle qui pèse sur la planète », a-t-il affirmé. « En résumé, la question est de savoir quel sacrifice nous devons imposer à la génération actuelle, bien plus pauvre, pour éviter l'horreur de voir, dans 100 ans, les gens vivre non pas sept fois mieux qu'aujourd'hui, mais à peine moins de sept fois mieux. »
Les députés et les pairs de Westminster ont écouté très attentivement les arguments de Lawson. Puis, le 26 novembre 2008, ils ont voté à une très large majorité en faveur du projet de loi, y compris la réduction contraignante de 80 % des émissions.
Combustibles fossiles
Mais cette législation a eu deux conséquences inattendues. Elle a galvanisé un petit groupe de députés opposés à toute limitation de l'utilisation des énergies fossiles. Et elle a réveillé les monopoles du charbon, du pétrole et du gaz, jusque-là endormis, à travers le monde, face au danger que représentent les réglementations climatiques adoptées au niveau national, en dehors du cadre du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ( GIEC ) des Nations Unies.
Christopher Chope, Philip Davies et Andrew Tyrie – un ancien employé du monopole pétrolier British Petroleum –, tous trois quasi inconnus, figuraient parmi les cinq conservateurs ayant participé au dépouillement ou voté contre la loi sur le changement climatique. Ann Widdecombe, figure de l'extrême droite, surtout connue pour avoir fait menotter une prisonnière enceinte, bénéficiait au moins d'une certaine notoriété.
Et puis, bien sûr, il y avait Peter Lilley. Lilley avait été conseiller en investissements dans le pétrole de la mer du Nord au début des années 1970 et, en même temps, président du Bow Group, un groupe de conservateurs libéraux étroitement liés à l'Institut des affaires économiques ( IEA ).
L'année où Margaret Thatcher devint Première ministre, il était président de London Oil Analysts et directeur consultant du département de recherche du Parti conservateur. En bref, il servait d'intermédiaire entre les riches investisseurs pétroliers et le parti au pouvoir.
Allié proche
Lilley devint un proche allié politique de Nigel Lawson. Lors du congrès du Parti conservateur de 1982, les deux hommes conspirèrent pour maintenir une hausse drastique des prix du gaz pour les ménages et les entreprises, juste à temps pour brader British Gas à la City de Londres. Quelques années plus tard, Lawson le récompensa en le nommant son secrétaire parlementaire privé.
Lawson se souvient dans ses mémoires : « J'essayais depuis longtemps de persuader [Margaret Thatcher] de donner un poste à mon secrétaire parlementaire privé , Peter Lilley… [en raison de sa] grande intelligence et de son attachement aux principes du libre marché, il aurait fait un bon ministre… peu après ma démission, Margaret l'a nommé au Cabinet. »
Lilley accédera au poste de secrétaire d'État au Commerce et à l'Industrie, période durant laquelle il montrera son vrai visage en s'attaquant aux mères célibataires – notamment en chantant lors du congrès du parti conservateur, un épisode qui aujourd'hui ne peut être qualifié que de pénible.
Son approche intransigeante lui a valu des amis fidèles au sein de l' AIE , qui lui a décerné en 2005 le prix Arthur Seldon pour l'excellence . Il n'est donc pas surprenant que Lilley soit devenu le principal défenseur du climatoscepticisme propagé par l'AIE .
Contre la science
L'analyste pétrolier s'est procuré l'étude d'impact réglementaire du projet de loi sur le changement climatique avant même son examen par le Parlement. Il affirmait que les bénéfices du projet de loi étaient estimés à 52 milliards de livres sterling, tandis que les coûts dépasseraient d'au moins 95 milliards. « Il était sidéré », rapporte Rupert Darwall dans sa biographie autorisée du climatosceptique . « C'était probablement la loi la plus coûteuse jamais présentée au Parlement. »
Lilley nous a déclaré : « Je ne votais pas contre la science. Je n'ai jamais contesté la science. Je me souviens avoir pensé : "Il est inutile de rester dans l'hémicycle et de voir ce résultat humiliant sortir", alors je suis sorti prendre un verre au bar, et en chemin, j'ai regardé par la fenêtre et il neigeait en octobre. »
« Je suis donc retourné à l’hémicycle et j’ai soulevé un point d’ordre – ce qui est assez difficile à faire pendant un débat, il faut porter un haut-de-forme et autres accessoires élégants, mais le président m’y a autorisé – et j’ai fait remarquer à l’assemblée que nous adoptions une mesure fondée sur la conviction que le monde se réchauffait et qu’il neigeait à Londres en octobre pour la première fois en 74 ans. »
« On m'a immédiatement dit que le froid extrême était un symptôme du réchauffement climatique. J'ai pensé que c'était une preuve suffisante que cette proposition était irréfutable. Si les températures peuvent monter et descendre, et que les deux prouvent que le réchauffement est en cours, alors on peut tout prouver ! »
La réaction des autres députés , a-t-il ajouté, a été : « N'importe quoi ! » et des moqueries, du genre : « Il ne faut surtout pas évoquer les faits dans nos débats, on est tranquillement installés dans notre système de vote, on est persuadés que le monde se réchauffe et que le fait qu'il fasse plus froid dehors est quelque chose qu'il faut ignorer. Ce n'est pas quelque chose dont on va tenir compte. » Et depuis, bien sûr, on a connu de nombreux hivers rigoureux.
Lawson et Lilley
Lilley et Tyrie allaient devenir le centre d'un nouveau groupe de députés conservateurs . Au début, il ne s'agissait guère plus qu'un réseau de commérages et d'auto-affirmation, principalement centré sur l'envoi de courriels contenant des articles climatosceptiques parus dans la presse nationale.
Mais bientôt, ce groupe soudé d'hommes politiquement engagés gagna en confiance et en influence. Lilley encouragea son ancien mentor, Lawson, à créer une nouvelle organisation caritative « transpartisane et inclusive », composée de pairs moins soumis à l'influence politique. Cette nouvelle fondation pourrait ainsi exercer une influence politique sans rendre de comptes à aucun parti ni même à aucun électorat. (Sept ans plus tard, Lilley est l'un des deux seuls députés en exercice à siéger au conseil d'administration de la Global Warming Policy Foundation.)
L'objectif du groupe était de saper fondamentalement la loi sur le changement climatique et de garantir que l'industrie n'aurait jamais à supporter les coûts de la pollution par les combustibles fossiles rejetée dans l'atmosphère mondiale.
Photo : BBC via Creative Commons
