Les écologistes ont commencé à promouvoir un projet de loi sur le changement climatique alors que la Grande-Bretagne connaissait un essor économique – certes dû à une bulle immobilière et à un crédit à la consommation manifestement non durables.

Lorsque la crise économique de 2008 a éclaté, j'étais journaliste au Sunday Times Dans un journal, Nicholas Hellen, alors rédacteur en chef adjoint, a informé le journaliste que tout article sur l'environnement était, de ce fait, immédiatement écarté de l'ordre du jour. Les consommateurs n'avaient plus les moyens de « convertir ».

Mais l'élan donné par la législation sur le changement climatique alors en cours d'examen au Parlement a suffi à lui faire parvenir la sanction royale, avec un soutien quasi unanime de l'ensemble du spectre politique et économique. Seul un petit groupe de conservateurs libéraux s'y est opposé. MPpour exprimer toute opposition.

Demande importante

L'ouverture a Le projet de loi sur le changement climatique a été rédigé par les Amis de la Terre. en 2005 dans le cadre de son Campagne Big AskElle a été présentée au Parlement par Michael Meacher, alors ministre travailliste de l'Environnement. MP en tant que projet de loi d'initiative parlementaire, et soutenu par les conservateurs Tim Yeo et John Gummer (aujourd'hui Lord Deben).

Le projet de loi a été relancé après les élections générales de 2005, lorsque près des trois quarts des MPDes représentants des principaux partis politiques ont signé une motion préliminaire – ce n'est que la quatrième fois dans l'histoire britannique qu'une telle proposition a reçu un soutien aussi large.

Thom Yorke, le chanteur-compositeur de Radiohead, groupe alors en pleine ascension, était la figure emblématique de la campagne « Big Ask ». Mais le soutien à cette législation devint rapidement universel. La Confédération des industries britanniques a apporté son soutien, tout comme ses opposants économiques au Congrès des syndicats.

Ed Miliband, alors ministre de l'Environnement, était chargé de faire adopter le projet de loi par le Parlement et – suite à des conclusions plus alarmantes de climatologues de renom – a modifié le projet pour augmenter l'objectif de réduction des émissions de carbone de 60 à 80 %.

Trois commissions parlementaires ont soumis le projet de loi à un examen approfondi, en recueillant des témoignages d'experts ainsi que de Lord Lawson, l'ancien chancelier de l'Échiquier qui a créé le monopole privatisé et complexe gérant l'industrie britannique à forte intensité de carbone.

Générations futures

Durant sa retraite, Lawson s'était passionné pour la question du changement climatique, allant jusqu'à rédiger un court ouvrage. Cet économiste, formé à Eton et à Oxford, soutenait qu'il serait profondément injuste de faire souffrir les plus démunis aujourd'hui pour prévenir le changement climatique demain.

Il a fait valoir que la croissance économique – qui était sur le point de s'arrêter brutalement – ​​permettrait aux générations futures de s'adapter aux sécheresses, aux tempêtes, à la montée du niveau de la mer et au chaos que quatre degrés de réchauffement climatique étaient susceptibles d'engendrer. 

"C'est donc la grande menace existentielle qui pèse sur la planète« En résumé, la question est de savoir quel sacrifice nous devons imposer à la génération actuelle, bien plus pauvre, pour éviter l’horreur de voir, dans 100 ans, les gens ne seraient pas plus de sept fois plus riches que nous aujourd’hui, mais à peine moins de sept fois plus riches qu’aujourd’hui », a-t-il affirmé.

Le MPLes membres de la Chambre des lords et de la Chambre des pairs à Westminster ont écouté très attentivement les arguments de Lawson. Puis, le 26 novembre 2008, ils ont voté à une écrasante majorité en faveur du projet de loi, y compris la réduction contraignante de 80 % des émissions.

Combustibles fossiles

Mais la législation a eu deux conséquences inattendues. Elle a servi à galvaniser un petit groupe de… MPs'oppose à toute limitation de l'utilisation des combustibles fossiles. Et cela a réveillé les monopoles endormis du charbon, du pétrole et du gaz dans le monde entier au danger que représentent les réglementations climatiques devenant loi au niveau national, en dehors du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies (GIEC).GIEC) processus.

Christopher Chope, Philip Davies et Andrew Tyrie – un ancien employé du monopole pétrolier British Petroleum –, tous trois quasi inconnus, figuraient parmi les cinq conservateurs ayant participé au dépouillement ou voté contre la loi sur le changement climatique. Ann Widdecombe, figure de l'extrême droite, surtout connue pour avoir fait menotter une prisonnière enceinte, bénéficiait au moins d'une certaine notoriété.

Et puis, bien sûr, il y avait Peter Lilley. Lilley avait été conseiller en investissements dans le pétrole de la mer du Nord au début des années 1970 et, en même temps, président du Bow Group, un groupe de conservateurs libéraux étroitement liés à l'Institute of Economic Affairs (AIE).

L'année où Margaret Thatcher devint Première ministre, il était président de London Oil Analysts et directeur consultant du département de recherche du Parti conservateur. En bref, il servait d'intermédiaire entre les riches investisseurs pétroliers et le parti au pouvoir.

Allié proche

Lilley devint un proche allié politique de Nigel Lawson. Lors du congrès du Parti conservateur de 1982, les deux hommes conspirèrent pour poursuivre une augmentation drastique des prix du gaz pour les familles et les entreprises – juste à temps pour brader British Gas à la City de Londres. Quelques années plus tard, Lawson le récompensa en le nommant son secrétaire parlementaire privé (PPS).

Lawson rappelé dans ses mémoires« J’essayais depuis longtemps de persuader [Margaret Thatcher] de donner un emploi à mon fils. » PPSPeter Lilley… [grâce à sa] grande intelligence et à son attachement aux principes du libre marché, il ferait un bon ministre… peu après ma démission, Margaret l’a nommé au Cabinet.

Lilley accédera au poste de secrétaire d'État au Commerce et à l'Industrie, période durant laquelle il montrera son vrai visage en s'attaquant aux mères célibataires – notamment en chantant lors du congrès du parti conservateur, un épisode qui aujourd'hui ne peut être qualifié que de pénible.

Son approche intransigeante lui a valu des amis fidèles au sein de l'organisation. AIE, qui lui a remis en 2005 le Prix ​​Arthur Seldon d'excellenceIl n'est donc pas surprenant que Lilley soit devenue la principale supportrice de AIE-a engendré le déni climatique.

Contre la science

L'analyste pétrolier s'est procuré l'étude d'impact réglementaire du projet de loi sur le changement climatique avant même son examen par le Parlement. Il affirmait que les bénéfices du projet de loi avaient été estimés à 52 milliards de livres sterling, tandis que les coûts seraient d'au moins 95 milliards de livres sterling supplémentaires. « Il était stupéfait. » Rupert Darwall a fait état du climatoscepticisme dans sa biographie autorisée.« C’était probablement la loi la plus coûteuse jamais présentée au Parlement. »

Lilley nous a déclaré : « Je ne votais pas contre la science. Je n'ai jamais contesté la science. Je me souviens avoir pensé : "Il est inutile de rester dans l'hémicycle et de voir ce résultat humiliant sortir", alors je suis sorti prendre un verre au bar, et en chemin, j'ai regardé par la fenêtre et il neigeait en octobre. »

"Je suis donc retourné à l'hémicycle et j'ai soulevé un point d'ordre – ce qui est assez difficile à faire pendant un débat, il faut porter un haut-de-forme et d'autres accessoires élégants, mais le président m'y a autorisé – et j'ai fait remarquer à l'assemblée que nous adoptions une mesure fondée sur la conviction que le monde se réchauffait et qu'il neigeait à Londres en octobre pour la première fois en 74 ans.

"On m'a immédiatement dit que le froid extrême était un symptôme du réchauffement climatique. J'ai pensé que c'était une preuve suffisante que cette proposition était irréfutable. Si les températures peuvent monter et descendre, et que les deux prouvent que le climat se réchauffe, alors on peut tout prouver !

La réaction de l'autre MP« Il y avait, ajouta-t-il, des moqueries et des remarques du genre : “Il ne faut pas évoquer les faits dans nos débats, nous sommes tranquillement installés dans notre vote, persuadés que le monde se réchauffe et que le fait qu’il fasse plus froid dehors est quelque chose à ignorer. Ce n’est pas quelque chose dont nous allons tenir compte.” Et depuis, bien sûr, nous avons connu de nombreux hivers rigoureux. »

Lawson et Lilley

Lilley et Tyrie deviendraient le centre d'un nouveau groupe de conservateurs. MPAu départ, il ne s’agissait guère plus qu’un réseau de commérages et d’auto-affirmation, principalement centré sur l’envoi par courrier d’articles climatosceptiques parus dans la presse nationale.

Mais bientôt, ce groupe soudé d'hommes politiquement motivés gagna en confiance et en nombre. Lilley encouragea son ancien mentor, Lawson, à créer une nouvelle organisation caritative « transpartisane et inclusive », composée de pairs moins soumis à l'influence politique. Cette nouvelle fondation pourrait exercer une influence politique sans rendre de comptes à aucun parti ni à aucun électorat. (Sept ans plus tard et Lilley est désormais l'un des deux seuls infection MP(siégeant au conseil d'administration de la Global Warming Policy Foundation.)

L'objectif du groupe était de saper fondamentalement la loi sur le changement climatique et de garantir que l'industrie n'aurait jamais à supporter les coûts de la pollution par les combustibles fossiles rejetée dans l'atmosphère mondiale.

Photo BBC via Creative Commons