Adam Ramsay, co-rédacteur en chef de openDemocracyLe Times se demande : est-ce qu'un riche magnat du charbon le pousse à induire ses lecteurs en erreur au sujet de pseudo-sciences climatosceptiques ?

Le Le New York Times est sans doute le journal le plus célèbre de Grande-Bretagne. Ses lecteurs prennent son contenu au sérieux. Et parmi eux figurent de nombreuses personnalités parmi les plus influentes du Royaume-Uni et du monde.

Et donc, lorsqu'une information importante est mal interprétée, il ne faut pas l'ignorer. Lorsqu'une information est correcte, mais que… «corrige» cela Si cela devient faux, c'est peut-être encore plus grave – et étrange.

J'ai écrit précédemment à propos de la façon dont l'article s'est retrouvé pris dans ce que j'appelais alors une « escroquerie à l'évaluation par les pairs » orchestrée par le plus grand groupe de réflexion climatosceptique britannique, la Global Warming Policy Foundation (GWPF), et impliquant journaliste, beau-frère de L'ancien secrétaire d'État conservateur à l'Environnement, Owen Paterson, et l'ancien président déchu de Northern Rock, le vicomte Matthew Ridley, qui possède un Domaine de 8 500 acres qui a La plus grande mine de charbon à ciel ouvert d'Angleterre dessus.

Ridley avait affirmé dans sa colonne qu'un rapport, censé présenter « les bonnes nouvelles » concernant les émissions de dioxyde de carbone, avait fait l'objet d'un « examen approfondi par les pairs ». Une opération d'infiltration menée par des enquêteurs de Greenpeace contre un universitaire climatosceptique. États-Unis Cette recherche a révélé que les recherches le GWFP Les affirmations de ce groupe de réflexion selon lesquelles il est « évalué par les pairs », y compris ce rapport, semblent en réalité n'avoir fait l'objet que d'un examen superficiel, se limitant à sa diffusion auprès d'une liste de diffusion d'amis et d'alliés.

On m'a également dit que Ridley était intervenu à ce moment-là. se plaindre d'un article de presse portant sur le même rapport. Sous le titre « Le réchauffement climatique est bon pour nous, affirme un scientifique », l'article original, publié en page 2 le 16 octobre, indiquait que la recherche n'avait pas fait l'objet d'une évaluation par les pairs. Après que Ridley se soit entretenu avec À l'attention du rédacteur en chef, une correction a été publiée indiquant seulement qu'ils auraient dû préciser que l'article n'avait pas été publié dans une revue à comité de lecture, sous-entendant qu'il avait été évalué par les pairs.

Après les deux openDemocracy et DesmogUK Des articles ont été publiés en décembre concernant les fausses allégations de Matt Ridley dans le , le document a n'a pas réussi à corriger l'affirmation de Ridley, a échoué à rééditer sa correction Concernant l'article, ils n'ont pas répondu à mes questions à ce sujet, malgré leur promesse d'« examiner la question ». Cependant, Ridely et la Global Warming Policy Foundation ont tous deux réagi.

Ridely a tweeté :

Ma description de Goklany était parfaitement exacte. @thegwpfcom Article évalué par des pairs : voir ici https://t.co/jVM0C3VccM

— Matt Ridley (@mattwridley) 11 décembre 2015

Le tweet renvoie vers une page sur le GWPF site intitulé « Comment » GWPF « Nos rapports sont évalués par des pairs. » Ils affirment : « Greenpeace et certains journalistes prétendent que la Global Warming Policy Foundation ne soumet pas ses rapports à une évaluation par les pairs et que notre Conseil consultatif académique a été mis à disposition dans le but d’examiner une étude proposée par une entreprise d’énergies fossiles. Ces allégations sont totalement fausses. »

Ridley a-t-il raison de camper sur ses positions ? Desmog UK Ai-je tort de le critiquer, lui et le journal pour lequel il écrit ? Il était temps de faire appel à une autorité supérieure.

J'ai appelé l'association caritative Sense About Science. Ils m'ont mis en contact avec Adam Levy, journaliste à la prestigieuse revue scientifique Nature et titulaire d'un doctorat (DPhil) en physique atmosphérique de l'Université d'Oxford. Mes questions lui sont posées en gras, ses réponses ci-dessous.

Croyez-vous qu'il soit exact pour Matt Ridley d'affirmer que cet article a fait l'objet d'une évaluation par les pairs ?

Non. Le processus d'évaluation auquel cet article a été soumis ne correspond pas à ce que l'on appelle généralement une évaluation par les pairs. Je n'ai trouvé aucun autre exemple de publications similaires citées comme ayant fait l'objet d'une évaluation par les pairs, que ce soit dans le milieu universitaire ou en journalisme scientifique.

ISinon, pourquoi pas ? Quelle est la différence entre un groupe de réflexion qui choisit des personnes qu'il juge qualifiées pour commenter un article et une revue académique qui fait de même ?

L’évaluation par les pairs est un processus complexe et subtil, mais elle repose essentiellement sur une évaluation indépendante par des experts. Les rédacteurs en chef des revues scientifiques s’attachent à sélectionner des évaluateurs dont les connaissances sont étroitement liées au sujet de la recherche et qui ne présentent aucun conflit d’intérêts.

Ce processus fonctionne différemment s'il est géré par une organisation telle qu'un groupe de réflexion. Les groupes de réflexion mènent généralement des actions de plaidoyer et ont donc, par définition, des intérêts spécifiques qu'ils souhaitent promouvoir. Ces intérêts particuliers peuvent compromettre un processus éditorial visant l'impartialité, et ce problème est exacerbé si ces évaluations sont rédigées par des membres de l'organisation.

Ce qui est inquiétant, c'est effectivement ainsi que… GWPFLe processus de la Global Warming Policy Foundation semble fonctionner de telle sorte que les membres de son Conseil consultatif académique participent, au moins en partie, à l'évaluation de ses propres publications. Ce conseil est par nature partial et, comme me l'a fait remarquer un rédacteur de Nature, l'expertise de nombre de ses membres sur les sujets abordés dans cet article (ou même sur le réchauffement climatique en général) reste floue.

En fait, les rédacteurs en chef, tant académiques qu'informatifs, de Nature m'ont fait part de leurs inquiétudes quant à ce processus d'évaluation lorsqu'on les a interrogés, et ont confirmé qu'ils ne considéreraient pas l'article comme ayant fait l'objet d'une évaluation par les pairs. Le manque de transparence concernant le processus d'évaluation, au-delà d'une simple évaluation par les pairs, est préoccupant. blog récents a également été cité comme source de préoccupation. À titre de comparaison, Nature détaille sa politique d'évaluation par les pairs ici.

Rien de tout cela ne doit laisser entendre que les publications des groupes de réflexion sont sans valeur, ni que l'évaluation par les pairs ne peut être orchestrée que par les revues scientifiques. En effet, le géant GIEC Les rapports sur le changement climatique font référence à de nombreuses publications issues de la « littérature grise ». Or, qualifier ces publications d'évaluées par les pairs dévalorise le terme et nuit au processus scientifique d'évaluation par les pairs. Plus inquiétant encore, cela risque d'ouvrir la porte à ce que tout article ayant bénéficié d'une contribution extérieure se réclame de cette évaluation, indépendamment de l'impartialité de cette contribution.

Pensez-vous que le Times devrait publier un rectificatif indiquant qu'il n'est pas soumis à une évaluation par les pairs, au sens conventionnel du terme ?

Cet article n'a pas fait l'objet d'une évaluation par les pairs selon la norme scientifique. Le qualifier d'« évalué par les pairs » sans réserves importantes est trompeur et le Times devrait rectifier cette information.

Avez-vous d'autres commentaires à ce sujet ?

Matt Ridley et le GWPF Ont-ils vraiment tenu tant à promouvoir une publication similaire, émanant d'un groupe de défense de l'environnement, comme étant « évaluée par les pairs » ? Cela semble peu probable.

En résumé, Ils ont publié une affirmation trompeuse d'un magnat du charbon (Matt Ridley) qui soutient l'idée que ses produits ne sont pas nocifs, malgré toutes les preuves du contraire. Ils ont corrigé un article initialement exact, de sorte qu'il corrobore cette affirmation trompeuse. Il semble qu'ils l'aient fait après l'intervention directe dudit magnat du charbon. Et ils ont maintenant omis de corriger leur erreur, malgré le fait qu'elle leur ait été signalée.

Voici ma question : pourquoi le prêt à induire ses lecteurs en erreur à deux reprises, apparemment à la demande d'un ancien président de banque déshonoré qui bénéficie financièrement de Une industrie qui cherche désespérément à cacher la vérité ?

Une version de cet article a été initialement publiée. publié sur openDemocracy.

Photo : Brendan Montague