Cet article est une contribution de Dan Zegart, publiée initialement avec l'autorisation du Climate Investigations Center.
Un groupe de défense de l'environnement du Massachusetts affirme qu'il va poursuivre ExxonMobil en justice pour ne pas avoir protégé la zone portuaire de Boston d'un vieux terminal pétrolier qui fuit et déverse des matières toxiques dans les rivières avoisinantes, arguant que le double rôle de l'entreprise, à la fois experte en changement climatique et climatosceptique, la rend particulièrement coupable.
Cette action historique de la Conservation Law Foundation est apparemment la première à établir un lien entre la politique d'une entreprise de combustibles fossiles en matière de réchauffement climatique et une menace environnementale particulière et localisée.
Le litige porte sur le terminal maritime d'ExxonMobil à Everett, une installation de transfert et de stockage de pétrole – un parc de réservoirs avec trois postes d'amarrage pour les navires – situé à quelques kilomètres au nord-ouest de Boston, au confluent des rivières Mystic et Island End.
Le terminal et ses environs sont construits sur des remblais situés au niveau de la mer ou presque, et seront complètement submergés dans un avenir proche en raison de la montée des eaux due au réchauffement climatique, selon Bradley Campbell, président de la Conservation Law Foundation, qui a envoyé hier à ExxonMobil une lettre de notification faisant état de nombreuses violations des lois sur l'eau propre et l'environnement sur le site d'Everett, une première étape obligatoire avant le dépôt d'une plainte devant un tribunal fédéral.
Pluie et toxines
Campbell a souligné qu'ExxonMobil avait mis à profit son expertise en matière de réchauffement climatique pour prendre des mesures visant à protéger ses plateformes pétrolières offshore et ses autres installations. Cette initiative faisait suite à un programme de recherche interne lancé à la fin des années 1970, qui avait démontré la réalité du réchauffement climatique et identifié des menaces spécifiques.
Pourtant, la société n'a rien fait pour protéger la population importante de la région de Boston contre les risques toxiques liés à la pollution d'Everett, affirme CLF . Campbell a souligné que les orages violents, qui déversent plus de cinq centimètres de pluie en 24 heures, sont 70 % plus fréquents dans le nord-est du pays qu'auparavant.
« Lors de fortes pluies, la station d'épuration de cette installation est saturée », a déclaré Campbell, expliquant que, dans ce cas, les produits pétroliers et les substances toxiques déjà présents dans le sol se déversent dans la rivière Mystic. Ces déversements ont un impact immédiat sur les communautés les plus proches du terminal, dont la plupart sont à faibles revenus.
La lettre de notification de CLF énumère 44 produits chimiques qui se sont accumulés dans le sol au cours de décennies d'exploitation autour du terminal d'Everett – un véritable bottin mondain de composés toxiques et cancérigènes, dont le cyanure, le toluène, le benzène, le cadmium, le chrome, le plomb, l'arsenic, le mercure et le xylène.
Le sol n'est qu'un des nombreux dangers présents à Everett. Un autre risque est celui d'une violente tempête pouvant entraîner l'effondrement d'une cuve de stockage de pétrole, comme ce fut le cas lors de l'ouragan Katrina à La Nouvelle-Orléans. Un tel accident déverserait du pétrole jusqu'au port de Boston, selon CLF.
« C’est là que la politique climatique d’Exxon a un impact réel sur la communauté locale », a déclaré Campbell.
Priorités de l'entreprise
La lettre de notification du CLF établit un lien entre le double passé d'ExxonMobil, marqué par le déni du changement climatique et l'étude scientifique du problème du réchauffement climatique, et sa négligence présumée à Everett.
Le groupe accuse le géant pétrolier de s'être engagé « dans un stratagème vieux de plusieurs décennies visant à dissimuler et à semer le doute quant aux effets du changement climatique et à son rôle, en tant que plus grand raffineur de pétrole de la planète, [dans] la survenue du changement climatique anthropique qui entraîne une grande fréquence de tempêtes et d'événements météorologiques extrêmes ainsi qu'une élévation du niveau de la mer. »
La lettre affirme que le plan d'ExxonMobil, imposé par le gouvernement fédéral, visant à prévenir la pollution des eaux pluviales provenant d'Everett « n'a pas été préparé conformément aux bonnes pratiques d'ingénierie car il ne tient pas compte des informations sur le changement climatique connues d'ExxonMobil ».
Pourquoi l'entreprise protégerait-elle des plateformes de forage mais pas un terminal pétrolier et gazier ?
« Je pense que pour Exxon, c'est une question de rentabilité pure et simple », a déclaré Campbell. « Ce type d'installation n'est que marginalement rentable pour eux, comparé à d'autres actifs comme les pipelines ou les plateformes de forage en haute mer. Donc, ça ne les intéresse pas vraiment. »
ExxonMobil a 60 jours pour répondre à la lettre de CLF .
Crédit photo : Conférence de presse de la Conservation Law Foundation (clf.org)
