Une proposition devrait être faite cet automne pour permettre aux pétroliers du nord-est de l'Écosse de transférer jusqu'à neuf millions de tonnes de pétrole brut par an entre navires en haute mer.
Mais les eaux choisies, le Cromarty Firth, bénéficient d'un statut de conservation particulier car la zone est le seul site de reproduction restant au Royaume-Uni pour le rare dauphin à gros nez, et abrite également des marsouins, des phoques et une multitude d'oiseaux.
Des militants s'interrogent sur la transparence du gouvernement et les mesures de réduction des coûts suite à des enquêtes ayant soulevé des inquiétudes quant à la manière dont une première demande a été traitée par le gouvernement.
Le transfert de pétrole brut entre pétroliers est une opération courante dans l'industrie pétrolière et, dans le Moray Firth, la large baie où se trouve le Cromarty, les transferts de pétrole de navire à navire ( STS ) sont effectués en toute sécurité au quai du terminal pétrolier de Nigg, situé à proximité, depuis plus de 30 ans.
Mais l'autorité portuaire locale souhaite désormais que les pétroliers transfèrent leur pétrole directement dans les eaux libres de l'estuaire, là où vivent et se reproduisent les espèces protégées.
Des organisations de protection de la nature, dont le WWF et la RSPB, ont fait valoir que ces projets controversés représentent un risque environnemental pour la région en raison des déversements d'hydrocarbures et de la pollution.
Les plans ont été rendus publics par une première demande en 2015, et la ferme opposition des militants locaux, de la communauté scientifique et des groupes environnementaux a probablement contribué à leur rejet par le gouvernement britannique.
Une deuxième demande étant attendue en octobre prochain, tous les regards sont tournés vers cette nouvelle proposition pour voir si la situation a évolué.
Controverse sur l'application
En raison de sa nature risquée, le transfert de pétrole brut requiert une autorisation spéciale qui ne peut être délivrée que par le gouvernement britannique à l'issue d'une procédure de consultation formelle. Or, des doutes subsistent quant au respect de cette procédure par le gouvernement écossais dans le cadre du projet relatif au Cromarty Firth.
En décembre 2015, la Cromarty Firth Port Authority ( CFPA ), qui supervise déjà les transferts de pétrole au port, a soumis une nouvelle demande de licence proposant de déplacer le site de transfert de pétrole directement vers des « mouillages » en pleine mer.
Mais lorsque les habitants de Cromarty ont appris l'existence de cette demande, Duncan Bowers, ancien ingénieur local, a déclaré qu'ils étaient « horrifiés » en raison des risques environnementaux évidents pour une zone d'une telle valeur écologique.
« Lorsqu'il s'est agi de déplacer le transfert STS de la jetée parfaitement viable vers des mouillages situés précisément là où se trouvent les grands dauphins, les gens ont dit non, nous n'acceptons pas cela – en termes très simples », a déclaré Bowers.
Suite à une première réunion de 125 habitants inquiets – un nombre important dans une ville de seulement 700 âmes – le groupe de campagne Cromarty Rising a été créé pour s'opposer à la licence STS . Depuis, il s'est montré un opposant farouche, soutenu par des ONG et ayant reçu l'appui public de plusieurs membres du Parlement écossais. Une pétition en ligne, coordonnée par le groupe de campagne 38 Degrees, demandant l'abandon du projet, a recueilli plus de 100 000 signatures.
Le Dr Sam Collin, du Scottish Wildlife Trust, a déclaré à l'époque : « La nécessité de nouveaux transbordements de pétrole de navire à navire dans le Cromarty Firth n'a pas été pleinement expliquée, et le choix du site proposé n'a été justifié par aucune analyse d'autres emplacements possibles. »
Mais les enquêtes menées par Cromarty Rising depuis le rejet de la première demande ont soulevé des doutes quant au sérieux avec lequel le gouvernement écossais a pris sa responsabilité de protéger l'environnement, et quant à l'existence d'un conflit d'intérêts.
Cette question est importante car elle interroge le rôle du gouvernement écossais en tant qu'arbitre public dans une demande qui est toujours en cours d'instruction et qui comporte des risques évidents qui doivent être correctement évalués.
La procédure de demande d'autorisation STS est complexe. Elle doit d'abord être soumise à la Maritime and Coastguard Agency ( MCA ), une agence exécutive du gouvernement britannique , avant que le processus de consultation ne commence et que les parties intéressées puissent soumettre leurs observations.
Dans le cas des demandes déposées en Écosse, le gouvernement écossais répond à la consultation par l'intermédiaire de son ministère des Affaires maritimes, Marine Scotland. C'est auprès de ce ministère que les experts du gouvernement écossais peuvent soumettre leur avis sur les risques environnementaux liés à une demande.
Courriel interne de Marine Scotland Science accusant réception du STS application et en précisant qu'elle répondra à la consultation.
Mais le gouvernement écossais n'a donné aucune réponse officielle à la consultation concernant la demande de licence STS de 2015 et a déclaré qu'il n'avait pas été sollicité à cet effet.
Contrairement aux demandes de permis de construire au Royaume-Uni , soumises à des règles de transparence strictes permettant un examen approfondi, la procédure d'autorisation de la MCA n'est pas publique. L'association Cromarty Rising a exprimé ses inquiétudes quant à ce manque de transparence et a obtenu des documents relatifs à la demande grâce à des demandes d'accès à l'information.
Ces documents montrent que des courriels internes au sein du gouvernement écossais ont été envoyés début 2016 conseillant à Marine Scotland, l'organisme officiel chargé des affaires maritimes, de ne pas répondre à la consultation.
Un courriel interne de Marine Scotland indique qu'une réponse à la consultation a été rédigée, mais que le directeur des ports et des havres lui a conseillé de ne pas y répondre.
Courriel interne de Marine Scotland établissant publiquement la position selon laquelle le gouvernement écossais n'a pas été consulté.
Cromarty Rising a fait valoir que cela signifie que le gouvernement écossais a bloqué son propre avis scientifique sur la demande soumise à Westminster.
Le gouvernement écossais réfute ces allégations et maintient sa position initiale selon laquelle il n'a pas été consulté officiellement au sujet de la demande d'autorisation de la CFPA . Cromarty Rising met en doute la véracité de ses déclarations publiques et s'interroge sur les raisons pour lesquelles il aurait empêché l'expression de l'avis de son propre scientifique.
Tout conflit d'intérêts, s'il était avéré, resterait probablement un problème à l'avenir, car la deuxième demande sera traitée cette année.
Intérêts financiers
La motivation derrière la demande d'autorisation auprès du CFPA semble être essentiellement financière : il semblerait que l'autorité portuaire puisse réaliser des économies considérables en déplaçant les transbordements plus au large.
Le nombre de visites de pétroliers au quai de Nigg, où ont actuellement lieu les transbordements de pétrole, est passé de 55 en 2010 à une seule en 2016. La CFPA affirme que cela lui a fait perdre environ 577 000 £ de revenus par an.
La baisse des recettes exerce une pression sur la réduction des coûts. Le quai étant la propriété de la compagnie pétrolière Repsol Sinopec, les redevances perçues pour les transferts de pétrole à ce quai sont partagées entre Repsol Sinopec et la CFPA . Déplacer l'opération en mer signifie que Repsol Sinopec n'en perçoit plus la part.
« S’ils se rendent à ces mouillages, la CFPA récupère tout, elle n’a rien à partager avec personne », a déclaré Bowers.
Outre l'augmentation des recettes que généreraient les transbordements de pétrole en haute mer pour la CFPA , la réglementation environnementale plus souple actuellement en vigueur pour les pétroliers en mer permettrait de réduire le coût global de l'opération. Les défenseurs de l'environnement craignent que ces économies ne se fassent au détriment de l'environnement.
« Donc, si la licence est accordée, tous vos coûts chutent tandis que vos bénéfices augmentent », a déclaré Bowers.
Impacts environnementaux
Les bénéfices tirés de l'octroi de cette licence se feraient probablement au détriment de l'environnement.
Les organisations de protection de l'environnement ont fait valoir que les transbordements de pétrole en haute mer augmenteraient l'impact des émissions polluantes liées à l'activité des pétroliers et accroîtraient la pollution sonore.
Six groupes de conservation, dont la RSPB Scotland et le WWF Scotland, ont formulé des objections à la demande initiale, affirmant que celle- ci ne comportait pas de modélisation appropriée du risque de déversements d'hydrocarbures ni de mesures d'urgence à prévoir en cas de survenance d'un tel déversement.
La directrice du WWF Écosse, Lank Bank, a déclaré : « Les transbordements de pétrole de navire à navire représentent un risque inutile pour la faune marine écossaise, car même une petite fuite pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour certaines espèces. À moins de pouvoir démontrer comment le milieu marin sera protégé, ces projets devraient être abandonnés. »
Mais d’autres documents obtenus par Cromarty Rising montrent que la MCA , après avoir rejeté la demande de licence initiale de la CFPA en 2015, a répondu par un document explicatif décrivant les « améliorations et travaux supplémentaires » qui seraient nécessaires pour qu’une demande ultérieure soit couronnée de succès.
Alors que tout le monde attend la publication des détails de la nouvelle proposition en octobre, Bowers a déclaré : « Le gouvernement peut être d'une grande aide pour l'obtention d'une licence. »
Photo : James West via Flickr | CC 2.0
