Deux ans après que les actionnaires de BP et de Shell ont adopté massivement des résolutions exigeant que les géants pétroliers intègrent les risques liés au changement climatique dans leur stratégie d'entreprise et leur comptabilité, les deux sociétés ne divulguent que le strict minimum, selon un nouveau rapport.

Le rapport, publié par l'organisation à but non lucratif ShareAction, spécialisée dans l'investissement responsable et qui a participé aux efforts visant à faire adopter ces résolutions climatiques en 2015, a révélé que, bien qu'elles aient pris les mesures nécessaires pour respecter leurs nouveaux engagements en matière de divulgation, les deux compagnies pétrolières ne parviennent pas à planifier une transition plus rapide vers une économie à faibles émissions de carbone.

Comme le souligne le rapport de ShareAction, ces entreprises ont beau soutenir publiquement l'Accord de Paris, leurs actions ne sont pas à la hauteur de leurs paroles.

Les résolutions climatiques adoptées par chaque entreprise les obligent à rendre compte de leurs émissions respectives, de leur résilience face à différents scénarios de changement climatique, de leurs recherches et investissements dans les technologies à faibles émissions de carbone, des incitations et de l'évaluation de leurs dirigeants, ainsi que de leurs positions en matière de politique publique sur le changement climatique.

« La transparence est importante, certes », a déclaré Beau O'Sullivan, attaché de presse de ShareAction, à DeSmog UK , « mais ce n'est qu'un outil marketing si elle n'est pas suivie d'actions concrètes. »

Par exemple, ces deux entreprises ont fait pression contre la mise en place d'un prix du carbone pour limiter les émissions, bien qu'elles soutiennent publiquement la tarification du carbone.

Aucune des deux entreprises n'a encore fixé d'objectif de réduction de ses émissions de gaz à effet de serre. Selon le rapport, bien que BP affirme se concentrer sur ses émissions opérationnelles et son efficacité, ses émissions directes ont augmenté d'un peu plus d'un million de tonnes d' équivalent CO2 entre 2015 et 2016.

Parallèlement, Shell a réduit ses émissions par rapport à 2015, mais prévoit une nouvelle augmentation à l'avenir, déclarant : « Nous pourrions développer des ressources nécessitant davantage d'énergie et des technologies de pointe pour leur production… ce qui pourrait entraîner une augmentation des émissions directes de GES [gaz à effet de serre] provenant de nos installations en amont. » Cette année, les actionnaires ont rejeté une proposition visant à contraindre la compagnie pétrolière à réduire ses émissions.

La part des investissements de chaque entreprise dans les technologies bas carbone ne représente qu'une fraction de son activité. Les investissements bas carbone de BP ne représentent que 1.3 % (200 millions de dollars) de ses dépenses d'investissement totales, tandis que Shell s'est engagée à investir 3 % (1 milliard de dollars par an) de ses dépenses annuelles d'ici 2020.

Concernant la mise à l'épreuve de leurs modèles économiques face aux scénarios de réchauffement climatique élaborés par l'Agence internationale de l'énergie, notamment la limitation de la hausse des températures à deux degrés au-dessus des niveaux préindustriels, Shell et BP ne fournissent pas d'informations détaillées sur leur analyse ni sur leur capacité de résilience face à ces scénarios, selon le rapport. De plus, les scénarios de référence utilisés par ces entreprises correspondent davantage à un réchauffement de trois à cinq degrés.

« Cela laisse penser qu’aucune des deux entreprises n’adapte son modèle économique à une résilience inférieure à deux degrés », affirme ShareAction.

Shell l’a en partie reconnu, déclarant qu’elle « n’a pas l’intention, dans l’immédiat, de passer à un portefeuille à bilan carbone nul sur son horizon d’investissement de 10 à 20 ans ».

Le PDG de BP, Bob Dudley, a récemment déclaré : « Nous prévoyons que le pétrole et le gaz continueront de satisfaire au moins la moitié de la demande totale au cours des prochaines décennies. »

Les systèmes de rémunération des dirigeants des deux géants pétroliers restent axés sur la production d'énergies fossiles. « Cela pourrait inciter les dirigeants à adopter des comportements contraires aux intérêts à long terme des actionnaires », indique le rapport.

« Shell et BP veulent le beurre et l'argent du beurre : tout en défendant l'Accord de Paris, accord historique visant à limiter le réchauffement climatique à moins de 2 degrés Celsius, elles envisagent des scénarios qui le violeraient », a déclaré Michael Chaitow, responsable des campagnes chez ShareAction, dans un communiqué. « Notre rapport met en lumière une contradiction flagrante entre le soutien affiché par Shell et BP à une économie bas carbone et leurs véritables stratégies commerciales. »

Photo : Bureau of Land Management via Flickr | CC2.0