La loi britannique historique sur le changement climatique a été adoptée il y a 10 ans avec un soutien quasi unanime, fixant un objectif juridiquement contraignant de réduction des émissions de gaz à effet de serre d'au moins 80 % des niveaux de 1990 d'ici 2050. C'était la première du genre au monde, et beaucoup d'autres allaient bientôt suivre.
Mais tout le monde ne fêtait pas cet anniversaire.
Réponse du négationniste
Rupert Darwall et le Spectator, devenus un refuge habituel pour une bande d'excentriques et de négationnistes, ont manifesté leur indignation avec une ferveur particulière.
Le mois dernier, Darwall a célébré cet anniversaire avec un article extraordinaire dans lequel il s'insurgeait contre « l'unilatéralisme climatique » et déplorait que « quelle que soit la quantité de gaz à effet de serre rejetée dans l'atmosphère par le reste du monde, la loi sur le changement climatique oblige la Grande-Bretagne à se décarboner presque complètement ».
Bien sûr, la Grande-Bretagne ne pratique pas l'« unilatéralisme », mais fait partie d'un vaste accord international. 195 pays, dont l'Inde et la Chine, ont signé l'Accord de Paris sur le climat. Ceux qui ne l'ont pas signé – ou qui l'ont signé puis ont menacé de se retirer – sont traités comme des parias.
Darwall a déjà publié des ouvrages similaires, dont Green Tyranny : Exposing the Totalitarian Roots of the Climate Industrial Complex, qui est comme un dictionnaire de clichés négationnistes.
Il a publié un extrait du livre dans la National Review où il affirmait que l'affirmation « la science est établie. Nous devons agir » est « non scientifique dans son postulat et autoritaire dans sa conséquence ».
Darwall est également l’auteur de *The Climate Change Act at Ten: History’s Most Expensive Virtue Signal*, publié par le principal groupe de campagne britannique de déni des sciences climatiques, la Global Warming Policy Foundation ( GWPF ).
Avec une pointe de nostalgie pour une époque plus simple, il écrit : « La neige tombait doucement du ciel tandis que 465 députés votaient en faveur de la troisième lecture du projet de loi sur le changement climatique. Seuls cinq députés ont voté contre : Andrew Tyrie, sanctionné par David Cameron qui l’a privé de tout poste ministériel mais qui préside désormais l’Autorité de la concurrence et des marchés, Ann Widdecombe, Peter Lilley, Christopher Chope et Philip Davies. »
Ces députés forment une sacrée collection.
Chope s'est fait connaître pour son opposition à une proposition de loi d'initiative parlementaire visant à criminaliser le fait de filmer sous les jupes en Angleterre et au Pays de Galles. Philip Davies a déjà été critiqué pour avoir remis en question un projet de loi relatif aux violences conjugales et sexuelles, tandis qu'Ann Widdecombe est restée dans les mémoires pour avoir insisté, lorsqu'elle était ministre des Prisons, pour que les femmes détenues soient enchaînées à leur lit pendant l'accouchement.
Darwall qualifie cet acte d'échec en trois volets. Il s'agit, selon lui, d'un « échec politique », d'un échec au regard de « l'intérêt national » et :
« Avant tout, la loi sur le changement climatique est un échec moral. Lors des élections générales de 2005, le Parti travailliste s'était engagé à éradiquer la précarité énergétique. En 2015, ce fléau devait appartenir au passé. Aux élections de 2017, toute idée d'abolition avait disparu. L'impact des politiques climatiques fait que la précarité énergétique est là pour durer. »
S'il est possible de distinguer différentes formes de déni, on peut peut-être les classer en trois catégories.
Les premiers, que l'on pourrait qualifier avec bienveillance de « francs-tireurs », regroupent les scientifiques amateurs et les passionnés de taches solaires ; les seconds sont sans doute les « hommes d'affaires », magnats du pétrole et marchands de charbon qui ont des intérêts dans des industries polluantes qu'ils souhaitent défendre ; et les troisièmes, les « idéologues économiques ». C'est assurément à ce dernier groupe que Darwall appartient.
Cette vision du monde ne permet pas de dissocier l'économie capitaliste et ses notions fondamentales de croissance et de développement de la crise climatique. Pour ces tenants, toute forme de réglementation est un anathème.
Cela peut donner lieu à des analyses très étranges. À un moment donné, Darwall écrit, semblant non seulement nier le changement climatique, mais aussi plaider en faveur de la rentabilité du réchauffement climatique :
« …il n’existe à ce jour aucune étude officielle crédible sur les coûts et les avantages globaux du réchauffement climatique pour la Grande-Bretagne, qui, il est plausible de le croire, pourrait bénéficier d’un léger réchauffement. »
Ces affirmations ont été réfutées en détail par d'autres, notamment Carbon Brief : « Dès le début des années 2000, les coûts et les avantages d'un objectif britannique de réduction des émissions de CO2 ont fait l'objet de nombreux débats . En tenant compte des économies réalisées grâce à une moindre consommation d'énergies fossiles, le coût de la mise en œuvre de cet objectif a toujours été estimé à environ 1 % du PIB . Les gouvernements successifs ont considéré qu'il s'agissait d'un investissement judicieux pour éviter un changement climatique dangereux, compte tenu du coût très élevé de l'inaction mondiale. »
Plus étrange encore, James Delingpole s'est fait une place au sein de la mouvance d'extrême droite américaine grâce à ses interventions régulières sur Breitbart. Il y célèbre le 10e anniversaire de la loi, la qualifiant de « législation la plus stupide, inutile et dispendieuse jamais adoptée dans l'histoire parlementaire britannique ».
Delingpole, qui écrit pour le magazine Spiked financé par les frères Koch, affirme que les avantages environnementaux de la loi sur le changement climatique : « …comme cela deviendra clair prochainement, sont nuls. Ou, si l’on considère les dommages que les éoliennes causent aux oiseaux, aux chauves-souris et à la campagne en général, négatifs. »
Ces affirmations sont un argument de base des climatosceptiques et ont été maintes fois réfutées. La loi oblige le gouvernement à réduire les émissions, ce qui contribuera à atténuer certains des impacts majeurs des changements climatiques – tels que les inondations, les sécheresses et les vagues de chaleur – qui ont tous un impact considérable sur l'environnement.
Quant aux oiseaux et aux chauves-souris ? De nombreuses études ont montré que les centrales à combustibles fossiles et nucléaires nuisent à bien plus d’espèces.
Consensus
L'idée exprimée par Darwall selon laquelle « un conformisme étouffant » en matière de lutte contre le changement climatique est récurrente dans les cercles climatosceptiques.
Ce thème a été repris par Benny Peiser, cofondateur de la GWPF, lors d'un événement à la Chambre des communes marquant le 10e anniversaire de la loi : « L'un des problèmes auxquels nous avons été confrontés au cours des 10 dernières années est que la BBC a décidé qu'il n'y a pas de débat. Personne ayant une opinion dissidente ne peut jamais être invité. »
C'est absurde, et même tellement faux que c'est tout le contraire. À tel point que l'Ofcom a dû sanctionner la BBC pour avoir régulièrement invité des climatosceptiques à des « débats » radiophoniques et télévisés, un exemple répété de « faux équilibre ».
Si les dernières années ont été difficiles pour les climatosceptiques, ce n'est pas seulement dû à l'avalanche de données sur le carbone et aux études incessantes du GIEC . Une partie de l'évolution de l'opinion publique provient de l'expérience directe du quotidien.
Comme l'écrit Joe Sandler Clark dans son récit de cette étrange « célébration » : « Les records continuent de tomber – à ce jour, la Terre a connu des températures supérieures à la normale pendant 406 mois consécutifs – et ces dernières années, la crise climatique s'est manifestée de manière toujours plus viscérale et dévastatrice. Si l'on aurait pu ignorer un ours polaire dérivant vers l'oubli sur un morceau de glace, les incendies en Californie sont une réalité bien plus immédiate. »
C'est une bien triste façon de remporter un débat politique, et la manipulation et l'écoblanchiment restent une réalité omniprésente. Il en va de même pour une forme de changement plus insidieuse : l'évolution de notre langage qui crée des euphémismes et un bouclier protecteur contre le changement.
Il convient de noter que le ministre actuellement chargé de veiller à la mise en œuvre de la loi sur le changement climatique ne fait plus partie du ministère de l'Énergie et du Changement climatique, désormais dissous, mais occupe désormais le poste de « ministre d'État à l'Énergie et à la Croissance propre ».
Mais ce changement de cap signifie aussi que les arguments concernant la nécessité de lutter contre le changement climatique sont désormais dépassés. Le débat porte maintenant sur le « comment » et le « à quelle vitesse » – et non plus sur le « si » – le Royaume-Uni doit relever ce défi.
Les climatosceptiques avaient tort hier, et ils ont tort aujourd'hui. Voici un aperçu rapide des raisons de leur échec :
Crédit image : Wikimedia Commons CC – Stuart Palley
