Comme la plupart d'entre nous ne sommes pas formés en oncologie ou en météorologie, nous avons tendance à faire preuve de bon sens et à nous fier à ces spécialistes pour obtenir des informations sur le cancer ou la météo.
Il est également probable que nous suivions leurs conseils en cherchant un traitement après un diagnostic ou en emportant un parapluie (ou, si vous vous trouvez actuellement en Australie où il fait une chaleur dangereuse , en prévoyant des solutions pour rester au frais).
Il en va de même pour la climatologie. Au moins six études ont montré que les climatologues s'accordent à dire que la combustion des énergies fossiles provoque le changement climatique.
Il devrait bien sûr suivre leurs recommandations.
C’est pourquoi les climatosceptiques et les défenseurs des énergies fossiles ont tant essayé , et pendant si longtemps, de convaincre le public que le consensus n’est pas réel.
Lorsque des chercheurs ont examiné il y a quelques années plus de 200 articles d'opinion rédigés par des chroniqueurs conservateurs, ils ont constaté que leur argument le plus populaire contre l'action climatique était l'absence de consensus.
La dernière tentative en date pour saper le consensus est venue d' Ian Plimer, figure de l'industrie minière et géologue, dans les pages du journal The Australian, propriété de Rupert Murdoch . Les erreurs flagrantes de cet article devraient faire honte à tout rédacteur en chef qui l'a publié.
« On affirme souvent que 97 % des scientifiques concluent que les humains sont responsables du réchauffement climatique. Est-ce vraiment vrai ? Non. C’est une statistique obsolète », écrit Plimer.
Le journal The Australian décrit Plimer comme un « professeur émérite », sans prendre la peine de préciser qu'il siège au conseil d'administration de plusieurs sociétés minières appartenant à la personne la plus riche d'Australie, Gina Rinehart (qui est elle-même une importante donatrice des efforts de négationnisme climatique ), dont Queensland Coal Investments.
Ainsi, lorsque Plimer, dans sa critique, déplore le manque d'analyse impartiale et indépendante du consensus climatique, nous devrions peut-être en tenir compte.
Parmi les six études les plus connues documentant le consensus scientifique , Plimer a choisi d'en attaquer deux. Il a employé les tactiques classiques des climatosceptiques, ignorant les preuves contraires, tout en sélectionnant et en déformant les faits sous son regard aveugle.
Observons de plus près un maître-chariot élévateur en action.
Pinceau de sélection de cerises
Sélection biaisée des données et autres stratégies utilisées pour tenter de saper le consensus scientifique sur le changement climatique. Crédit : Sciences sceptique, CC BY 3.0
Plimer a écrit : « Le chiffre de 97 % provient d'un sondage envoyé à 10 257 personnes ayant un intérêt personnel dans le réchauffement climatique d'origine humaine et qui ont publié des "études scientifiques" soutenues par des subventions de recherche financées par les contribuables. »
Il ne le dit pas explicitement, mais Plimer fait référence à un article de 2009 de Peter Doran et Maggie Kendall Zimmerman de l'Université de l'Illinois à Chicago, qui ont examiné les 3 146 réponses à un sondage auprès de géologues.
C’est ainsi que Plimer a décrit l’enquête.
« Parmi les 3 146 réponses reçues, 77 personnes se prétendant « scientifiques » du climat ont été retenues. Parmi elles, 75 ont été jugées convaincues de l’existence d’un réchauffement climatique d’origine humaine. Le chiffre de 97 % provient d’un groupe de seulement 75 membres. Quels étaient les critères de rejet des 3 069 autres répondants ? Il n’a pas été précisé que 75 sur 3 146 représente 2.38 %. »
Plimer demande quels étaient les critères de rejet de 3 069 répondants. En réalité, il n'y avait aucun critère, puisqu'aucun répondant n'a été rejeté. Son chiffre de « 2.38 % » est purement fictif.
Sur l’ensemble des 3 146 réponses, Doran et Zimmerman ont constaté que 90 % des répondants pensaient que les températures mondiales avaient augmenté depuis la révolution industrielle, et 82 % étaient d’accord pour dire que « l’activité humaine est un facteur contribuant de manière significative » à ces changements.
Mais n'oubliez pas que leur enquête ciblait les « spécialistes des sciences de la Terre », ce qui inclut non seulement les climatologues, mais aussi d'autres disciplines comme la géologie (Plimer est géologue) et la géochimie.
Ce que Doran et Zimmerman ont constaté, sans surprise, c'est que parmi les 77 climatologues ayant répondu au sondage, seuls deux n'étaient pas d'accord pour dire que l'activité humaine contribuait de manière significative à la hausse des températures.
En résumé, Plimer déforme l'enquête et ses conclusions, et ignore les faits qui neutraliseraient son propre argument.
Consensus climatique
Plimer aborde ensuite une étude menée par le Dr John Cook , actuellement à l'Université George Mason mais auparavant à l'Université du Queensland.
Les recherches , menées par Cook et les membres de son équipe de Skeptical Science , ont examiné 11 944 articles sur le changement climatique publiés entre 1991 et 2011.
Cook souhaitait savoir combien d'articles scientifiques acceptaient l'idée que le réchauffement climatique était principalement dû à l'activité humaine. Seules 78 études sur 11 944 — soit 0.7 % — rejetaient explicitement cette idée, contre 3 896 qui la soutenaient.
Ce graphique résume les études sur le consensus scientifique concernant le réchauffement climatique d'origine humaine, en s'appuyant sur l'avis d'experts, qu'il s'agisse de climatologues ayant publié des recherches sur le climat évaluées par des pairs ou d'articles scientifiques sur le climat évalués par des pairs. Crédit : Sciences sceptique, CC BY 3.0
Après avoir cité la section méthodologie de l'article, la critique haletante de Plimer à l'égard de l'article de Cook se déroulait ainsi.
« Cette étude était une compilation biaisée d'opinions provenant de militants bénévoles non scientifiques et politiquement motivés qui ont utilisé un moteur de recherche pour trouver des mots clés dans 11 944 articles scientifiques, qui étaient incapables de comprendre le contexte scientifique de l'utilisation des termes « réchauffement climatique » et « changement climatique global », qui se sont rebaptisés « citoyens scientifiques » pour dissimuler leur militantisme et leur ignorance, qui n'ont pas lu les articles en entier et qui étaient incapables d'évaluer de manière critique la diversité des connaissances scientifiques qui y étaient publiées. »
Si Plimer avait lu la section méthodologie de l'article de Cook, paru dans la revue Environmental Research Letters , on pourrait se demander pourquoi il n'a pas pris la peine d'informer les lecteurs du journal The Australian d'un aspect clé de l'étude.
« Qu’est-ce qui a été inspecté ? Par qui ? » demande Plimer. Eh bien, répondons à la question.
Dans un courriel, Cook a expliqué : « Presque toutes les critiques formulées à l’encontre de notre étude de consensus de 2013 ignorent le fait que nous avions invité les auteurs des articles sur le climat à catégoriser leurs propres recherches. Quelque 1 200 scientifiques ont répondu en catégorisant leurs études, ce qui a permis d’atteindre un consensus de 97.2 %. »
« Pourquoi Ian Plimer et tous les autres critiques de notre travail ignorent-ils ce résultat ? Ils l’ignorent parce que les évaluations des auteurs invalident pratiquement toutes les critiques de notre article. »
« Il est toujours plus facile de s’attaquer à un homme de paille qu’à la personne réelle, ou, dans ce cas précis, à l’étude complète. »
De vrais scientifiques ?
Quel est le consensus parmi les climatosceptiques quant à l'importance qu'ils accordent au consensus scientifique ? Crédit : Sciences sceptique, CC BY 3.0
Plimer affirme qu'une autre « analyse critique cinglante » de l'article de Cook, réalisée par un groupe qu'il décrit comme étant de « vrais scientifiques », avait également trouvé à redire aux méthodes de Cook.
Parmi ces « vrais scientifiques » figuraient l’excentrique pair héréditaire britannique non scientifique Lord Christopher Monckton et l’ingénieur aérospatial Willie Soon , financé par l’industrie des combustibles fossiles.
Cook a déclaré : « Quiconque connaît l’« analyse critique acerbe » citée par Plimer sait qu’elle a été en grande partie reprise d’un article de blog de Christopher Monckton.
« C’est la même personne qui a avancé la théorie du complot selon laquelle nous aurions créé la revue Environmental Research Letters uniquement pour pouvoir y faire publier notre article (ce qui me surestime beaucoup, il est impossible que je sois assez visionnaire pour créer une revue en 2007 juste pour publier un article en 2013). Nous avons répondu à la critique de Monckton en 2013. »
« En clair, Monckton manipule les chiffres de façon trompeuse pour faire passer un consensus de 97 % à un consensus de 0.3 %. C'est de la manipulation pure et simple. »
« Il est important de rappeler que mon étude n'est pas la seule recherche à parvenir à un consensus à 97 %. »
« Ce n'est pas la première étude (Peter Doran détient ce titre en 2009). Ce n'est même pas la deuxième (Bill Anderegg en 2010). Notre étude de 2013 n'était pas non plus la dernière à constater un consensus de 97 % (Stuart Carlton en 2015). De nombreuses études, utilisant diverses méthodes indépendantes, aboutissent toutes à un consensus de 97 % parmi les climatologues sur le fait que les activités humaines sont à l'origine du réchauffement climatique. »
Cook a tout de même obtenu une brève réponse publiée dans la rubrique « Lettres à la rédaction » du journal The Australian, aux côtés d'autres lettres félicitant Plimer pour son « excellent » article.
Andrew Bolt , un autre commentateur proche de Murdoch , s'est également montré dithyrambique : « Le professeur Ian Plimer déconstruit une supercherie alarmiste répandue », a-t-il écrit.
Pas très perspicaces, ces gens de l'écurie médiatique Murdoch.
Des fausses nouvelles, ça vous dit quelque chose ?
Image principale : Capture d’écran d’une interview d’Ian Plimer accordée à la Global Warming Policy Foundation (fondation britannique pour les politiques de réchauffement climatique). Source : YouTube
