Par Jo Alexander , géologue agréée et chercheuse pour le groupe de campagne ShareAction
Ces derniers jours, Drax a intensifié ses efforts de communication écologique, notamment en participant à des émissions sur BBC Radio et en étant interviewée par le Financial Times. Malheureusement, ces reportages, totalement partiaux, ont permis à Drax de diffuser ses affirmations trompeuses habituelles, sans aucune contestation de la part d'experts ou de militants. Le public et les investisseurs ne doivent pas se laisser berner par le discours écologiste des entreprises énergétiques qui présentent la production d'électricité à partir de biomasse comme une solution climatique.
Drax voudrait vous faire croire que la biomasse est une solution climatique alors qu'elle fait en réalité partie du problème. Drax avance souvent l'affirmation trompeuse selon laquelle ses centrales permettent d'économiser plus de 80 % d'émissions de carbone par rapport au charbon. C'est loin d'être vrai, car ce chiffre ne tient pas compte des émissions liées à la combustion, qui sont supérieures de 3 % à celles de la combustion du charbon, d'après son propre rapport annuel.
Il faut des décennies pour que ces émissions soient séquestrées par la régénération des forêts, un temps dont nous ne disposons pas si nous voulons atteindre les objectifs de l'Accord de Paris. Drax ne peut pas faire pousser des arbres aussi vite qu'elle les brûle.
Pour répondre à la définition d’énergie « renouvelable » du GIEC , Drax devrait démontrer sa capacité à produire environ 14 millions de tonnes de bois par an dans ses forêts gérées. Elle n’a pas encore fourni ces preuves.
L'idée que la biomasse puisse résoudre nos problèmes climatiques est séduisante. À première vue, elle semble logique, et quiconque se soucie de lutter contre le changement climatique espère une technologie miracle capable d'absorber le dioxyde de carbone de l'atmosphère et de résoudre notre plus grand défi environnemental. J'ai perçu l'enthousiasme des journalistes de BBC Radio 5 Live, qui ont rapidement conclu qu'il fallait construire davantage de centrales à biomasse.
C'est précisément la mauvaise conclusion.
Le PDG de Drax , Will Gardener, a profité de l'occasion pour aller encore plus loin, en annonçant son objectif de faire de Drax la première centrale électrique à « émissions négatives ». Si cette ambition est admirable en théorie, elle est irréalisable en pratique, car Drax ne dispose pas de l'expertise technique nécessaire pour stocker de grands volumes de dioxyde de carbone dans des roches poreuses en profondeur sous la mer du Nord méridionale, une solution technologique appelée captage et stockage du carbone ( CSC ).
Drax a été contrainte de se tourner vers la technologie de captage et de stockage du carbone (CSC) car il s'agit probablement du seul moyen de garantir les subventions futures dont son activité dépend fortement. En novembre 2018, le Comité britannique sur le changement climatique a recommandé au gouvernement britannique de « ne pas accorder de soutien politique supplémentaire (au-delà des engagements actuels) aux centrales biomasse de grande envergure qui n'utilisent pas la technologie CSC ». M. Gardener a plaidé en faveur d'un soutien financier accru, affirmant que « l'entreprise souhaite développer son programme de captage du carbone, mais aurait besoin de politiques gouvernementales adaptées… pour ce faire ».
Que faire, alors ? Pour résoudre ce problème, il faut s’attaquer à sa cause profonde : les subventions aux énergies dites « renouvelables ». La biomasse ne devrait pas être considérée comme « renouvelable » ni bénéficier de subventions ; ces dernières devraient plutôt servir à financer de véritables solutions climatiques comme l’éolien et le solaire.
Les politiques doivent évoluer, non seulement au Royaume-Uni , mais aussi dans les pays où la croissance de la biomasse devrait être la plus forte au cours de la prochaine décennie, comme le Japon et la Corée du Sud. De puissants regroupements d'investisseurs peuvent limiter le financement des nouveaux projets de biomasse et exercer une pression sur les décideurs politiques et les organismes de réglementation afin d'imposer des normes beaucoup plus strictes au secteur.
Le gouvernement britannique a commis de graves erreurs en matière de biomasse, et ces erreurs devraient servir d'avertissement aux décideurs politiques du monde entier. Paradoxalement, les subventions destinées à décarboner le secteur énergétique britannique ont en réalité nui aux forêts et au climat.
Nous ne pouvons pas nous permettre de commettre de telles erreurs fondamentales dans notre gestion du cycle du carbone si nous voulons atteindre les objectifs de l'Accord de Paris.
Jo Alexander est géologue agréée. Après avoir travaillé onze ans comme géoscientifique d'exploration pour BP , elle mène désormais des recherches sur les enjeux liés au changement climatique au sein de l'association ShareAction. Ces trois derniers mois, elle a étudié la biomasse et rédigé un rapport intitulé « L'angle mort de la biomasse ».
Image : Département des forêts de l'Oregon/ Flickr CC BY 2.0
