Les entreprises du secteur des énergies fossiles ont depuis longtemps recours aux stratégies de relations publiques de l'industrie du tabac. Mais une nouvelle analyse révèle que les liens entre les deux industries sont bien plus profonds : elles financent même les mêmes organisations pour accomplir leurs basses besognes.
David Hsu, professeur associé au MIT, a analysé des organisations figurant dans la base de données de désinformation de DeSmog et dans la base de données sur le tabac du Guardian , et a découvert 35 groupes de réflexion basés aux États-Unis , au Royaume-Uni , en Australie et en Nouvelle-Zélande qui défendent à la fois les intérêts des industries du tabac et des combustibles fossiles.
DeSmog révèle que parmi ces organisations, 32 ont reçu des dons directs de l'industrie du tabac, 29 de l'industrie des énergies fossiles et 28 des deux. Deux réseaux clés, gravitant autour des frères Koch et d'Atlas Network , coordonnent ou financent nombre de ces groupes de réflexion.
En consultant la base de données du Guardian, Hsu a constaté que beaucoup de noms parmi ceux qui luttent contre la réglementation du tabac étaient les mêmes que ceux de « ceux qui œuvrent à fomenter le déni de la science du changement climatique ».
« Il s’agit d’un mouvement bien financé », affirme-t-il. « Les stratégies employées dans le débat sur le tabac sont assurément les mêmes que celles utilisées dans le débat sur le climat. »
Complexe industriel anti-science
Il existe un réseau sans cesse croissant d'organisations se réclamant du « libre marché » qui produisent des rapports, interviennent dans les médias et diffusent des informations que l'industrie utilise ensuite pour faire pression sur les décideurs politiques. Cette analyse révèle que nombre de ces organisations acceptent également des dons des industries qu'elles étudient et sur lesquelles elles publient des rapports.
Comme l'a récemment révélé une enquête du Guardian menée par Jessica Glenza, avec la collaboration de Sharon Kelly , ces organisations ont apporté un soutien indéfectible aux fabricants de cigarettes dans leur lutte contre un durcissement de la réglementation. De plus, comme l'a déjà démontré DeSmog , ces mêmes organisations ont une longue tradition de négationnisme climatique afin de dissuader les décideurs politiques de mettre en œuvre des réglementations sur les émissions de carbone.
L'origine des fonds destinés aux activités des groupes de réflexion est importante, affirme Hsu :
« De nombreuses études sérieuses montrent que, peu importe ce que les gens pensent de l'influence de l'argent sur leurs actions, les personnes qui reçoivent d'importants dons sont sensibles aux intérêts de ces donateurs. »
« L’industrie des combustibles fossiles et l’industrie du tabac financent des campagnes de désinformation afin d’empêcher les sociétés et les pays de prendre des mesures qui profiteraient à tous, sauf à ces mêmes industries. »
Image : Boutons promotionnels pour un livre écrit par un membre du conseil consultatif du Heartland Institute. Crédit : © Zach Roberts
« C’est une découverte intéressante, mais pas inattendue », explique Robert Brulle, professeur de sociologie à l’université Drexel, à DeSmog.
« Plusieurs groupes de réflexion conservateurs ont été impliqués dès le début dans l'élaboration et la diffusion de fausses informations concernant le lien entre tabac et santé. Les techniques visant à semer le doute sur les conclusions scientifiques ont été mises au point dans le cadre de la campagne antitabac. »
« Lorsque la question du changement climatique a émergé, les groupes de réflexion conservateurs étaient bien équipés et capables d’appliquer leurs compétences développées pour soutenir une autre campagne anti-réglementation. »
De marginal et isolé à courant dominant et transatlantique
Les groupes de réflexion ont répondu aux questions du Guardian en déclarant qu’«ils sont farouchement indépendants, insensibles à tout don, et qu’ils défendent des positions pro-entreprises, une faible réglementation et une fiscalité allégée dans le cadre d’une philosophie plus large de marché libre.»
Mais ces organisations voient leur voix et leur influence s'amplifier en raison des bouleversements politiques des deux côtés de l'Atlantique, faisant ainsi entrer dans le courant dominant des idées autrefois marginales.
L'élection de Donald Trump aux États-Unis a entraîné la nomination de nombreux responsables liés à ces organisations de libre marché. Ils ont été placés à des postes clés pour façonner la politique fédérale en matière d'énergie et de climat.
Parmi eux figurent deux anciens employés de l' American Legislative Exchange Council ( ALEC ) , qui a été décrit comme une « usine à projets de loi d'entreprises » par un ancien membre.
L'un d'eux est Daniel Simmons , qui dirige actuellement le Bureau de l'efficacité énergétique et des énergies renouvelables du département de l'Énergie des États-Unis , un bureau dont l'un de ses anciens employeurs a tenté de faire supprimer l'existence. Simmons a également travaillé au Mercatus Center , qui a reçu des financements de sociétés des secteurs des énergies fossiles et du tabac.
L'autre est Todd Wynn , qui a débuté sa carrière au Cascade Policy Institute , financé par l'industrie du tabac , et a ensuite dirigé le groupe de travail sur l'énergie, l'environnement et l'agriculture de l'ALEC . Il dirige aujourd'hui le Bureau des affaires intergouvernementales et extérieures du département de l'Intérieur des États-Unis . Ce dernier est habilité à autoriser l'extraction de combustibles fossiles sur les vastes terres fédérales américaines.
Aujourd'hui, j'ai eu le privilège et l'honneur d'assermenter Daniel Simmons en tant que nouveau secrétaire adjoint du Bureau de l'efficacité énergétique et des énergies renouvelables du ministère de l' Énergie . J'ai hâte de voir ce que l'EERE nous réserve en 2019. pic.twitter.com/avBxG7axcn
— Rick Perry (@SecretaryPerry) 17 janvier 2019
Et il y en a d'autres. Scott Pruitt , premier choix de Trump pour diriger l' EPA , a présidé un groupe de travail sur la justice civile pour l'ALEC . Myron Ebell , qui a dirigé l'équipe de transition de Trump à la tête de l'Agence américaine de protection de l'environnement ( EPA ), est analyste au Competitive Enterprise Institute ( CEI ) , un organisme qui a reçu des financements des secteurs des énergies fossiles et du tabac.
Le problème ne se limite pas aux États-Unis . Alors que les responsables politiques britanniques se démènent pour trouver des experts capables de les informer sur le Brexit, des organisations telles que l' Institute of Economic Affairs ( IEA ) , l'Adam Smith Institute ( ASI ) et la Taxpayers' Alliance ont également vu leur notoriété (et leurs financements) croître.
Ces organisations ont récemment été accusées par un lanceur d'alerte de coordonner leurs messages pour faire pression en faveur d'un Brexit dur , dans le cadre d'un réseau britannique plus vaste d'organisations basées dans ou autour des bureaux situés au 55, rue Tufton.
Ces trois organisations ont toutes reçu des dons de compagnies de tabac tout en faisant pression pour obtenir une réglementation favorable à l'industrie, tandis que l' IEA et l'ASI ont reçu de l'argent à la fois des industries du tabac et des combustibles fossiles.
Carte de Richard Collett-White
Payer pour jouer ?
Des éléments laissent penser que les recherches menées par le réseau financé par l'industrie du tabac et des combustibles fossiles ne sont pas totalement impartiales.
L' IEA a été prise en flagrant délit l'an dernier par une opération d'infiltration menée par Unearthed, l'unité d'investigation de Greenpeace. Les révélations laissaient entendre que ce groupe de réflexion était disposé à ce que certains aspects de ses recherches soient orientés par ses financeurs et qu'il offrait un accès privilégié aux ministres en échange de dons . L' IEA réfute ces allégations.
L’ IEA a également été récemment sanctionnée par la Commission des organismes de bienfaisance du Royaume-Uni pour avoir enfreint ses règles d’impartialité, lesquelles visent à empêcher les organismes de bienfaisance enregistrés de se livrer à des activités de lobbying politique.
Hans Gutbrod, coordinateur de Transparify, une ONG qui évalue les think tanks sur la transparence de leur financement, souligne qu’il ne s’agit pas d’une question de clivage gauche-droite. Il estime toutefois que certaines organisations pro-déréglementation sont tombées sous l’influence d’intérêts privés. Il a déclaré à DeSmog :
« Les pionniers du libre marché avaient maintes fois mis en garde contre les risques de collusion entre les intérêts particuliers et les législateurs et les organismes de réglementation. Or, c’est précisément ce qui se produit aujourd’hui au sein de plusieurs groupes de réflexion prétendument libéraux. »
« Au lieu de mener des recherches sur les politiques publiques, ils se livrent à un travail de lobbying à peine déguisé pour une poignée de grandes entreprises », a-t-il déclaré.
L' AIE dément catégoriquement que la source de son financement influence ses travaux. Un porte-parole a déclaré à DeSmog :
« Les orientations éditoriales et politiques de l’Institut — tant dans nos rapports que dans nos supports pédagogiques — sont décidées exclusivement par notre équipe de recherche et notre Conseil consultatif scientifique. Les financements que nous recevons n’influencent en aucun cas l’orientation ni les conclusions de nos recherches. »
« En tant que groupe de réflexion libéral, il n'est guère surprenant que nous ayons publié des recherches préconisant la déréglementation. Cependant, l' IEA n'adopte pas une position d'entreprise en matière de politique économique ; nous avons publié par le passé des recherches appelant à la déréglementation dans de nombreux secteurs et marchés différents, allant des services financiers au logement en passant par la garde d'enfants. »
Appels à la déréglementation post-Brexit
Collectivement, nombre d'organisations qui reçoivent des dons des industries du tabac et des combustibles fossiles participent à une campagne transatlantique en faveur d'une plus grande déréglementation après le Brexit.
Par exemple, Shanker Singham , autrefois considéré comme expert par le Heartland Institute américain , est une figure clé du mouvement prônant la déréglementation au Royaume-Uni en cas de Brexit sans accord. Le Heartland Institute a reçu des dons de sociétés du tabac et d'industries des énergies fossiles.
Singham a bénéficié d'un accès privilégié au gouvernement britannique lors des premières négociations sur le Brexit et a été le principal auteur du rapport « Plan A+ » de l' IEA , qui présentait sa vision d'un Brexit alternatif . L' IEA figurait également parmi les organisations citées dans un plan alternatif radical pour un accord commercial post-Brexit entre le Royaume-Uni et les États-Unis , aux côtés du Cato Institute , une autre organisation ayant reçu des dons des industries du tabac et des énergies fossiles.
Ce rapport critique vivement l' UE , l'accusant d'imposer au Royaume-Uni des réglementations « préjudiciables à la croissance », et désigne les règles de protection de l'environnement comme l'un des domaines où la réglementation européenne « évolue dans une direction anticoncurrentielle ».
Parallèlement, la Heritage Foundation, basée à Washington, a accueilli de nombreux hommes et femmes politiques britanniques , dont le secrétaire d'État au Commerce international, Liam Fox , l'ancien secrétaire d'État à l'Environnement, Owen Paterson , et Nigel Farage , figure emblématique du Brexit et ancien dirigeant du Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni ( UKIP ). La Heritage Foundation a reçu des fonds des industries du tabac et des énergies fossiles.
Liens avec le réseau Atlas
Toutes ces organisations se définissent comme des groupes de réflexion « pro-marché » et sont coordonnées — dans une certaine mesure — par le biais du réseau Atlas.
Atlas est une organisation basée à Washington, D.C., qui travaille avec plus de 450 organisations à travers le monde, les mettant en relation « avec les idées et les ressources nécessaires pour faire progresser la cause de la liberté », selon son site web.
Atlas a été fondée par Antony Fisher en 1981 dans le but d’apporter « des perspectives novatrices et axées sur le marché aux questions de politique publique ». Fisher a également fondé l’ IEA.
Le Guardian a révélé que plus d'un cinquième des organisations composant ce réseau « s'opposaient d'une manière ou d'une autre aux contrôles, acceptaient des dons de l'industrie, ou les deux ». Parmi ces organisations, DeSmog en a identifié 28 qui recevaient également des dons de l'industrie des combustibles fossiles.
Atlas a elle-même bénéficié d'un soutien important de la part des industries du tabac et des combustibles fossiles.
Le Guardian rapporte qu'Atlas a reçu des dons de British American Tobacco en 2015 et 2016, et de Japan Tobacco International en 2016. Selon PR Watch , le géant du tabac Philip Morris a versé plus de 475 000 $ à Atlas pour la seule année 1995.
D'après ExxonSecrets , parmi les dons de l'industrie des combustibles fossiles reçus par Atlas , ExxonMobil a versé un total de 1 082 500 $ au réseau depuis 1998.
Contacté pour commenter cet article, un porte-parole d'Atlas a renvoyé DeSmog à une FAQ destinée aux journalistes. Ce document précise que « la position du réseau en matière de transparence des donateurs est guidée par le Service des impôts des États-Unis (IRS) et ses directives, que nous respectons scrupuleusement sans exception ».
« Tout article qui prétend ou laisse entendre qu’Atlas Network est secret ou qu’il fonctionne sans respecter scrupuleusement les exigences légales régissant les organisations à but non lucratif comme la nôtre est manifestement faux et indéfendable », indique le document.
Atlas affirme être présent dans 90 pays. Partout où Atlas s'implante, des organisations s'opposent aux données scientifiques établies, lorsque celles-ci remettent en cause la déréglementation du secteur.
Au Royaume-Uni , DeSmog a déjà révélé comment Atlas est au cœur d'un réseau d'organisations militant pour un Brexit dur. Ses dépenses en Europe ont quintuplé entre 2015 et 2016, année du référendum sur le Brexit, passant de 340 000 dollars en 2015 à 1.7 million de dollars l'année suivante.
L'influence toujours plus menaçante des Koch
En toile de fond de tout cela se trouvent les frères Koch.
Koch Industries est la plus grande entreprise énergétique privée des États-Unis. Copropriétaires d'un vaste empire pétrochimique et industriel, les frères milliardaires Charles et David Koch sont d'importants bailleurs de fonds d'organisations politiques libertariennes aux États-Unis et à l'étranger.
Parmi les 28 organisations qui ont accepté à la fois de l'argent provenant du tabac et des combustibles fossiles, 23 ont également reçu des dons des frères Koch.
En 2016, Atlas a reçu des dons des frères Koch totalisant 101 658 $, contre 82 426 $ en 2015. Selon les données recueillies par Greenpeace USA , Atlas a reçu 348 560 $ de dons combinés de fondations liées aux frères Koch entre 1998 et 2015.
Les frères Koch sont également d'importants donateurs du Cato Institute, de la Heritage Foundation, du Heartland Institute, du Competitive Enterprise Institute et de l'American Legislative Exchange Council ( ALEC ) — toutes des organisations qui ont accepté de l'argent des industries du tabac et des combustibles fossiles.
Les organisations britanniques qui font pression pour un Brexit dur ont également été des bénéficiaires indirects de l'argent des frères Koch, souvent par le biais de Donors Trust — une fondation décrite par Mother Jones comme le « distributeur automatique de billets occulte du mouvement conservateur », qui a reçu des dons importants des frères Koch — ou d'Epicenter , qui fait office de branche européenne du réseau Atlas.
Et DeSmog a récemment révélé que les frères Koch étaient à l'origine des financements occultes d'un groupe mystérieux de « défenseurs de la liberté d'expression » bien connectés, promouvant l'idéologie libertarienne et le déni de la science climatique au Royaume-Uni.
Le financement considérable des frères Koch peut avoir des conséquences majeures, affirme Hsu.
« Des organisations, dont beaucoup sont financées par le réseau Koch, ont utilisé les avantages fiscaux des organisations philanthropiques d'abord pour récupérer ces avantages, puis pour les utiliser comme mécanisme d'influence sur le débat public. »
« On considère souvent ces prétendus groupes de réflexion ou organisations philanthropiques comme plus neutres qu'ils ne le sont en réalité. En fait, ils reflètent bel et bien les intérêts des frères Koch. »
Le magazine en ligne britannique Spiked, qui diffuse des discours climatosceptiques, est financée par les frères Koch par l'intermédiaire de la Fondation Charles Koch.
Crédit photo principal : DeSmog
