Suite aux manifestations autour du contournement de Newbury dans les années 1990, le ministre conservateur John Watts a déclaré, de manière restée célèbre, qu'il aimerait voir Swampy « enterré sous du béton ».

La dégradation des manifestations pacifiques en Grande-Bretagne, passées d'une composante essentielle de la démocratie à un acte criminel qualifié de « menace », peut être retracée au fil des décennies : du camp de paix de Greenham Common en 1981, s'accélérant à travers la culture alternative de la communauté des gens du voyage lors de la bataille de Beanfield en 1985, jusqu'à la scène rave et les manifestations routières des années 1990.  

Ce phénomène a été plus récemment cartographié par DeSmog et a atteint son apogée avec le scandale épouvantable des Spycops.

Voilà le contexte de l'expulsion violente de Janet Barker, militante de Greenpeace, par le député conservateur Mark Field lors d'un dîner huppé à Mansion House la semaine dernière.

Bien que cet événement ait été (à juste titre) analysé par les commentateurs comme l'incarnation même du pouvoir des élites et de l'exceptionnalisme, une grande partie du véritable objectif de la protestation de Greenpeace a été complètement ignorée.

Dans le vacarme assourdissant de ce «moment» médiatique, les manifestants agissent en quelque sorte comme un porte-parole de la guerre culturelle qui agite la Grande-Bretagne nerveuse du Brexit, alors que nous basculons en arrière vers des années 1950 fantasmées.

Mais en réalité, Barker faisait partie des quarante manifestants pacifiques qui ont lu un message important aux clients tirés à quatre épingles. Vous ne l'avez pas vu ? Quelle surprise !

Il était indiqué :

Vous pouvez lire la déclaration complète ici.

Phillip Hammond, orateur principal de l'événement, a été spécifiquement visé en raison de sa remarque selon laquelle nous n'avons pas les moyens de prendre les mesures nécessaires pour ramener les émissions à zéro. Autrement dit, nous « n'avons pas les moyens » de prendre les mesures nécessaires pour préserver l'avenir de nos enfants et de l'humanité.

C’est ce discours absurde qui était visé. Et c’est ce message qui s’est quelque peu perdu – au profit de ceux qui contestent l’action climatique, et au détriment de tous les autres.

Défense douteuse

Les habituels suspects se sont empressés de dénoncer Greenpeace et de défendre l'action de Field, malgré le fait qu'un avocat l'ait qualifiée d'« agression manifeste ».

L'effet secondaire positif (de leur point de vue) de cette guerre culturelle exacerbée est que les arguments de fond concernant l'action climatique se perdent sous les polémiques sur la façon dont les hommes devraient être autorisés à se faire justice eux-mêmes de manière brutale – comme au bon vieux temps.

Rien d'étonnant donc à ce que Frank Furedi, le gourou du site web Spiked, financé par les frères Koch, et fervent défenseur de la « liberté d'expression », ait écrit : « Je ne comprends vraiment pas pourquoi Mark Field a été suspendu de ses fonctions de ministre des Affaires étrangères pour avoir expulsé Janet Barker, une militante de Greenpeace, qui avait perturbé un dîner privé de manière pacifique. Je ne comprends pas non plus pourquoi Field a pris la peine de s'excuser pour avoir agi comme n'importe quel homme ou femme responsable l'aurait fait dans les mêmes circonstances. »

Camilla Long, du Times, était elle aussi perplexe face au concept de manifestation pacifique, écrivant : « Mark Field s'est peut-être comporté comme un imbécile abusif, mais les manifestants écologistes égoïstes et hurlants en ont fait autant. »

Elle a poursuivi : « “Paisible” est l’un de ces mots déclencheurs. Apparemment, cela donne à [Barker] le droit moral de faire irruption dans n’importe quel événement et de le perturber net, qu’il s’agisse d’une réunion d’affaires à Mansion House ou de votre dîner entre amis mardi prochain à Dulwich. »

Ross Clark, du Telegraph, était non seulement perplexe face à ce mode de contestation, mais aussi face aux motivations qui sous-tendent ces manifestations contre la crise climatique :

« Pourquoi, de toute façon, de véritables écologistes voudraient-ils protester contre un gouvernement qui, seul au monde, vient de s’engager auprès de la Grande-Bretagne à réduire ses émissions de carbone à zéro net d’ici 2050 ? »

« On pourrait croire qu’ils seraient reconnaissants. Mais non, ils continuent leurs mêmes vieilles pitreries. »

Clark conclut alors hâtivement : « N’importe qui peut porter une écharpe de Greenpeace, comme elle le faisait. Field a eu parfaitement raison de l’interpeller, et il l’a fait sans la blesser. Ne pas le faire aurait pu lui être fatal. Nous avons déjà perdu une députée , Jo Cox. »

Voici le principal argument des défenseurs de Mark Field : malgré le fait que la manifestation était en cours depuis un certain temps (comme le montre clairement l’extrait vidéo plus long), que Greenpeace a une longue tradition de manifestations pacifiques et d’actions directes, et que le meurtrier de Jo Cox n’était pas un militant écologiste mais un membre du groupe d’extrême droite Britain First, Barker représentait clairement une menace et Field était donc dans son droit d’agir, quelle que soit la nature de cette action.

»extrémisme environnemental

Cette réaction – qui prône la « sécurité avant tout » – est l’aboutissement d’un long processus de redéfinition des manifestations légitimes comme relevant de l’extrémisme.

Les causes de ce phénomène sont multiples, mais il convient d'en souligner deux : la militarisation de longue date de la police et les attaques contre les manifestants opposés aux oléoducs et aux défenseurs de l'environnement aux États-Unis , ainsi que la criminalisation des manifestations légitimes et les nouveaux outils de surveillance utilisés contre les manifestants pacifiques en Angleterre.

Joey Mahmoud, vice-président exécutif d'Energy Transfer Partners, société texane à l'origine du pipeline Dakota Access, a déclaré que le mouvement de protestation « a incité des individus à pénétrer de force dans des stations de pompage de quatre pipelines en exploitation et à les bloquer. Si ces actions avaient été menées par des ressortissants étrangers, elles n'auraient pu être qualifiées que d'actes de terrorisme. »

Cette confusion entre protestation et terrorisme est parfaitement illustrée par le terme « extrémiste intérieur », utilisé depuis des années dans les manuels de police.

Mais personne ne sait vraiment ce que ce terme signifie.

En 2009, le Guardian rapportait qu'il n'existait aucune définition juridique de l'extrémisme intérieur. « La police s'est contentée d'une tentative vague pour en donner une idée », précisait le journal.

« Selon le Guardian, de hauts responsables décrivent les extrémistes intérieurs comme des individus ou des groupes qui commettent des actes criminels d'action directe dans le cadre d'une campagne. Ces personnes et ces activités visent généralement à empêcher un événement ou à modifier la législation ou la politique intérieure, mais en dehors du processus démocratique normal. »

Selon l'article, des militants ont réagi en affirmant qu'il s'agissait d'un prétexte permettant à la police de mener une surveillance généralisée d'organisations entières qui participent légitimement au processus démocratique. Le journal The Independent a qualifié ce terme d'« étiquette désignant un militantisme environnemental radical, une sorte de terrorisme au rabais ».

À mesure que les réalités de l’« urgence climatique » deviennent plus évidentes, la nécessité de protester légitimement se fait plus pressante. En réponse, les autorités intensifieront leurs efforts pour discréditer et criminaliser les manifestants, tandis que l’élite défend l’indéfendable et persiste dans des pratiques qui, nous le savons, sont à l’origine de la crise climatique. Et tout le monde y perd.

Mike Small est le fondateur et rédacteur en chef de Bella Caledonia . Il a été rédacteur en chef adjoint de DeSmog UK de mars à décembre 2018 et continue de collaborer à la publication.