La semaine dernière, deux juges de la Cour d'appel du neuvième circuit ont ordonné le rejet d'une action en justice historique intentée par des jeunes sur le changement climatique. Ils ont conclu que si la politique énergétique du gouvernement américain , fondée sur les énergies fossiles, pourrait nuire à la jeunesse du pays, les tribunaux ne peuvent toutefois pas empêcher ce préjudice. « Il appartient donc aux pouvoirs politiques de présenter aux plaignants le dossier convaincant qui leur est destiné », a écrit le juge Andrew Hurwitz dans une décision partagée (2 voix contre 1) rejetant l'affaire Juliana contre les États-Unis.
La décision de débouter Juliana sans procès soulève des questions inquiétantes quant à l'état de la démocratie constitutionnelle américaine et au rôle que les tribunaux peuvent jouer en nuisant, plutôt qu'en protégeant, l'intérêt public, selon des experts juridiques et scientifiques.
Cette action en justice, intentée initialement en 2015 contre l'administration Obama, visait à obtenir une injonction obligeant le gouvernement fédéral à élaborer un plan de relance climatique fondé sur des données scientifiques afin de réduire les émissions de carbone et de protéger le droit des jeunes à un système climatique « capable de soutenir la vie humaine ». Les 21 jeunes plaignants invoquaient des violations de leurs droits constitutionnels et demandaient aux tribunaux de contrôler les pouvoirs politiques qui ont aggravé la crise climatique.
Affaires judiciaires et argent provenant des combustibles fossiles
Jusqu'à présent, les tribunaux ont refusé de suspendre la procédure, dont le procès, initialement prévu à deux reprises, avait été systématiquement bloqué par les tentatives de l'administration Trump pour l'éviter. Un procès aurait révélé la longue tradition du gouvernement de complaisance envers l'industrie des énergies fossiles et son soutien continu à leur développement par des politiques et des financements fédéraux, malgré la connaissance approfondie de la crise climatique fournie par ses propres scientifiques.
Un procès aurait pu constituer une avancée majeure dans un système politique paralysé par l'argent et l'influence des énergies fossiles, mais la décision de la Cour d'appel du neuvième circuit a anéanti cette opportunité, renvoyant les plaignants vers ce système inondé de fonds provenant de groupes d'intérêts particuliers.
Il y a exactement dix ans, la Cour suprême, avec son arrêt controversé Citizens United , a ouvert la voie à des dépenses illimitées des entreprises dans les élections . Depuis, selon l'association de défense des consommateurs Public Citizen , « plus de 10 2,200 entreprises ont déclaré avoir versé un total de 313 millions de dollars de dons à plus de 500 entités politiques dans le but d'influencer les élections. Par ailleurs, 30 groupes de pression d'entreprises, qui ne divulguent pas l'identité de leurs donateurs, ont dépensé 226 millions de dollars, portant le total des dépenses des entreprises à 539 millions de dollars. »
Selon Public Citizen, l'industrie des combustibles fossiles « est la mieux représentée parmi les 20 principaux donateurs d'entreprises ». Chevron, par exemple , a dépensé près de 8.2 millions de dollars pour faire élire des républicains au Congrès. Koch Industries a dépensé 5.9 millions de dollars et la compagnie charbonnière Murray Energy près de 3 millions de dollars, dont 1 million au super PAC pro-Trump America First Action et des contributions à plusieurs autres super PAC soutenant le Parti républicain.
En résumé, oui, les grandes compagnies pétrolières sont en train de gagner. Leurs 3.6 milliards de dollars investis dans la propagande ces trente dernières années ont porté leurs fruits. https://t.co/ywuCvUauLp
– Robert Brulle (@RB rulle ) 8 janvier 2020
Cet argent provenant des énergies fossiles, rendu possible et vraisemblablement dissimulé par l'arrêt Citizens United , a effectivement placé les bénéficiaires sous la tutelle des intérêts des donateurs, comme l'ont déjà suggéré les recherches du sociologue environnemental Robert Brulle sur le financement du déni de la science climatique.
« Le véritable enjeu ici est celui de la démocratie. Sans libre circulation d'informations exactes, la politique démocratique et la responsabilité gouvernementale deviennent impossibles », déclarait Brulle en 2013. « L'argent amplifie certaines voix au détriment d'autres et, de fait, leur donne un porte-voix sur la place publique. De puissants bailleurs de fonds soutiennent la campagne visant à nier les conclusions scientifiques sur le réchauffement climatique et à semer le doute dans l'opinion publique quant aux causes et aux solutions de cette grave menace planétaire. »
Parallèlement, deux agences scientifiques gouvernementales américaines ont rapporté ce mois-ci que la dernière décennie avait été la plus chaude jamais enregistrée , mais le Congrès n'a adopté aucune loi majeure sur la lutte contre le changement climatique. De même, le pouvoir exécutif, quel que soit son dirigeant, n'a pas su s'attaquer à la crise climatique avec l'ampleur et l'urgence requises, préférant continuer à soutenir diverses formes d'énergies fossiles, comme l' a souligné le militant écologiste Bill McKibben à propos du gaz naturel.
Cela est particulièrement évident sous l'administration Trump, qui s'emploie activement à supprimer 95 réglementations environnementales et protections climatiques tout en essayant d'accélérer le développement des combustibles fossiles.
Soutien gouvernemental aux combustibles fossiles
L'arrêt de la Cour d'appel du neuvième circuit a souligné le rôle du gouvernement dans la priorité accordée aux combustibles fossiles. « Le gouvernement encourage activement l'utilisation des combustibles fossiles de multiples façons, notamment par des dispositions fiscales avantageuses, des permis d'importation et d'exportation, des subventions pour des projets nationaux et internationaux, et des concessions pour l'extraction de combustibles sur les terres fédérales. »
Par ailleurs, un mémoire d'amicus curiae déposé l'an dernier en soutien aux jeunes plaignants par des membres démocrates du Congrès souligne le point suivant : « La question de savoir si les ressources essentielles à la survie et à la sécurité humaines peuvent être détruites ou endommagées de manière irréversible ne peut être débattue uniquement par les branches politiques de notre gouvernement : les élus acceptent de l'argent des groupes d'intérêts mêmes qui profitent de cette destruction. »
L'influence et l'argent des énergies fossiles ont largement pris le contrôle des branches politiques du gouvernement américain , et pourtant la majorité de la Cour d'appel du neuvième circuit conclut toujours « que l'affaire des plaignants doit être présentée aux branches politiques ou à l'électorat dans son ensemble ».
De jeunes partisans du procès climatique Juliana contre les États-Unis se rassemblent à Chicago en 2018. Crédit: Charles Edward Miller, CC BY-SA 2.0
Dans une opinion dissidente cinglante, la juge de district Josephine Staton a réfuté cette conclusion, avertissant que s'en remettre aux pouvoirs politiques lorsqu'ils perpétuent un préjudice grave serait préjudiciable à la démocratie constitutionnelle.
« La majorité déplore de ne pouvoir se substituer aux pouvoirs politiques, mais semble prête à céder même si ces derniers précipitent la nation dans le précipice », écrit Staton . « Cela favorise la séparation des pouvoirs au détriment de notre mandat constitutionnel, qui nous autorise à intervenir lorsque les pouvoirs politiques contreviennent à nos principes fondateurs. »
Plusieurs experts juridiques ont partagé l'avis de Staton selon lequel l'opinion majoritaire se soustrait à la fonction essentielle du pouvoir judiciaire dans notre système de gouvernement.
« Pourtant, chose remarquable, après avoir reconnu la gravité des préjudices subis par ces plaignants et les générations futures qu'ils représentent, ainsi que la responsabilité du gouvernement américain dans ces préjudices, la Cour d'appel du Neuvième Circuit conclut qu'il n'appartient pas aux tribunaux de remédier à cette injustice », a déclaré Carroll Muffett, président du Centre pour le droit international de l'environnement. « Or, depuis des siècles, et de manière incontestable, telle a été la définition du rôle des tribunaux : lorsque des plaignants subissent des atteintes à leurs droits fondamentaux du fait d'autres branches du gouvernement, réparer ces injustices et protéger les droits des plaignants relève de la compétence essentielle et incontournable des tribunaux fédéraux. »
La Cour d' appel du neuvième circuit a rejeté l'affaire Juliana c. États-Unis , la plainte déposée par des jeunes pour le climat, estimant qu'elle n'a pas le pouvoir d'ordonner le plan de remédiation demandé par les plaignants – une réduction des émissions de gaz à effet de serre. La Cour a également conclu que les plaignants alléguaient un préjudice et que la politique fédérale pourrait en être la cause. pic.twitter.com/XpQgP5mkUV
— Mike Burger (@ProfBurger) 17 janvier 2020
Patrick Parenteau, professeur de droit climatique à la faculté de droit du Vermont et ancien professeur de l'auteur de cet article, a exprimé une réaction similaire. « La majorité considère que, malgré la gravité de la situation, il n'y a "rien à faire". C'est juridiquement erroné et constitue un abandon du devoir solennel qui incombe aux tribunaux dans notre démocratie », a déclaré Parenteau. « Reconnaissant qu'il s'agit d'une question de survie nationale et que les autres pouvoirs de l'État refusent catégoriquement de reconnaître, et encore moins d'affronter, le danger, il est du devoir absolu du pouvoir judiciaire d'intervenir pour faire respecter les droits fondamentaux garantis par la Constitution. »
De plus, les juges qui ont rejeté la plainte des jeunes concernant le climat n'ont pas démontré pourquoi la Cour ne devrait pas respecter ce devoir historique, a ajouté Parenteau. « Comme le souligne l'opinion dissidente, la majorité ne cite aucun précédent convaincant justifiant l'abandon de cette fonction essentielle de notre système de freins et contrepoids constitutionnels. »
Attendre n'est pas une option
Les plaignants et leurs avocats ont déclaré qu'ils ne renonçaient pas à leur action et qu'ils comptaient demander à la Cour d'appel du neuvième circuit siégeant en formation plénière de se prononcer. « L' affaire Juliana est loin d'être terminée. Les jeunes plaignants demanderont à la Cour d'appel du neuvième circuit siéger en formation plénière de réexaminer cette décision et ses conséquences catastrophiques pour notre démocratie constitutionnelle », a déclaré Julia Olson, directrice générale de l'association à but non lucratif Our Children's Trust et co-avocate des jeunes plaignants.
« Ce n’est pas fini » , a ajouté Kelsey Juliana, plaignante principale dans cette affaire. « Préparez-vous à un pourvoi en cassation devant la Cour d’appel du neuvième circuit, car nous n’abandonnerons pas et nous efforcerons d’obtenir gain de cause. Les tribunaux ont l’obligation de se saisir des questions constitutionnelles et existentielles qui constituent une crise majeure, comme le changement climatique. »
CE N'EST PAS FINI ! DERNIÈRE MINUTE : Aujourd'hui, une Cour divisée a reconnu la gravité des preuves concernant les préjudices subis par les jeunes plaignants du fait du changement climatique et le rôle du gouvernement dans leur survenance . 1/3 pic.twitter.com/DVcBK8tocq
— Our Children's Trust (@youthvgov) 17 janvier 2020
Selon Parenteau, cela pourrait sonner le glas pour les plaignants dans l'affaire Juliana , les tribunaux ayant indiqué être réticents face à la réparation radicale qu'ils réclament. Le professeur de droit a déclaré qu'un examen par la Cour d'appel du Neuvième Circuit siégeant en formation plénière n'aboutirait probablement pas à une décision différente, et que la Cour suprême ne devrait pas non plus statuer en faveur des plaignants. « Aussi décevante que soit la décision du panel, la situation pourrait être bien pire si elle était adoptée, voire étendue, par la majorité conservatrice de la Cour », a-t-il affirmé.
Faute de recours judiciaire, les jeunes Américains n'ont guère d'autres options face à l'inaction de leur gouvernement face à la crise climatique. « Les plaignants ont attendu toute leur vie que les pouvoirs politiques prennent leurs responsabilités et agissent face à la crise climatique », a souligné Muffett. Attendre, comme le reconnaît le juge Staton, « n'est pas une option » compte tenu de l'urgence scientifique.
Comme le soulignent les sociologues Geoffrey Supran et Naomi Oreskes , les intérêts liés aux énergies fossiles ont consacré des décennies et des milliards de dollars à des campagnes publicitaires et de lobbying visant à discréditer la science, à diffamer les scientifiques et à attaquer les politiques publiques afin de protéger leurs profits. Ce faisant, ils ont compromis – et continuent de compromettre – les chances des Américains d’un avenir juste et stable.
Le Congrès américain a récemment entamé ses premières investigations sur les combustibles fossiles, sous l'impulsion d' AOC .
Mon message et celui de @NaomiOreskes au Congrès, publié aujourd'hui dans The @Guardian , est le suivant : « Continuez. Car les grandes compagnies pétrolières sont les nouvelles grandes compagnies de tabac. » https://t.co/90MNyGgfRZ
— Geoffrey Supran (@GeoffreySupran) 20 janvier 2020
Les sondages montrent qu'une majorité d'Américains sont favorables à une action gouvernementale contre le changement climatique. Cependant, l'ambivalence persistante du gouvernement et les efforts continus des intérêts des énergies fossiles pour saper l'action climatique témoignent d'un système politique insensible à l'intérêt public, souligne Ken Kimmell, président de l'Union of Concerned Scientists.
« Dans une démocratie fonctionnelle, les communautés confrontées à des inondations catastrophiques, des vagues de chaleur et d'autres conséquences du changement climatique pourraient faire pression sur leurs élus pour qu'ils réduisent de manière globale et efficace les émissions de gaz à effet de serre et atténuent les dommages considérables que nous subissons aujourd'hui et que nous subirons à l'avenir », a déclaré Kimmell dans un communiqué en réaction au rejet de l' affaire climatique de Juliana . « Or, comme l'a souligné la juge de district Staton dans son opinion dissidente, nous vivons à une époque où le gouvernement n'a pas agi – en grande partie à cause de l'influence démesurée de l'industrie des énergies fossiles – malgré des preuves scientifiques accablantes démontrant que tout retard ne fera qu'aggraver les conséquences du changement climatique. »
Image principale : Des enfants réclament la justice climatique lors de la Marche pour la science du Minnesota en avril 2017. Crédit : Lorie Shaull , CC BY - SA 2.0
