La Cour fédérale du Canada a rejeté une poursuite climatique intentée par 15 jeunes Canadiens contre le gouvernement fédéral, fondée sur les droits constitutionnels. Cette décision , rendue le 27 octobre, prive de fait les jeunes de la possibilité de présenter leurs arguments et les données scientifiques à l'appui de leur cause lors d'un procès.

« Je suis profondément déçue par la décision du tribunal », a déclaré Lauren, une plaignante de 16 ans originaire de Saskatoon, en Saskatchewan, dans un communiqué de presse . « En tant que jeune Canadienne dont les droits sont bafoués, le fait que le tribunal ait fait droit à la requête du gouvernement visant à radier la plainte est très perturbant, et j'ai l'impression que mes droits à un avenir sûr et sain ne sont pas pris au sérieux par ceux qui sont au pouvoir. »

DERNIÈRE MINUTE : Aujourd'hui, le juge Michael D. Manson a refusé d'accorder aux 15 jeunes plaignants dans l'affaire La Rose contre Sa Majesté la Reine le droit d'être entendus par un tribunal. Ces derniers doivent désormais saisir une juridiction supérieure avant d'être jugés.

Fermer les portes du tribunal aux enfants est une grande injustice . 1/4 pic.twitter.com/PJWd27WCeV

— Our Children's Trust (@youthvgov) 27 octobre 2020

Cette action collective intentée par des jeunes contre le changement climatique, La Rose c. Sa Majesté la Reine , est la version canadienne de l'arrêt américain historique Juliana c. États-Unis . Dans les deux cas, des jeunes contestent les réponses de leurs gouvernements respectifs face aux changements climatiques et leurs actions en faveur des énergies fossiles, arguant que leurs droits constitutionnels sont bafoués par l'aggravation de la crise climatique. L' affaire Juliana a résisté à de multiples tentatives du gouvernement américain pour empêcher la tenue d'un procès, mais une cour d'appel fédérale a finalement décidé, à contrecœur, de la rejeter en janvier dernier . Un juge de district fédéral de l'Oregon avait déjà rejeté la première demande de rejet du gouvernement le 10 novembre 2016, statuant, le lendemain de la victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle, que les 21 jeunes plaignants de l'affaire Juliana devaient être entendus par la justice.

Près de quatre ans plus tard, le juge Michael D. Manson de la Cour fédérale du Canada a refusé d'accorder aux jeunes plaignants canadiens l'occasion de se défendre devant les tribunaux. Il a estimé que leur cause « ne peut être retenue car certaines questions sont si politiques que les tribunaux sont incapables ou incompétents pour les traiter ». Cette interprétation des poursuites relatives aux changements climatiques comme relevant de « questions politiques » constitue un obstacle pour les communautés et les citoyens qui cherchent à obtenir justice par la voie judiciaire face à une urgence climatique croissante que les gouvernements peinent largement à atténuer.

Les jeunes – adolescents et enfants n'ayant pas le droit de vote – se tournent de plus en plus vers les tribunaux pour demander des comptes aux gouvernements face à cette défaillance. Ils affirment que leur vie et leur avenir, ainsi que leurs droits fondamentaux protégés par des cadres juridiques tels que les constitutions, sont menacés par la crise climatique.

Les 15 jeunes Canadiens impliqués dans l' affaire La Rose ont intenté une action en justice contre le Canada en octobre 2019 , alléguant que le gouvernement fédéral, par ses mesures de soutien aux énergies fossiles et son inaction face à la réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre, leur porte préjudice alors que la crise climatique, principalement causée par ces émissions, s'aggrave progressivement. Le Canada continue de subventionner l'industrie des énergies fossiles et, en 2018, le gouvernement a même racheté à la société texane Kinder Morgan le controversé oléoduc Trans Mountain, qui transporte des sables bitumineux .

Plus précisément, les jeunes affirment que le Canada viole les articles 7 et 15 de la Charte canadienne des droits et libertés. L'article 7 protège le droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne, tandis que l'article 15 garantit l'égalité de tous devant la loi. De plus, les jeunes soutiennent que le Canada manque à son obligation de protéger ses ressources naturelles vitales, en vertu du principe de la fiducie publique.

Les avocats des jeunes Canadiens affirment que leur cause repose sur des données scientifiques relatives au climat, car celles-ci indiquent que les émissions de gaz à effet de serre à l'échelle mondiale dépassent largement le seuil considéré comme « sûr ». Les jeunes plaignants demandent à la cour d'ordonner au gouvernement canadien d'élaborer et de mettre en œuvre un plan, fondé sur des données scientifiques, visant à réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre du pays.    

Le Canada a contesté la poursuite intentée par le jeune, demandant au tribunal de rejeter l'affaire avant même le procès. Une audience de deux jours sur cette requête, appelée motion de radiation, a eu lieu les 30 septembre et 1er octobre.

Le juge Manson a convenu avec le gouvernement fédéral que la cause des jeunes contestant l'intégralité de la conduite du Canada en matière de climat et d'énergie est excessivement large et non justiciable, c'est-à-dire qu'elle ne relève pas de la compétence des tribunaux.

Comme l'a écrit le juge Manson dans sa décision , « la nature diffuse de la demande, qui vise tous les comportements menant à des émissions de gaz à effet de serre, ne peut être interprétée autrement que comme une tentative des demandeurs d'obtenir une intervention judiciaire dans la réponse politique globale du Canada aux changements climatiques ». Il a ajouté que le rôle des tribunaux n'est pas d'examiner les choix politiques globaux.

Les jeunes plaignants canadiens et leurs avocats affirment qu'ils prévoient de faire appel de cette décision.

« Il est inadmissible que des enfants victimes de mesures légales prises par leur gouvernement n’aient aucun recours », a déclaré Andrea Rodgers, avocate principale en litige chez Our Children’s Trust, un cabinet d’avocats sans but lucratif qui soutient les jeunes dans les affaires climatiques, notamment l’ affaire Juliana , dans un communiqué de presse . « C’est un jour sombre pour le Canada et les démocraties du monde entier, et la retenue judiciaire face à la crise climatique sera un jour considérée comme l’une des plus grandes erreurs de l’histoire. Pour ces enfants, nous espérons que cette injustice sera corrigée en appel. »

Regardez ci-dessous la réaction du jeune plaignant de La Rose, @AlbertLalonde10 , à la décision d'hier. Il déclare : « Nous gagnerons ce combat. » #YouthvGov #YouthvGovCanada pic.twitter.com/K1GDTzJCMt

— Our Children's Trust (@youthvgov) 28 octobre 2020

Albert Lalonde, un plaignant de 18 ans originaire de Montréal, au Québec, a ajouté que les jeunes n'abandonnent pas leur quête de justice en matière de changements climatiques.

« Si les tribunaux ne peuvent pas statuer en faveur de la justice, qui le pourra ? J'espère que la Cour d'appel partagera mon avis », a-t-il déclaré dans un communiqué. « Quoi qu'il arrive, nous ne leur permettrons pas de continuer à menacer notre droit à la vie. Il n'y a tout simplement pas d'autre solution. »

Image principale : Affaire La Rose contre Sa Majesté la Reine, les plaignants Ira, Albert et Cecilia. Crédit : Robin Loznak, avec l’aimable autorisation de Our Children’s Trust. Reproduit avec permission.