La Cour européenne des droits de l'homme a entamé l'examen de la question de savoir si des États ont violé les droits fondamentaux de leurs citoyens en ne prenant pas les mesures suffisantes pour réduire leurs émissions.

La Cour européenne des droits de l'homme, chargée d'interpréter la Convention européenne des droits de l'homme, a récemment accepté deux recours relatifs au climat, fondés sur des arguments similaires en matière de droits humains mais déposés par des groupes de personnes très différents. Dans les deux affaires, il est allégué que l'inaction des gouvernements face au réchauffement climatique dangereux met en péril des droits fondamentaux tels que la santé et la vie.

Selon les experts, cette évolution dans l'acceptation de ce type d'affaires témoigne d'une prise de conscience accrue des juges quant à la menace que représente le changement climatique pour les droits humains. Si la Cour européenne des droits de l'homme établissait un lien direct entre ces deux enjeux dans un arrêt, elle créerait un précédent juridique important susceptible d'influencer les futurs procès liés au climat à travers le monde.

« Cela pourrait s'avérer extrêmement utile pour d'autres procédures contentieuses en cours en Europe, mais aussi dans le monde entier, et notamment pour d'autres tribunaux régionaux des droits de l'homme », a déclaré Maria Alejandra Serra, conseillère juridique adjointe chez Greenpeace International. « La Convention européenne des droits de l'homme est toujours considérée comme un instrument vivant… J'espère donc qu'elle saura s'adapter à cette situation, qui représente l'un des plus grands défis de notre génération. »

La première affaire portée devant le tribunal en septembre l'a été par un groupe de jeunes activistes portugais sous la bannière de #JeunessePourLaJusticeClimatiqueQuatre enfants et deux jeunes adultes demandent à la cour d'émettre des injonctions contraignantes à l'encontre de 33 États — les 27 membres de l'UE ainsi que le Royaume-Uni, la Norvège, la Russie, la Turquie, la Suisse et l'Ukraine — afin qu'ils adoptent collectivement des réductions d'émissions compatibles avec l'objectif de réchauffement de 1.5 °C fixé par l'Accord de Paris.

Selon le dernier Rapport sur la transparence climatiqueLes ambitions actuelles de l'UE ne suffisent pas à contribuer équitablement à la réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Elle exige notamment la suppression totale du charbon dans tous les États membres d'ici 2030.

La deuxième plainte déposée en novembre émane d'un groupe de Suissesses âgées contre la Suisse. L'association KlimaSeniorinnen et quatre femmes affirment être particulièrement vulnérables car leur santé est menacée par les vagues de chaleur exacerbées par le changement climatique.

Recherche trouvée qu'une grave vague de chaleur qui a frappé l'Europe en 2019 a été rendue plus probable et plus intense par le changement climatique, tandis que études sur les villes européennes ont montré une augmentation de la mortalité pour chaque degré d'augmentation de la température.

Dans les deux cas, les requérants affirment que leurs droits en vertu de l'article 2 — droit à la vie — et de l'article 8 — droit au respect de la vie privée et familiale — de la Convention européenne des droits de l'homme sont violés.

La Cour européenne des droits de l'homme rejette généralement la plupart des requêtes qu'elle reçoit. Son récent acceptation des deux affaires a donc été perçue comme une décision majeure ; de surcroît, elle a accordé la priorité à l'affaire suisse. La décision a été d'autant plus surprenante dans l'affaire portugaise que celle-ci ne remplissait pas tous les critères de recevabilité habituels de la Cour, notamment l'épuisement préalable de toutes les voies de recours nationales.

Serra, de Greenpeace International, qui soutient les jeunes femmes suisses de KlimaSeniorinnen, estime que leur dossier est très solide. « Elles disposent de preuves médicales et scientifiques en leur faveur. Elles ont épuisé tous les recours internes. De plus, leur âge a joué un rôle déterminant dans l'obtention du statut prioritaire, car elles ont un temps limité pour faire valoir leurs droits. »

Au cours d'une récente Discours à l'Université Goldsmiths À Londres, Tim Eicke, juge à la Cour européenne des droits de l'homme, a déclaré qu'« aucun problème n'est plus urgent » que le changement climatique. Il a souligné que la Cour n'était pas conçue pour traiter des affaires environnementales et n'avait encore rendu aucun arrêt concernant spécifiquement le changement climatique. « Vous ne serez pas surpris d'apprendre que cela n'a toutefois pas dissuadé les requérants de chercher à invoquer la Convention au nom de la protection de l'environnement. »

Si la Cour se prononce en faveur des jeunes Portugais ou des femmes Suissesses, elle pourrait ordonner aux pays concernés de remédier aux violations des droits humains. Toutefois, les modalités pratiques et le caractère contraignant de cette mesure restent encore flous.

L'approche de la Cour européenne des droits de l'homme contraste avec celle de la Cour de justice de l'Union européenne, chargée d'interpréter et de faire respecter le droit de l'UE.

En mars, la Cour de justice a rejeté une action en justice appelée Le cas du peuple pour le climat Au motif que les plaignants n'avaient pas le droit de contester le droit de l'UE, la plainte avait été déposée par dix familles européennes et l'organisation de jeunesse autochtone sami Sáminuorra. Elles soutenaient que l'objectif de réduction des émissions de l'UE était insuffisant et que l'Union européenne avait manqué à son devoir de protéger leurs droits fondamentaux à la vie, à la santé, au travail et à la propriété.

Harriet Mackaill-Hill, coordinatrice des politiques de gouvernance au sein du Réseau Action Climat (RAC) Europe, qui a accompagné les familles dans leur action en justice, a expliqué que l'interprétation de la loi par la Cour de justice remonte à cinquante ans, au « critère Plaumann ». Ce critère n'autorise les particuliers à saisir la justice que s'ils sont affectés individuellement par un problème, et non collectivement. « Dans les années 1960, cela ne semblait pas poser de problème majeur ; le changement climatique n'était pas encore porté devant les tribunaux. [Mais] cela signifie qu'aujourd'hui, un particulier ou une ONG ne peut pas contester des actes qui portent atteinte à l'humanité ou à la planète, ce qui est problématique. »

CAN Europe critique vivement la Cour de justice pour ne pas avoir suivi l'exemple de la Cour européenne des droits de l'homme, mais suivra de près les recours qui ont été acceptés.

Bien qu'il ait toujours été peu probable que la Cour accepte la requête du Peuple pour le Climat, Mackaill-Hill a déclaré que l'objectif était de tenter de l'amener à modifier son interprétation. « Il est très difficile pour les ONG d'intenter des actions en justice – cela prend du temps et de l'argent – ​​il faut donc être très sûr de soi. Mais la Cour peut faire évoluer sa jurisprudence. C'est pourquoi on ne lâche rien. »