Le nouveau rapport de l'Agence internationale de l'énergie intitulé « Zéro émission nette d'ici 2050 » a été salué pour ses recommandations audacieuses sur la manière dont le monde peut limiter le réchauffement à 1.5 °C, conformément à l'Accord de Paris : aucun investissement dans de nouveaux projets d'énergies fossiles et la fin des voitures à essence et diesel d'ici 2035.

Mais la vision qu'elle présente aux gouvernements est fantastique dans un autre sens du terme également.

À partir de 2030, l'AIE prévoit que des technologies encore non déployées à grande échelle prendront en charge une grande partie des efforts de réduction des émissions. En réalité, les émissions annuelles de dioxyde de carbone reflètent fidèlement la conjoncture économique des pays, ne diminuant qu'en période de récession.

Quant aux technologies non encore éprouvées, je ne vois pas de meilleure réponse que le tweet de Greta Thunberg fustigeant l'envoyé spécial américain pour le climat, John Kerry, pour sa récente remarque selon laquelle la moitié des réductions d'émissions devraient provenir de technologies que nous ne possédons pas actuellement : « Excellente nouvelle ! J'ai parlé à Harry Potter et il a dit qu'il allait faire équipe avec Gandalf, Sherlock Holmes et les Avengers et se mettre au travail immédiatement ! »

L'AIE regroupe trente États membres et huit pays associés, représentant la majeure partie de la puissance économique mondiale. Ses rapports reflètent et façonnent le paradigme dominant de la réponse des gouvernements à la crise climatique.

Dans cette optique, l'un des éléments les plus pernicieux du scénario zéro émission nette de l'AIE est le rôle futur qu'il prévoit pour la bioénergie.

Cette « vision » de la bioénergie a été, à juste titre, critiquée comme une « fausse solution » par les ONG environnementales . La conversion des terres à la production de biocarburants peut avoir des conséquences désastreuses sur le climat et la biodiversité. Les biocarburants à base d'huile de palme sont responsables de trois fois plus d'émissions de carbone que les combustibles fossiles qu'ils remplacent , et ceux à base de soja, de deux fois plus. Parallèlement, les plantations industrielles de cultures et d'arbres sont associées à une accaparement massif des terres, à des violations des droits humains et à une insécurité alimentaire.

À première vue, l’augmentation de la bioénergie et de l’utilisation des terres qui en découle, telle qu’elle est envisagée dans la « feuille de route » de l’AIE, semble importante mais guère spectaculaire : une augmentation de 52 % de la bioénergie et une hausse plus modeste de 24 % de la superficie mondiale des terres consacrées à sa production. 

L'AIE affirme que 330 millions d'hectares dans le monde sont consacrés à la production de bioénergie, ce qui rend une augmentation à 410 millions d'hectares – soit la superficie combinée de l'Argentine, du Chili, du Paraguay et de l'Uruguay – beaucoup moins inquiétante que ce qui est réellement proposé. 

Mais d'après les chiffres disponibles, nous estimons que les terres utilisées pour la culture de plantes et d'arbres principalement destinés à la production d'énergie représentent bien moins de 100 millions d'hectares. 

L' intensité de l'exploitation forestière a augmenté en Europe ces dernières années, en corrélation avec une demande croissante d'énergie issue de la biomasse forestière. Ce phénomène s'observe également ailleurs, notamment dans le sud-est des États-Unis , première région productrice mondiale de granulés de bois. Cependant, la plupart des forêts et plantations qui approvisionnent les usines de granulés fournissent aussi du bois à d'autres fins ; de ce fait, les surfaces ainsi exploitées ne sont pas « dédiées à la bioénergie ».

La gestion de 410 millions d'hectares de terres dans le monde pour la bioénergie représenterait donc une augmentation de plus de quatre fois, contrairement à ce qu'affirme l'AIE. 

L'affirmation de l'AIE selon laquelle 45 % de la bioénergie future pourrait provenir de « déchets organiques » ne semble pas non plus s'appuyer sur les études citées. D'après le rapport 2019 du GIEC sur le changement climatique et les terres émergées : « Il existe un degré de certitude élevé que les facteurs les plus importants déterminant l'approvisionnement futur en biomasse pour l'énergie sont la disponibilité et la productivité des terres », et non les « déchets ».

Mais l’approche de l’AIE concernant la biomasse présente un aspect encore plus inquiétant. Quelque 2.3 milliards de personnes dans les pays du Sud en dépendent pour cuisiner et, dans une moindre mesure, pour se chauffer. L’expression « biomasse traditionnelle » désigne principalement le bois de chauffage, que les femmes et les filles ramassent dans les forêts et la savane, et parfois le charbon de bois ou la bouse. Il s’agit d’une catastrophe sanitaire majeure, des études montrant que cette pratique tue davantage de personnes que le paludisme, la tuberculose et le VIH/sida réunis, en raison de la pollution de l’air intérieur.

Chacun devrait avoir accès à une énergie propre et sûre, mais les appels de l'AIE à mettre fin à l'utilisation traditionnelle de la biomasse pourraient engendrer d'autres problèmes, comme en témoigne sa référence aux « poêles à bioénergie améliorés » comme moyen d'apporter une énergie « moderne » aux communautés les plus pauvres. Les projets de poêles à biomasse améliorés sont largement présents dans les programmes de compensation carbone et le financement international de la lutte contre le changement climatique. Or, rien ne prouve que ces projets améliorent durablement la santé des femmes et des enfants, ni qu'ils réduisent la consommation de bois pour la cuisson.

De nombreux projets visant à remplacer la biomasse traditionnelle par la biomasse moderne impliquent des plantations d'arbres en monoculture, obligeant les communautés à acheter du bois provenant de ces plantations et les privant ainsi des ressources dont elles disposaient auparavant. Ce sont les femmes, qui ont généralement peu ou pas de revenus, qui en subissent les conséquences les plus graves.

Lorsqu'une femme en Inde ou au Ghana ramasse de petites quantités de bois pour cuisiner, les méthodes de calcul des projets de compensation carbone comptabilisent 100 % du carbone contenu dans ce bois comme émissions de gaz à effet de serre. En revanche, lorsqu'une entreprise énergétique brûle des millions de tonnes de bois provenant de coupes rases dans des forêts à haute biodiversité, dans une centrale électrique, toute son énergie est classée comme « bioénergie moderne » et donc, par définition, « zéro carbone ». 

Ce qui distingue la bioénergie « traditionnelle » de la bioénergie « moderne », c’est simplement que la première repose non pas sur des échanges commerciaux mais sur les « biens communs », tandis que la seconde implique des interactions commerciales.

Le scénario bioénergétique, pourtant considéré comme modeste par l'AIE, présente de nombreux inconvénients. Selon nos estimations, il entraînerait plus de quatre fois la superficie consacrée aux cultures et aux plantations d'arbres, ainsi qu'une dépendance accrue au bois de forêt. Ceci aggraverait le changement climatique et l'érosion de la biodiversité, et provoquerait une nouvelle vague d'accaparement des terres, probablement accompagnée de violations des droits humains et d'une perte de souveraineté alimentaire dans les pays du Sud. 

Almuth Ernsting est codirectrice de Biofuelwatch et point focal régional de la Global Forest Coalition pour l'Europe et l'Amérique du Nord.