Les communautés scientifiques et politiques de l'Union européenne sont engagées dans un débat houleux sur la question de savoir si le gaz et le nucléaire peuvent être considérés comme des investissements verts. Le dernier rebondissement de ce conflit qui dure depuis des années est survenu lundi, lorsque le groupe d'experts scientifiques de la Commission européenne, la Plateforme sur la finance durable (PSF), s'est opposé à l'inclusion du gaz et du nucléaire dans la taxonomie de l'UE, guide officiel des investissements durables. Le groupe d'experts a déclaré être « profondément préoccupé par les impacts environnementaux qui pourraient en résulter ».
En décembre 2021, après des mois de lobbying, une forte opposition des partisans du gaz et du nucléaire, et des alliances informelles entre gouvernements, la Commission a demandé à la Plateforme sur la finance durable de donner son avis sur un projet d'amendement qui incluait le gaz et le nucléaire dans la taxonomie, les reconnaissant ainsi comme durables.
En juillet 2020, l'Union européenne a instauré le règlement sur la taxonomie de l'UE , « un système de classification établissant une liste d'activités économiques respectueuses de l'environnement ». Il s'agit d'un « guide de l'investissement vert », a déclaré Henry Eviston, porte-parole pour la finance durable au Bureau des politiques européennes du WWF. Autrement dit, pour être qualifié de « vert », un investissement doit être conforme à cette taxonomie.
Les activités économiques sont conformes à la taxonomie si elles réussissent un certain nombre de critères de sélection techniques et répondent à au moins un des six objectifs environnementaux, sans nuire à aucun des autres : atténuer les changements climatiques ; s’adapter aux changements climatiques ; protéger et utiliser durablement les ressources en eau et marines ; assurer la transition vers une économie circulaire ; prévenir et contrôler la pollution ; et restaurer et protéger la biodiversité.
La taxonomie répartit les activités en trois catégories : les activités « vertes », qui contribuent intrinsèquement à l’un des objectifs environnementaux ; les activités « de transition », qui contribuent à la transition énergétique et pour lesquelles il n’existe pas d’alternatives bas carbone ; et les activités « facilitatrices », par exemple la fabrication d’un dispositif ou d’une pièce qui contribuerait à rendre d’autres activités durables. Ces catégories semblent toutefois n’être qu’une simple formalité car, « une fois intégré à la taxonomie, on est considéré comme durable quelle que soit la catégorie à laquelle on appartient », a déclaré Eviston.
« Le processus d’établissement des critères a été relativement ouvert et transparent jusqu’à mi-2020 », a-t-il expliqué. « Après cela, la taxonomie s’est transformée en une lutte acharnée, non pas sur ce qui était scientifique, mais sur l’avenir de certaines sources d’énergie. »
La course au gaz et au nucléaire
Avant la publication du rapport de la Plateforme sur la finance durable, en juillet 2018, la Commission européenne a mis en place un groupe d'experts techniques (GET) chargé d'élaborer les critères de sélection de la taxonomie. En juin 2019, le GET a défini un seuil de 100 g CO₂e/kWh en deçà duquel les technologies de production d'énergie peuvent être considérées comme durables. Ce seuil, fondé sur des données scientifiques et jugé nécessaire pour atteindre les objectifs de réduction des émissions d'ici à 2050, exclut de fait tous les combustibles fossiles de la taxonomie.
En janvier 2021, des représentants du secteur des énergies propres ont envoyé une lettre commune saluant les critères recommandés par le TEG et déclarant que « l’inclusion de la production d’électricité avec une intensité carbone supérieure à cette limite non seulement s’écarterait des données scientifiques, mais nuirait également à la trajectoire de décarbonation de l’UE et à ses objectifs de neutralité carbone pour 2050 ».
Mais cela ne convenait pas à tout le monde.
Initialement, dix États membres, principalement d'Europe de l'Est et du Sud, se sont opposés aux critères du TEG. Le 18 décembre 2020, jour de la clôture de la consultation publique, le « bloc gazier » – Bulgarie, Croatie, Chypre, Tchéquie, Grèce, Hongrie, Malte, Pologne, Roumanie et Slovaquie – a transmis à la Commission européenne un document informel exprimant ses préoccupations. Ce document soulignait la nécessité de « reconnaître le rôle transitoire et facilitateur du gaz naturel », en référence à deux des trois catégories de la taxonomie.
Les catégories « habilitantes » et « transitoires » de la taxonomie ont des exigences très spécifiques que le groupe d'experts scientifiques de la Commission affirme que le gaz ne satisfait pas.
Mais face aux réticences du bloc gazier, « la Commission européenne a dû revoir sa copie pour tenter de satisfaire à leurs exigences », explique Olivier Vardakoulias, coordinateur des finances et des subventions au sein du Réseau Action Climat (RAC) Europe. Ces exigences « visaient essentiellement à adapter les critères techniques de sélection des investissements gaziers à intégrer dans la taxonomie ».
Cependant, la taxonomie exige légalement la neutralité technologique, c'est-à-dire l'égalité de traitement de toutes les technologies. « On ne peut pas assouplir les critères d'une technologie simplement parce qu'il y a des pressions de lobbying en ce sens », a déclaré Eviston. « Et c'est précisément ce qui se passe pour le gaz fossile. »
« La taxonomie s’est transformée en un immense conflit, non pas sur ce qui était scientifique, mais sur l’avenir de certaines sources d’énergie. »
Henry Eviston, Bureau des politiques européennes du WWF
Un schéma similaire s'observe avec l'énergie nucléaire. Bien qu'elle respecte le seuil d'émissions de 100 g CO₂e/kWh, elle doit également satisfaire au principe de « non-nuisance significative », c'est-à-dire contribuer de manière substantielle à au moins un des six objectifs environnementaux sans nuire à aucun autre. Nombreux sont ceux, y compris la Plateforme sur la finance durable, qui estiment que c'est là que le bât blesse.
En mars 2020, un document officiel indiquait que le TEG « n’a pas recommandé l’inclusion de l’énergie nucléaire dans la taxonomie à ce stade », principalement parce que les déchets créés par l’énergie nucléaire ne respectent pas le principe de « ne pas causer de dommages importants ».
Comme pour le gaz naturel, les entreprises et les groupes de pression pro-nucléaires ont commencé à faire pression sur la Commission pour qu'elle modifie sa position. Entre mars et juillet 2020, les groupes de pression pro-nucléaires ont rencontré les représentants de l'UE deux fois plus souvent qu'en 2018, selon l'organisation non gouvernementale Reclaim Finance.
En réponse, la Commission européenne a demandé à son Centre commun de recherche (CCR) d'évaluer l'absence de dommages environnementaux significatifs liés à l'énergie nucléaire. En mars 2021, le CCR a publié un rapport présentant ses conclusions et a déclaré n'avoir trouvé aucune preuve que l'énergie nucléaire « nuise davantage à la santé humaine ou à l'environnement » que les autres technologies énergétiques incluses dans la taxonomie. Le site web de la taxonomie indique que le rapport « vise à fournir un appui scientifique fondé sur des données probantes au processus d'élaboration des politiques européennes ».
Mais les opposants à l'énergie nucléaire ont mis en doute l'indépendance du rapport. « Nous sommes très inquiets car le JRC entretient des liens très étroits avec l'industrie nucléaire. La Commission aurait dû le savoir », a déclaré Ariadna Rodrigo, militante de l'unité européenne de Greenpeace.
D'après une note d'information de Greenpeace , le JRC reçoit des financements du Programme de recherche et de formation de la Communauté européenne de l'énergie atomique (Euratom), créé en 1958 pour développer un marché commun européen de l'énergie atomique. Entre 2021 et 2025, Euratom s'est engagé à verser 532 millions d'euros au JRC. La note précise également que le lobby nucléaire Foratom est partenaire du JRC pour « les structures de formation et de recrutement, les plateformes technologiques et les événements conjoints ».
Eviston convient que le rapport du JRC est problématique, non seulement en raison des liens du groupe avec le lobby nucléaire, mais aussi parce qu'« il n'existe aujourd'hui aucune preuve concluante qu'il existe une solution au problème des déchets hautement radioactifs, et cela, à notre avis, viole l' exigence [de la taxonomie] de preuves scientifiques concluantes et le principe de précaution ».
D'après les recherches de plusieurs groupes, les tentatives d'influence sur le processus de taxonomie sont fréquentes. Reclaim Finance a enquêté sur les méthodes employées par les lobbies gaziers et nucléaires pour influencer cette taxonomie. L'organisation a constaté qu'au moins 189 lobbyistes ont consacré jusqu'à 87 millions d'euros par an au lobbying auprès des institutions européennes et que les fonctionnaires de l'UE ont tenu en moyenne 2.36 réunions par semaine avec les acteurs des secteurs gazier et nucléaire entre janvier 2018 et le 7 juillet 2020. La fréquence de ces réunions est passée à 2.86 fois par semaine entre mars et juillet 2020, après la publication du rapport final du TEG.
D'après un rapport d'InfluenceMap, les principales compagnies pétrolières et gazières, dont BP, Total et Equinor, ont également plaidé ouvertement pour une approche plus souple vis-à-vis du gaz dans une lettre datée de novembre 2020. Dans un autre rapport , InfluenceMap a constaté que seul un petit nombre des 50 plus grands groupes financiers européens ont soutenu cette classification de manière active et transparente.
« Une alliance impie »
La classification est remise en question afin d'y inclure le gaz et le nucléaire, non seulement par ces industries et leurs groupes de pression respectifs, mais aussi par une nouvelle alliance informelle entre États membres de l'UE. Il s'avère que les gouvernements sont tout aussi impliqués que les lobbies du nucléaire et du gaz.
La France, dont le mix énergétique repose en grande partie sur le nucléaire, se bat avec acharnement, selon M. Vardakoulias, pour que l'énergie nucléaire soit incluse dans la classification. Il en résulte un « échange gaz-nucléaire » où gouvernements pro-nucléaire et gouvernements pro-gaz s'allient pour défendre leurs intérêts respectifs.
« Ces derniers mois, nous avons constaté que la France s'est rapprochée d'une position pro-gaz, alors même qu'elle n'a absolument aucun intérêt national dans ce secteur », a déclaré M. Vardakoulias. « Une alliance contre nature s'est formée. La France, en tant qu'État membre important, a promis son soutien au gaz à de nombreux pays européens – qui n'ont d'ailleurs pas forcément de projets nucléaires – en échange de leur soutien au nucléaire. »
Dans un communiqué , Pierre Cannet, directeur du plaidoyer et des campagnes au WWF France, a qualifié cela de « tentative de blanchiment écologique du gaz fossile au nom de prétendus intérêts nationaux » et de « triple trahison » de la science, des objectifs de la taxonomie et du soutien croissant des investisseurs et des institutions financières visant à exclure le gaz de la réglementation.
Ce « échange gaz-nucléaire » ne se limite pas à la France. « Le Premier ministre grec a déclaré que la Grèce soutenait le nucléaire, alors qu'elle n'a jamais eu le moindre lien avec ce secteur, mais elle souhaite se tourner vers le gaz », a expliqué M. Vardakoulias. « Je pense que c'est un exemple typique de ce genre de marchandage politique. » Des dynamiques similaires se sont produites dans d'autres pays de l'UE, comme l'Italie, où le nucléaire a longtemps été exclu du débat politique après le référendum sans équivoque de 2011 et n'a que récemment recommencé à apparaître dans les déclarations publiques de certains responsables politiques. À l'instar de la Grèce, l'Italie a un intérêt considérable dans le gaz.
Toutes ces pressions exercées par les entreprises, les groupes de pression et les gouvernements pro-gaz et pro-nucléaires semblent avoir porté leurs fruits. Le 31 décembre 2021 – « à un moment où personne ne surveillait », selon l’Organisation européenne des consommateurs – la Commission a publié un projet de révision de la taxonomie. Ce projet proposait des critères de sélection technique pour les activités économiques du secteur de l’énergie, y compris le gaz et le nucléaire.
Foratom, « la voix de l'industrie nucléaire européenne », et les factions pronucléaires alliées aux pays progaz ont salué la décision d'assouplir les critères d'inclusion du nucléaire dans la taxonomie, selon des informations obtenues par l'unité européenne de Greenpeace et partagées avec DeSmog. L'Autriche, l'Espagne, le Danemark et le Luxembourg, dont les gouvernements se sont prononcés à plusieurs reprises contre le gaz et le nucléaire, ont catégoriquement rejeté l'inclusion de l'énergie nucléaire. L'Allemagne s'est également fermement opposée au nucléaire, mais n'a pas contesté l'inclusion du gaz, qui fait partie de son bouquet énergétique.
Être vert, ça rapporte
Cette taxonomie ne réglemente pas les investissements autorisés ou interdits. Elle indique seulement quels investissements sont considérés comme durables.
« Quand vous achetez un réfrigérateur ou un lave-linge dans un magasin, une étiquette vous renseigne sur ses performances. Vous pouvez toujours acheter un réfrigérateur de mauvaise qualité ou très énergivore, c'est votre choix. Mais au moins, vous souhaitez que cette étiquette fournisse des informations exactes », a expliqué Eviston. « Sinon, vous effectuez des achats – ou des investissements, dans le cas de la taxonomie – sur la base d'informations erronées. »
Alors pourquoi certains gouvernements et groupes de pression font-ils tant pression pour que le gaz et l'énergie nucléaire soient inclus dans la taxonomie ?
Sans grande surprise, la réponse se résume souvent à une question d'argent : si vous n'êtes pas vert, les investisseurs ne sont pas intéressés.
Un rapport d'InfluenceMap a révélé que les entreprises européennes favorables à la réglementation des émissions de CO2 affichent de meilleures performances boursières que celles qui s'y opposent. Cela suggère que les investisseurs privilégient de plus en plus les entreprises dont les stratégies commerciales sont clairement alignées sur l'Accord de Paris et les ambitions climatiques de l'UE en matière de neutralité carbone. Certains le réclament même ouvertement : en janvier, l'Institutional Investors Group on Climate Change (IICC), dont les membres représentent 50 000 milliards d'euros d'actifs, a adressé une lettre ouverte aux responsables politiques européens, demandant l'exclusion du gaz de la classification des émissions.
L'industrie des combustibles fossiles a investi énormément de temps et d'énergie pour présenter le gaz comme une énergie de transition, afin que « les décideurs politiques acceptent l'idée que le gaz constitue une étape intermédiaire entre le charbon et les énergies renouvelables », a déclaré Eviston. « Autrement dit, l'industrie des combustibles fossiles s'est positionnée comme faisant partie de la solution et non du problème. » Exclure le gaz de cette classification compromet cette image soigneusement construite et risque de faire fuir les investisseurs.
Les raisons qui motivent l'inclusion du nucléaire dans cette taxonomie sont différentes. Le 17 janvier, S&P Global a publié une mise à jour de ses recherches avertissant que la notation de crédit d'Électricité de France (EDF), multinationale française du secteur de l'énergie exploitant 56 réacteurs nucléaires en service en France, pourrait être abaissée en raison d'arrêts prolongés et des exigences de production imposées par le gouvernement.
Ce problème ne se limite pas à EDF ; l’ensemble du secteur nucléaire est « incapable d’éviter les dépassements de coûts, les retards et de répondre à de nombreuses questions, notamment celle de l’acceptabilité sociale », a déclaré Eviston. « Ce secteur est en grande difficulté. Il s’accroche désespérément à la moindre bouée de sauvetage. » Son inclusion dans la taxonomie permettra d’attirer davantage d’investissements.
Vladis Dombrovskis, vice-président de la Commission européenne chargé de l'économie, a déclaré que cette classification « permet de distinguer le vert du greenwashing ». Sauf qu'elle ne le fera pas si elle inclut le gaz et le nucléaire.
« Comme on parle aujourd’hui d’écoblanchiment, cette taxonomie risque fort de perdre toute fonction de norme internationale », a déclaré Vardakoulias. « Il ne s’agit pas seulement d’autoriser [le gaz et le nucléaire], mais aussi de les qualifier de durables. »
« Il existe un risque très clair que cette taxonomie cesse d’être une référence internationale. »
Olivier Vardakoulias, CAN Europe
Le débat sur le nucléaire et le gaz n'est pas encore clos. La modification de la taxonomie – incluant le nouveau rapport de la Plateforme – sera examinée par le Parlement européen et le Conseil au cours des quatre prochains mois. Une bataille juridique est également envisageable.
En octobre 2021, des avocats de l'organisation à but non lucratif ClientEarth ont appelé la Commission européenne à exclure le gaz de la taxonomie et ont averti que son inclusion serait « illégale » car elle contredirait d'autres lois de l'UE, notamment l'Accord de Paris et la loi européenne sur le climat, qui s'engage à réduire les émissions de CO2 de 55 % d'ici 2030 et à atteindre la neutralité climatique en Europe d'ici 2050.
La lutte politique autour de la taxonomie confirme une chose : tous les obstacles à l’action climatique sont liés à des intérêts économiques et politiques, et non à la science ou à la technologie, et surtout pas à un manque de mobilisation populaire, compte tenu du tollé provoqué par les organisations environnementales et les mouvements pour le climat concernant l’inclusion du gaz et du nucléaire dans la taxonomie.
Experts scientifiques ont réitéré Ce qu'ils affirment depuis le début : le gaz et le nucléaire n'ont pas leur place dans cette classification. Les climatologues alertent les dirigeants mondiaux depuis des décennies sur les risques liés au changement climatique et à l'inaction. Même les investisseurs savent que l'économie des énergies fossiles, fondée sur l'exploitation de l'environnement, n'est plus viable.
« Le rapport de la Plateforme sonne un nouveau coup de sifflet : ni le gaz fossile ni le nucléaire ne doivent figurer dans la taxonomie verte de l’UE », a déclaré Sébastien Godinot, économiste principal du Bureau des politiques européennes du WWF. dans un communiqué« La Commission doit écouter les données scientifiques et abandonner sa proposition de blanchiment d'image visant à embellir le gaz et le nucléaire. »
