Les Canadiens qui se demandent comment les conservateurs de Pierre Poilievre aborderaient l'urgence climatique trouveront des indices opportuns de l'autre côté du globe. Le climatosceptique Björn Lomborg a partagé la scène avec l'ancien premier ministre conservateur Stephen Harper lors du Dialogue de Raisina 2025 en Inde. Tous deux se sont entendus sur le fait que les énergies fossiles ne devraient pas être remplacées par les énergies renouvelables de sitôt. M. Lomborg a assuré à l'auditoire que « si vous voulez plus d'énergie, et la plupart des gens le veulent, car c'est le meilleur moyen de favoriser le développement économique, vous… avez besoin d'énergies fossiles ».
Lomborg a longtemps été un climatosceptique notoire, reconnaissant souvent le réchauffement climatique tout en sapant les solutions. Ses idées douteuses et discréditées continuent d'être mises en avant par divers groupes d'intérêts opposés à l'accélération de la transition énergétique.
Ce soi-disant « écologiste sceptique » fait actuellement l'objet d'une tribune dans une série de dix articles du Financial Post, republiés par l' Institut Fraser . Parmi les derniers articles de Lomborg figurent des déclarations favorables aux énergies fossiles telles que « L'énergie solaire et éolienne sont chères », « Malgré ce que disent les militants, la planète n'est pas en feu » et « Le changement climatique n'est pas la cause de la faim ».
Pendant ce temps, dans le monde réel, la Corée du Sud est ravagée par les pires incendies de forêt de son histoire , qui ont déjà fait au moins 28 victimes. Les Nations Unies viennent de publier un rapport indiquant que 2024 a été l'année la plus chaude jamais enregistrée, avec plus de 150 catastrophes climatiques « sans précédent » qui ont déplacé 800 000 personnes. L'Institut de Potsdam, un laboratoire de recherche climatique allemand, a récemment publié une étude évaluée par des pairs montrant que la Terre pourrait connaître des températures supérieures de 7 degrés d'ici 2200, ce qui serait catastrophique pour la civilisation.
Ces vérités dérangeantes ne seraient peut-être pas un inconvénient pour Lomborg, qui a bénéficié de salaires annuels allant jusqu'à 775 000 dollars américains et qui approche d'une retraite confortable après des années d'obscurantisme climatique bien rémunéré.
Liens Poilievre
Stephen Harper demeure étroitement lié au chef conservateur Poilievre, comme l'a récemment documenté DeSmog . Harper est considéré comme un mentor pour Poilievre, qui a été élu au sein de son caucus à l'âge de 25 ans et a été son supérieur politique pendant sa première décennie au Parlement.
Les deux hommes partagent encore de nombreux liens par le biais d'agents politiques comme Hamish Marshall, cofondateur de Rebel News en 2015, et de groupes de pression comme Wellington Advocacy qui représente les sociétés de combustibles fossiles Koch Industries, Suncor et Pembina Pipelines.
La société de conseil de Harper partage un membre de son personnel avec Wellington Advocacy. Un ancien employé de Wellington a des liens avec Mobilize Media, une entreprise de communication conservatrice que Poilievre a engagée pour sa campagne à la direction du Parti conservateur fédéral.
Le stratège politique Jeff Ballingall a fondé Mobilize Media et Canada Proud , qui dépense jusqu'à 200 000 $ en publicités diffamatoires sur les réseaux sociaux contre le Premier ministre Mark Carney. Parmi ces publicités figure une insinuation particulièrement répugnante selon laquelle Carney serait impliqué dans un « réseau international de trafic sexuel d'enfants » avec le pédophile notoire Jeffrey Epstein.
Bilan climatique conservateur
Harper et Poilievre partagent également un mépris constant pour la lutte contre les changements climatiques. Dès son arrivée au pouvoir en 2006, le gouvernement de Harper a annulé des milliards de dollars de dépenses publiques déjà engagées pour combattre ces changements et a mis fin aux travaux menés par Environnement Canada sur la réglementation des émissions industrielles. Harper a notamment qualifié l'accord de Kyoto de « stratagème socialiste visant à soutirer de l'argent aux pays producteurs de richesse ». Il a retiré le Canada de cet accord international en 2011.
Poilievre a voté contre l'environnement et la lutte contre le changement climatique près de 400 fois au cours de ses 20 ans de carrière politique au Canada. Son opposition farouche à la tarification du carbone contraste fortement avec ses propres politiques climatiques vagues, qualifiées de « plaisanterie » par l'ancien rédacteur en chef du magazine Alberta Oil .
Dans l'hypothèse, de plus en plus improbable, où il deviendrait premier ministre, Poilievre supprimerait probablement la loi sur le moratoire sur les pétroliers, les plafonds d'émissions pour les producteurs de sables bitumineux et les obligations en matière de véhicules électriques.
Visiblement déçu de ne plus pouvoir militer contre la taxe carbone à la consommation, désormais annulée, M. Poilievre a annoncé qu'il supprimerait plutôt la tarification du carbone industriel. Cette mesure placerait le Canada en porte-à-faux avec ses principaux partenaires commerciaux émergents, comme l'Union européenne, qui prévoit d'instaurer un mécanisme d'ajustement carbone aux frontières afin de garantir des règles du jeu équitables en matière de commerce mondial et de comptabilisation des émissions.
Il s'agit essentiellement d'un tarif douanier sur les importations en provenance de pays dépourvus de politique carbone crédible, ce qui rend ces produits moins compétitifs. Sans surprise, les entreprises énergétiques canadiennes et les institutions financières comme RBC sont généralement favorables à une tarification industrielle prévisible du carbone, en vigueur depuis de nombreuses années et souvent administrée par les provinces. Que Poilievre annonce une politique d'émissions allant même au-delà des demandes de l'industrie pétrolière est emblématique du désastre qu'il serait en tant que dirigeant face à la crise climatique. Il n'est pas étonnant que Harper et Lomborg se côtoient cordialement lors d'un événement sur la politique énergétique, ni qu'ils partagent les penchants pro-pétrole de Pierre Poilievre. Tous trois sont issus de l'écosystème des combustibles fossiles qui a favorisé de nombreux intermédiaires politiques cherchant à ralentir la transition énergétique mondiale. Si les Canadiens avaient besoin d'une raison supplémentaire de ne pas voter pour Pierre Poilievre, Björn Lomborg et Stephen Harper viennent de leur en fournir un rappel opportun.
