Nombreux sont ceux qui ont été, à juste titre, frustrés par la capacité de Bill Gates à monopoliser l'attention médiatique avant la COP30, la conférence des Nations Unies sur le climat qui vient de s'achever. Gates a en effet partagé sur son blog ce qu'il considère comme une « dure réalité » : nous « détournons des ressources des actions les plus efficaces pour améliorer la vie dans un monde qui se réchauffe », notamment la lutte contre la pauvreté et les maladies, y compris par la stimulation de la croissance économique. En se focalisant sur la limitation de la hausse des températures moyennes mondiales comme unique critère de réussite, les défenseurs du climat passent à côté d'opportunités essentielles pour « prévenir les souffrances, en particulier pour les populations les plus vulnérables des pays les plus pauvres du monde ».

Le message publié par Gates le 28 octobre a déclenché une véritable tempête médiatique pendant les trois semaines suivantes, notamment durant les deux semaines de négociations de la COP30 au Brésil, qui s'est conclue samedi. Le Guardian , le Financial Times et Time ont été les premiers à couvrir l'événement ; The Atlantic et The Nation ont continué à en parler pendant le sommet ; et, la dernière semaine, Foreign Policy et Le Monde publiaient encore des articles à ce sujet.

Mais devons-nous pour autant accepter qu'un milliardaire blogueur puisse si facilement monopoliser la parole au détriment de véritables experts ? Heureusement non. 

On pourrait même dire que Gates a habilement manipulé le débat international sur le climat, exploitant des failles spécifiques et corrigibles. Celles-ci découlent de l'hésitation des défenseurs du climat à aborder de front les menaces posées par la crise, telles que des famines sans précédent et le scénario d'une « Terre étuve » , où un emballement du réchauffement climatique pourrait faire grimper la température de la planète de 4 à 5 ° C, voire plus, rendant la vie telle que nous la connaissons impossible. Un débat plus ouvert sur ces menaces et d'autres peut prévenir de nouvelles manipulations, sans pour autant submerger le public. Comme je l'explique dans un récent rapport pour le Climate Majority Project , la franchise peut s'allier à l'espoir en développant consciemment un sentiment de potentiel collectif et de soutien mutuel.

Pour tirer les leçons de l'incident Gates, il convient d'examiner d'abord son message dans son intégralité, brièvement paraphrasé ci-dessous. Le texte en gras met en évidence les principales stratégies rhétoriques employées par Gates lors de son piratage :

Le mouvement pour le climat doit se départir de son catastrophisme. La vérité est la suivante : le changement climatique est grave, mais grâce à la technologie, nous pouvons le contenir à des niveaux acceptables (moins de 3 °C) et nous adapter à ses conséquences . C’est notre seule option réaliste. Nous devons nous concentrer sur les vies humaines, et non sur des dixièmes de degré.

En d'autres termes, la « dure vérité » que Gates veut nous révéler est que notre seule option est celle que les entreprises ont toujours souhaitée : nous pouvons brûler des énergies fossiles jusqu'à ce que cela ne soit plus rentable, car les avancées technologiques rendront bientôt les activités vertes profitables — et nous pourrons largement nous adapter aux dégâts que nous causerons. 

Mais comment Gates a-t-il réussi à faire autant de bruit dans les médias ? J’examinerai ici les tendances spécifiques qu’il a exploitées et comment éviter une nouvelle récupération médiatique.

Ce qui a permis le piratage :

L'utilisation des diplômes comme euphémisme pour les vies

Gates avait raison : les défenseurs du climat parlent davantage de degrés de réchauffement que de vies humaines. Ce n’est pas par obsession pour des indicateurs insignifiants, mais par crainte que parler directement de décès potentiels ne bouleverse les esprits. Pour les rassurer, ils se concentrent sur des objectifs de température. Ainsi, Gates peut dire : « Pourquoi ne pas se préoccuper plutôt des vies humaines ? » et paraître raisonnable.

La réponse : aborder directement les conséquences humaines de la hausse des températures, tout en faisant comprendre que l’inquiétude croissante permettra d’agir. Cette communication directe stimulera la motivation à agir plutôt que de submerger les personnes concernées.

Marcher sur la pointe des pieds autour de l'effondrement

De nombreux scientifiques affirment qu'une hausse de seulement 2 ° C pourrait suffire à transformer la Terre en un véritable effet de serre. Une hausse de 3 ° C présente un risque non négligeable d'y parvenir. Rares sont les scientifiques qui osent avancer publiquement une estimation du nombre de décès qui en résulteraient, de peur de paraître pessimistes. Les déclarations que les chercheurs osent faire (toujours en interview, jamais par écrit) sont effrayantes. Voici un exemple typique de celle de Johan Rockström, un éminent géologue : « Il est difficile d'imaginer comment nous pourrions accueillir huit milliards d'êtres humains, voire même la moitié. » Ces commentaires sur la « capacité de charge réduite » — un euphémisme pour désigner des morts et des souffrances à une échelle effroyable — laissent néanmoins le lecteur libre d'effectuer le calcul final, déjà alarmant. Sans cette réticence à parler franchement des véritables enjeux, quiconque suggérerait d'accepter sereinement un réchauffement de 2 à 3 °C semblerait absurde.

Réponse : Comme l’indiquait un article de 2022 , la possibilité d’un « effondrement sociétal mondial » induit par le changement climatique est un sujet dangereusement sous-exploré. Un débat intelligent exige clairement une discussion ouverte sur les décès directs et indirects liés aux scénarios les plus pessimistes, compte tenu d’un réchauffement de 2 à 3 °C. Les scientifiques et les militants écologistes peuvent affirmer d’emblée que ces chiffres sont difficiles à obtenir car ils sont trop alarmants pour être évoqués. Le piratage de Gates démontre qu’ils sont trop importants pour être passés sous silence.

Éviter l'adaptation

Les défenseurs du climat ne parlent pas assez de l'adaptation au changement climatique , ce qui a offert une nouvelle opportunité à Gates, qui a publiquement « expliqué » à la communauté climatique que la gestion du chaos inévitable devait être une priorité. Bien sûr, cela est connu depuis des années. L'ère de l'adaptation a commencé dès qu'il est devenu impossible de rester sous la barre des 1.5 °C de réchauffement climatique, seuil à partir duquel des phénomènes météorologiques dangereux et chaotiques se produisent. Mais la plupart des défenseurs du climat ne l'ont toujours pas clairement affirmé . Ainsi, lorsque Gates a déclaré que l'ère de l'adaptation était arrivée, il a pu se présenter comme un visionnaire.

Réponse : Nous pouvons aborder la question de l'adaptation en tenant compte des autres vulnérabilités. Se préparer au chaos climatique implique nécessairement de parler en termes de vies humaines et de dégâts, plutôt qu'en termes de degrés. Néanmoins, tout en évoquant les menaces climatiques, nous pouvons aussi réfléchir aux actions que chacun peut entreprendre dès maintenant au sein de sa communauté. Prendre conscience de notre capacité d'agir facilite les discussions sur les terribles conséquences de la crise climatique. Il se pourrait même que, lorsque davantage de citoyens (non milliardaires) envisagent concrètement ce qu'impliquerait une adaptation à une hausse de température de 2.9 °C, ils aient une réaction similaire à celle des peuples autochtones qui ont envahi la COP30 pour exiger que les délégués prennent en compte la dévastation de leurs terres ancestrales. Un tel réchauffement entraînerait presque certainement la rupture des courants atlantiques qui réchauffent doucement l'Europe, plongeant potentiellement de vastes régions du continent dans un avenir proche de la Sibérie. Combien de personnes sont prêtes à s'y adapter ? La décarbonation demeure essentielle.

Le licenciement apocalyptique

Gates a attribué l'ampleur des préoccupations climatiques internationales à une mentalité apocalyptique. Les porte-parole des instances dirigeantes ont souvent utilisé l'étiquette de « Cassandre » pour discréditer les opinions jugées pessimistes. Gates emploie désormais cette tactique contre la communauté climatique établie elle-même.

Il est facile de balayer d'un revers de main les inquiétudes de millions de personnes en les comparant aux hordes médiévales qui, soi-disant, étaient fréquemment emportées par une ferveur apocalyptique. Mais, comme je l'écrivais la semaine dernière, l'histoire ne présente aucun exemple clair de cela. C'est fondamentalement un mythe . Le niveau d'inquiétude actuel de l'humanité quant à l'avenir est tout sauf normal – ou irrationnel.

Si l'étiquette de catastrophiste a souvent été apposée à ceux qui avertissaient que le pouvoir en place influençait l'action politique (la rendant moins efficace) et le consensus scientifique (le rendant moins préoccupant), leurs prédictions passées paraissent aujourd'hui bien moins farfelues. Qui avait vu venir aussi tôt le dépassement de l'objectif de 1.5 °C inscrit dans l'Accord de Paris de 2015 ?

Réponse : Les défenseurs du climat devraient reconnaître que le rejet catastrophiste n’est qu’une forme socialement acceptable d’« argument ad hominem ». Il est en réalité irrationnel et n’a pas sa place dans un débat sérieux.

Une dernière leçon

Il est temps d'ouvrir le dialogue sur les morts et les dégâts, surtout si l'on prend au sérieux le besoin d'apporter un soutien psychologique à celles et ceux qui prennent conscience de la gravité de la crise climatique. Un tel dialogue franc donnerait la parole à la majorité silencieuse qui partage des inquiétudes profondes et légitimes quant à l'avenir de notre système climatique. Cela permettrait de montrer clairement que d'autres options, outre celle proposée par Gates, sont possibles. En effet, comme le souligne le nouveau rapport, les réponses efficaces aux grandes menaces (telles que les invasions) commencent lorsque les majorités acceptent délibérément la vérité, aussi difficile soit-elle à accepter, et les émotions perturbantes qu'elle suscite. Ce faisant, elles prennent conscience de leur pouvoir. Une adaptation stratégique (et profonde) ne pourra sauver des vies que si nous nommons ouvertement les scénarios les plus pessimistes auxquels nous pourrions être confrontés. Une meilleure compréhension de ces scénarios par le public contribuerait à accroître l'ambition des gouvernements, des entreprises et des autres acteurs. Les gens sont capables d'accepter la connaissance des menaces s'ils ont le sentiment qu'une réponse crédible est possible. C'est cela, et non le déni de la vérité , qui constitue le meilleur moyen de préserver l'esprit du public.