Curso falso sobre clima “uma fonte de constrangimento para a instituição”

Um profissional de relações públicas e lobista da indústria energética, sem formação em ciências climáticas, infiltrou-se na Universidade Carleton, na capital canadense, Ottawa, ministrando um curso sobre negação das mudanças climáticas que outros professores da Carleton descrevem como "uma fonte de constrangimento para a instituição".

Tom Harris, que originalmente se formou em engenharia mecânica, atua como estrategista na indústria de negação das mudanças climáticas há pelo menos uma década. Um apresentador favorito. apresentado erroneamente como um doutorado Nas conferências regulares do Heartland Institute sobre negação das mudanças climáticas, Harris trabalhou diretamente para empresas como a internacional PR gigante APCO Em âmbito mundial ou para empresas de lobby da indústria energética, como o High Park Group de Toronto. Mais recentemente, ele lançou ou liderou pelo menos três organizações de fachada da indústria energética que promovem confusão ou negação da ciência climática.

Agora, Harris leciona em Carleton, transmitindo uma mistura de mitologia negacionista das mudanças climáticas e pura ficção, dizendo aos alunos que o planeta não está realmente aquecendo, que (se estiver), os humanos não são os culpados, que (se forem) isso pode ser uma coisa boa e que, de qualquer forma, é simplesmente complicado demais para meros cientistas desvendarem.. (“O problema climático é tão difícil que talvez nunca o resolvamos.”)

As alegações ridículas de Harris foram desmascaradas em um novo relatório pelo Comitê Canadense para o Avanço do Ceticismo Científico (CASS), que analisou gravações em vídeo de palestras de Mudanças Climáticas: Uma Perspectiva das Ciências da Terra (ERTH2402), identificando 142 erros, exageros ou mentiras flagrantes.

O processo de CASS O relatório afirma:

“Documentamos um grande número de exemplos em que a ciência ensinada é, no mínimo, incompleta, se não incorreta. Há diversos exemplos em que Harris cita estudos que foram posteriormente refutados… e ainda mais exemplos em que ele parece ter ignorado publicações importantes… o que pode indicar que ele desconhece a literatura científica atual e a opinião científica predominante.”

A existência deste curso representa um golpe para o movimento negacionista das mudanças climáticas, como documentado com o lançamento de documentos internos do Instituto Heartland, com sede em Chicago, vem tentando se infiltrar no NOS sistema escolar com currículo do jardim de infância ao ensino médio que promove a noção de que a mudança climática não é real, não é causada por humanos ou é simplesmente muito confusa para ser compreendida. (Heartland, um defensor proeminente em nome de seus patrocinadores da indústria do tabaco, na verdade, tem promovido desinformação climática nas escolas por muitos anos.)

No curso de Carleton, Harris promoveu uma série de clichês irrelevantes, enganosos ou flagrantemente incorretos, incluindo:

• "A única constante em relação ao clima é a mudança.. "
• "O dióxido de carbono é alimento para as plantas.. "
• "Não existe consenso científico sobre as causas das mudanças climáticas.. "
• "Prepare-se para um resfriamento global.. "
• "A ciência climática está mudando rapidamente.. "

Não obstante, Harris provou ser um professor popular, que prontamente atribui notas altas aos alunos mais dispostos a repetir o discurso negacionista que ele e seus palestrantes convidados (frequentemente ligados à indústria) promovem.

Conheço um cara que conhece um cara.

Um dos maiores problemas que CASS Um dos problemas relatados ao tentar avaliar o conteúdo do curso de Harris é que ele geralmente não se refere a fontes primárias – ou seja, a referências em literatura científica revisada por pares que possam servir de base para o teste de suas afirmações. Em vez disso, ele constantemente afirma aos alunos que manteve contato pessoal ou por e-mail com cientistas renomados que lhe forneceram informações – a grande maioria das quais é duvidosa, desatualizada, sem respaldo científico ou simplesmente incorreta.

O processo de CASS O relatório levanta a possibilidade de Harris ser simplesmente incompetente – de ter interpretado a ciência de forma errada puramente por estar fora de sua área de especialização. Mas os autores também observam a coincidência de que “todos os erros (que Harris comete) corroboram sua tese de que não há efeitos das mudanças climáticas”.

O mais provável, ao que parece, para alguém que ganhou a vida discursando sobre mudanças climáticas em nome de grupos de fachada financiados por empresas do setor energético, é que Harris tenha levado essa campanha para a sala de aula com um desrespeito pela ciência e pelas evidências que oscila entre a imprudência e a irresponsabilidade. 

Quase inevitavelmente haverá uma discussão sobre se alguém como Harris merece proteção sob os princípios da liberdade acadêmica – e certamente acadêmicos legítimos devem ser livres para seguir seu próprio curso de estudo e apresentar os argumentos que considerarem adequados.

A questão aqui é se uma instituição como Carleton pode ser perdoada por empregar um instrutor sem credenciais relevantes e com conflitos de interesse econômicos significativos e óbvios. E, se Carleton vai envolver Harris em um manto de liberdade acadêmica – se a universidade está preparada para defender o direito de um testa-de-ferro da indústria de diluir a credibilidade da universidade promovendo pontos de vista comprovadamente incorretos e obviamente fundamentados em uma agenda corporativa para enganar – então isso deveria ser um sinal para os futuros alunos e seus pais de que talvez queiram exercer a liberdade de escolher uma universidade de verdade, uma que valorize a precisão de seu currículo e a integridade de seu corpo docente (demais professores).

A seguir, apresentamos uma seleção de alguns dos 142 pontos de desinformação identificados no estudo. CASS relatório. O relatório completo, com referências, está disponível. aqui.:

Afirmação 29. "De um modo geral, estamos com uma temperatura semelhante à do período quente medieval."

RESPOSTAO Período Quente Medieval foi quente apenas em algumas regiões do planeta. Globalmente, estamos agora muito mais quentes do que naquele período.

Afirmação 33. “A taxa de recuo das geleiras permaneceu praticamente a mesma desde cerca de 1850… Não houve aceleração no recuo das geleiras em todo o mundo.” …e… “O recuo das geleiras nem sempre corresponde a um aumento da temperatura.”

RESPOSTAObservou-se uma aceleração na perda do volume global de geleiras. Após permanecer relativamente constante entre 1850 e 1900, o volume global de geleiras diminuiu lentamente entre 1900 e 1950, aumentou até 1970 e, em seguida, diminuiu a uma taxa acelerada até os dias atuais [49]. Embora o aumento da temperatura possa aumentar a precipitação, o que causa o crescimento das geleiras, o derretimento induzido pelo aquecimento continua sendo a força dominante que afeta a massa glacial. Por fim, o relatório da Rede Mundial de Monitoramento de Geleiras mostrou que a maioria das geleiras monitoradas está recuando e que a taxa de recuo glacial está aumentando.

Afirmação 34. "Pode não ser mera coincidência que o século XVIII, que estava ficando um pouco mais quente... do que antes, tenha apresentado um clima social e político mais otimista."

RESPOSTA: Consulte a Tabela 19.1 em [28] para obter uma lista dos impactos projetados associados às mudanças climáticas.

Alegação 57. [Citando o famoso negacionista australiano das mudanças climáticas, Bob] CARTER]: “OKAssim, nesse contexto, surgem números alarmistas ao invocar feedbacks positivos e ignorar os negativos. Stephen Schwartz, um climatologista muito respeitado, publicou um novo artigo onde analisou, usando dados empíricos, o aquecimento que deveríamos ter com a duplicação da concentração de dióxido de carbono, e aqui está sua conclusão. Ele examina a relação entre a temperatura do ar na superfície e o conteúdo de calor do oceano e conclui que, para um CO₂ Ao dobrar a temperatura, você obterá um grau de aquecimento que está exatamente de acordo com o que aquela curva teórica mostrou inicialmente.  IN Em outras palavras, os feedbacks positivo e negativo se anulam. Aqui, eu plotei isso e você verá que até mesmo as barras de erro se sobrepõem minimamente às barras de erro do alarmista. IPCC Estima-se que o torpedo número 3 seja outro torpedo devastador. Não há resposta para isso no momento; trata-se de ciência empírica sólida e confiável. Não é mera especulação, não é um modelo computacional, é ciência empírica.

RESPOSTAStephen Schwartz publicou um artigo em 2007, e esse artigo sugeriu um clima menos sensível à duplicação do dióxido de carbono do que o IPCC relatórios haviam sugerido isso. No entanto, este artigo foi duramente criticado por diversos pesquisadores com base na modelagem de autocorrelação da temperatura ao longo do tempo feita por Schwartz. Essas críticas levaram Schwartz a revisar sua própria estimativa do efeito da sensibilidade climática de 1.1 ± 0.5 K para 1.9 ± 1.0 K. Isso pode não parecer grande coisa, mas sua estimativa agora está dentro da margem de erro para o IPCC estimativa (3 graus), sugerindo ainda mais consenso sobre a sensibilidade climática. Nem Carter nem Harris mencionam a estimativa revisada de Schwartz (publicada em 2008), deixando os alunos mal informados sobre o estado atual da ciência.

Alegação 59. [Citando] CARTER [novamente]: “Bem, existe um senhor que merece um Prêmio Nobel, ou algum tipo de prêmio, chamado Anthony Watts que é um amador – bem, ele não é amador – ele é um meteorologista nos Estados Unidos… [cita Watts] “A urbanização colocou muitos sites em locais inadequados – em asfalto quente e preto, ao lado de incineradores de lixo, perto de saídas de ar quente, até mesmo anexados a chaminés quentes e acima de churrasqueiras!”

RESPOSTAAlgumas estações de medição apresentam deficiências em relação à localização. No entanto, NOAA está ciente desses tipos de problemas e respondeu comparando as 70 melhores estações com o conjunto de dados completo de 1218 estações, encontrando tendências quase idênticas. Além disso, MELHOR O projeto não encontrou evidências de que o efeito de ilha de calor urbana tenha influenciado as tendências de temperatura.

Afirmação 65. “Então, a questão interessante é: a cobertura de gelo total da Terra está diminuindo? E a resposta que recebo dos cientistas é que provavelmente não.” OK. " 

RESPOSTASem mais detalhes, não é possível determinar quem são esses "cientistas" que fornecem os dados a Harris. Sabemos que o gelo na Groenlândia está desaparecendo e essa perda está se acelerando; a maioria das geleiras em todo o mundo está perdendo massa e espessura, e essa perda também está se acelerando; e a perda de gelo marinho no Ártico está se acelerando mais rapidamente do que o previsto. Harris provavelmente se refere ao fato de que apenas na Antártica o nível do gelo marinho está de fato aumentando, e isso vem acontecendo desde o início dos registros, na década de 1970. Acredita-se que isso seja resultado da água oceânica mais quente que fica retida em profundidades maiores devido à fraca estratificação do Oceano Antártico. Isso significa que o gelo pode continuar a crescer.

Alegação 66. “Sabe, uma das coisas que as pessoas não percebem quando leem esses artigos no jornal sobre o clima extremamente quente no Ártico em comparação com anos anteriores, é que elas precisam se perguntar: na Rede Histórica Global de Clima, quantos pontos de dados existem para todo o norte do Canadá? Alguém sabe quantos pontos de dados são usados ​​pela Rede Histórica Global de Clima para determinar se a Terra está aquecendo ou esfriando? Sabe quantos pontos de dados existem? Um. Eles estão usando um único ponto de dados para todo o norte do Canadá em toda a medição histórica global da temperatura da superfície, e esse ponto de dados está localizado em Eureka.” OK, muito ao norte. Eureka, no entanto, é o que se chama de refúgio. É uma região incomum, muito mais quente do que a maior parte da área circundante, e é chamada de refúgio porque, no inverno, é para lá que muitos animais vão. OKPorque é muito mais fácil sobreviver lá. Então, quando se trata de registros históricos globais, todo o Canadá ser representado por um único ponto de dados, e ser uma localização anômala, é realmente triste, porque certamente nos faz questionar o registro global.”

RESPOSTAHarris afirma que existe apenas uma estação meteorológica no Ártico canadense capaz de fornecer informações sobre as tendências de aquecimento. Isso está incorreto. Em primeiro lugar, existem várias estações meteorológicas no Ártico canadense. Há 42 estações meteorológicas que fazem parte da... GHCN rede no Canadá acima da latitude de 66.5 graus e outras 7 que estão localizadas na porção ártica do USA [Dados do inventário da estação para GHCN v.3, disponível em ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/].  Em segundo lugar, estas representam apenas uma parte das 111 estações que atualmente registram temperaturas no Ártico.

Afirmação 80. “A selva amazônica é um fenômeno relativamente recente, OKNão existia uma selva amazônica há alguns milênios.

RESPOSTAIsso não é verdade. A Floresta Amazônica tem se mantido geograficamente coerente por cerca de 55 milhões de anos.

Alegação 81. “Quando ocorrerá a próxima glaciação? É muito provável que esteja começando agora, quer dizer, talvez já esteja começando.” OKEstamos num período em que, com base em interglaciais anteriores, é esperada uma glaciação, então ela pode começar no próximo século, pode começar daqui a 3,000 anos, realmente não sabemos.

RESPOSTAOs fatores orbitais que contribuem para os ciclos de Milankovitch sugerem que deveríamos estar em um período de resfriamento, mas as forças antropogênicas reverteram essa tendência e continuam a aquecer o ambiente.

Afirmação 82. “O aquecimento global, se de fato estiver ocorrendo, pode representar apenas um alívio temporário da glaciação.”

RESPOSTAPrimeiro, o aquecimento global. is ocorrendo [22]. Em segundo lugar, o declínio da temperatura que levaria à próxima glaciação parece ter sido revertido por forças antropogênicas [74].

Afirmação 88. "Quando você analisa a maioria dos conjuntos de dados rurais, não vê aquecimento global."

RESPOSTAIsso está simplesmente incorreto. Estudos que comparam estações meteorológicas rurais e urbanas encontram diferenças insignificantes entre as duas.

Alegação 106. “Mas agora, em termos geológicos, estamos em um dos níveis mais baixos de CO₂ em todo o registro geológico.”

RESPOSTAEstamos no nível mais alto de CO₂ concentrações nos últimos um milhão de anos, o que é certamente um período de tempo razoável mesmo “em sentido geológico” [135]

Alegação 124. “Sabe, não tivemos nenhum aquecimento desde 2003 e CO₂ continua aumentando. Eu sei que não é uma questão climática, mas mesmo assim não faz muito sentido.”

RESPOSTAHarris faz uma afirmação que não é válida nem mesmo dentro de seu próprio raciocínio. Sua afirmação está correta no sentido de que houve pouco aquecimento desde 2003. No entanto, entendemos que isso é resultado de uma combinação de variabilidade climática natural, principalmente relacionada à absorção de calor pelos oceanos, à redução da atividade solar e a uma forte fase de La Niña. Quando esses efeitos são considerados, a tendência de aquecimento continua. Isso é ainda mais preocupante, porque quando esses fatores atenuantes cessarem, deveríamos observar uma forte tendência de aumento no aquecimento. Lembre-se também de que, em uma palestra anterior, ele afirmou que não existe uma temperatura média global; se ele realmente acredita nisso, não é possível tirar conclusões sobre as tendências de temperatura desde 2003. Mais importante ainda, não faz sentido discutir o clima em escalas de tempo tão curtas. Escolher 2003 como data inicial é um exemplo óbvio de seleção tendenciosa de dados; na verdade, a última década foi uma das mais quentes já registradas.

Alegação 128. Harris cita (i) o Instituto de Ciência e Medicina do Oregon. petição projeto, (ii) o Carta aberta de Bali, (iii) o ICSC Manhattan declaração sobre as mudanças climáticas, e (iv) o Clima cientistas cadastre-se“Este é um documento muito, muito, muito simples e apolítico. Estamos tentando eliminar a política dele.” “A questão fundamental é que não sabemos qual é o consenso entre os cientistas do mundo todo. Sabemos que há muita divergência, inclusive entre alguns dos líderes absolutos da área.”

RESPOSTAIsso não é verdade. Inúmeras pesquisas com cientistas climáticos e a literatura científica têm demonstrado um consenso esmagador.

Alegação 134. “Os modelos climáticos ainda não foram validados. Os modelos não conseguiram simular o passado – consequentemente, não oferecem uma base confiável para prever o futuro.”

RESPOSTAIsso não é verdade. Os modelos climáticos são validados por meio de retrospectiva, um processo essencial e importante no desenvolvimento de modelos e um conceito ao qual esses alunos deveriam ser apresentados. De fato, os modelos têm sido muito bem-sucedidos em prever o passado e são incapazes de prever o aquecimento recente sem considerar o aumento da temperatura. CO₂ níveis. Os negacionistas das mudanças climáticas ainda não produziram um GCM que pode explicar o aquecimento do último século que não inclui CO₂ forçamento. Os modelos também conseguiram prever tendências futuras de temperatura; as previsões feitas por Hansen em 1988 mostraram boa concordância com as observações do mundo real.

Afirmação 135. “O papel do sol foi subestimado.”

RESPOSTAA atividade solar tem diminuído nos últimos 30 anos, enquanto a temperatura continuou a aumentar [48]. Além disso, os forçamentos solares, embora significativos nos modelos climáticos, são sobrepostos nas tendências de longo prazo pelos forçamentos antropogénicos.

Afirmação 137: “Por que achamos que podemos fazer previsões climáticas melhores do que realmente podemos?” com relação ao clima?”

RESPOSTAA previsão do tempo é um problema de "valor inicial" – depende das condições meteorológicas de hoje. Ao longo do período da previsão, GHG O forçamento é constante. As projeções climáticas são um problema de "valor de contorno" – elas dependem do forçamento do clima. Ao longo do período de um experimento climático, GHG Provocar mudanças – esse é o objetivo principal do exercício. Compreender a distinção entre tempo e clima é crucial e um conceito fundamental para estudantes que pesquisam mudanças climáticas. É surpreendente que Harris, o professor do curso, pareça não entender a diferença nem se esforce para explicá-la. Clima e tempo são dois conceitos diferentes. O tempo é um fenômeno de curto prazo com forças complexas e caóticas que tornam a previsão quase impossível além de um determinado período. O clima é uma média de um período mais longo com inércia substancial e, como tal, tem grande parte desse caos "eliminado". Isso torna o clima mais passível de estudo e previsão. Além disso, modelos climáticos têm se mostrado precisos em retrospectivas e previsões.

[Harris fornece os seguintes slogans para seus alunos finalizarem o curso]

Afirmação 138. “A única constante em relação ao clima é a mudança.”

RESPOSTAO clima sempre mudou no passado e continua mudando agora. No entanto, a fase atual das mudanças climáticas, caracterizada por um período de aquecimento de 50 anos, coincide com (e não pode ser explicada sem levar em consideração) as mudanças antropogênicas, particularmente o aumento das concentrações atmosféricas de CO₂.

Afirmação 139. “O dióxido de carbono é alimento para as plantas.”

RESPOSTAAs plantas precisam de CO₂ Para sobreviver. No entanto, CO₂ Tem um impacto extremamente negativo nos oceanos do mundo, causando acidificação. Além disso, o papel substancial que CO₂ A contribuição do efeito estufa e o consequente aquecimento global terão efeitos negativos substanciais sobre as populações humanas (ver Tabela 19.1). Por fim, há incerteza quanto à capacidade das plantas de utilizar essa energia extra. CO₂ Em caso de mudanças climáticas, haverá uma série de outras alterações no meio ambiente, incluindo padrões de precipitação, distribuição de pragas de plantas e mudanças na atividade humana.

Afirmação 140. “Não existe consenso científico sobre as causas das mudanças climáticas.”

RESPOSTAExiste um consenso muito forte de que a fase atual das mudanças climáticas é causada predominantemente por forçantes antropogênicas, tanto entre os cientistas do clima quanto na literatura científica revisada por pares.

Afirmação 141. “Prepare-se para o resfriamento global.”

RESPOSTANão há evidências de que entraremos em uma fase de resfriamento global em breve. A atividade solar e os forçamentos orbitais, que são os principais impulsionadores do ciclo glacial, já estão diminuindo, indicando que deveríamos estar entrando em uma fase de resfriamento [106], [121]. Em vez disso, o fortalecimento contínuo dos forçamentos antropogênicos, que são os principais impulsionadores do aquecimento contemporâneo [6], [7], [9], deverá produzir um aquecimento futuro substancial [91].

Afirmação 142. “A ciência climática está mudando rapidamente.”

RESPOSTAHarris pinta um retrato de um campo acadêmico em meio a uma revolução. No entanto, o campo está, na verdade, passando por uma transformação. refinamentoPrevisões anteriores se mostraram corretas, novas descobertas estão aprimorando os modelos, e há evidências consistentes e corroborativas de múltiplos estudos de que os forçamentos antropogênicos são e continuarão sendo a principal causa das mudanças climáticas no próximo século.