Terremotos causados pela injeção de resíduos da produção de petróleo e gás de xisto — e vazamentos de metano de gasodutos de xisto — proliferaram nos últimos anos, sendo ambos os problemas bem estudados na literatura científica e estampando manchetes em jornais de todo o país.
Menos mencionada, embora talvez na raiz de ambos os problemas, está uma isenção fundamental conquistada pelo Pacto Interestadual de Petróleo e Gás ( IOGCC ) por meio de um esforço conjunto de lobby na década de 1980. Ou seja, a classificação dos resíduos de petróleo e gás como algo diferente de “resíduos perigosos” ou “resíduos sólidos” sob os Subtítulos C e D da Lei de Conservação e Recuperação de Recursos ( RCRA ) , isentando assim a indústria da fiscalização da Agência de Proteção Ambiental dos EUA ( EPA ).
A isenção da RCRA desempenhou um papel central em dois processos federais recentes sobre essas duas questões — o caso do terremoto de fraturamento hidráulico acaba de começar e o caso das emissões de oleodutos resultou recentemente em uma sentença favorável para o setor.
Esses casos, Sierra Club v. Chesapeake Operating LLC , et al. e Northern Illinois Gas Company (uma subsidiária da Nicor) v. City of Evanston , oferecem uma oportunidade para uma aula de história. No centro dessa história, revela uma investigação da DeSmog, está a IOGCC.
IOGCC Uma investigação recente da InsideClimate News demonstrou usando documentos obtidos pela DeSmog e pelo Greenpeace USA, é um pacto interestadual autorizado constitucionalmente que, em maior ou menor grau, tem servido como um núcleo de lobby da indústria, autorizado pelo Congresso, desde que foi sancionado em 1935.
IOGCC's RCRA isenção
No final da década de 1970, a IOGCC entrou na disputa para garantir uma isenção da RCRA para a indústria de petróleo e gás . A resolução modelo mais antiga da IOGCC relacionada à RCRA data de 1979.
Assim como ocorreu com a brecha da Halliburton e a Lei de Política Energética de 2005, em seu próprio boletim informativo, a IOGCC admite prontamente o papel proeminente que desempenhou ao permitir que a indústria criasse uma brecha na aplicação da RCRA em uma retrospectiva de 2006 feita pela própria IOGCC.
Em 1980, o processo para obter essa isenção começou com a Emenda Bentsen, que recebeu o nome do falecido senador americano Lloyd Bentsen (D- TX ) . Bentsen concorreu à presidência pelo Partido Democrata em 1988 como candidato a vice-presidente de Michael Dukakis.
Localizada nas Emendas à Lei de Disposição de Resíduos Sólidos de 1980, a Emenda Bentsen previa a isenção temporária da fiscalização de resíduos tóxicos pela EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) para “fluidos de perfuração, águas produzidas e outros resíduos associados à exploração, desenvolvimento ou produção de petróleo bruto ou gás natural” sob a RCRA ( Lei de Conservação e Recuperação de Recursos) . Em seguida, o Congresso solicitou à EPA que estudasse os impactos ambientais e de saúde pública associados a todos os impactos, do início ao fim, do processo de exploração e produção de petróleo e gás.
Por coincidência, Bentsen tinha um funcionário que trabalhava na questão da RCRA chamado Lee Fuller . Fuller acabaria por passar pela porta giratória entre governo e indústria e se tornaria lobista da Independent Petroleum Association of America ( IPAA ) , criadora do poderoso grupo de fachada pró-fracking Energy in Depth , onde ainda trabalha hoje.
“ Lee Fuller fazia parte da equipe do senador Lloyd Bentsen durante o desenvolvimento e o debate da RCRA (Lei de Conservação e Recuperação de Recursos) entre 1979 e 1980; mais do que qualquer outra pessoa, ele é o arquiteto da lei atual”, declarou a IPAA em um boletim informativo de setembro de 2010.
Nos oito anos seguintes, houve uma mobilização para tornar a isenção temporária uma realidade permanente, que culminou com um grande triunfo do setor em 1988.
Um dos motivos pelos quais a iniciativa durou oito anos em vez de dois: não era para demorar tanto, pelo menos legalmente. De acordo com a lei, a EPA tinha até outubro de 1982 para publicar seu relatório.
Em virtude de sua falha em cumprir com o dever, o Centro para o Meio Ambiente do Alasca entrou com uma ação judicial em 1985 contra a EPA para obrigá-la a cumprir a Emenda Bentsen. Uma folha de registro obtida pelo DeSmog documenta que o Instituto Americano de Petróleo , a Associação Independente de Petróleo e Gás da Virgínia Ocidental e a Associação de Petróleo e Gás Natural da Virgínia Ocidental atuaram como intervenientes no caso.
Crédito da imagem: Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito do Alasca
“Feliz Ano Novo”
A DeSmog também obteve documentos da coleção Charles Stenholm da Universidade Estadual de Tarleton, que oferecem um raro vislumbre dos oito anos de pressão que ocorreram entre a aprovação da Emenda Bentsen e o acordo final no caso do Centro para o Meio Ambiente do Alasca.
Os documentos mostram que o deputado americano Stenholm (D- TX ) pareceu entusiasmado em atender aos interesses da indústria ao tomar conhecimento de suas preocupações com a RCRA , como bem exemplificado em uma troca de cartas que teve em 1987 com a Associação de Produtores Independentes e Proprietários de Royalties do Texas.
Crédito da imagem: Coleção Charles Stenholm da Universidade Estadual de Tarleton
No final de 1987, com a isenção para resíduos de petróleo e gás da RCRA praticamente garantida, a Permian Basin Petroleum Association enviou um cartão de "Feliz Ano Novo" a Stenholm, agradecendo-lhe pelos serviços prestados à indústria de petróleo e gás.
Crédito da imagem: Coleção Charles Stenholm da Universidade Estadual de Tarleton
“Decisão Correta”
Em 1988, foi fundada a J. Winston Porter — que então serviu como .'s Administrador assistente para resíduos sólidos e resposta a emergências e agora é um negador da mudança climática que dirige sua própria consultoria — escreveu um memorando solicitando . para continuar o RCRA isenção aplicada à indústria de petróleo e gás. Em vez de regulamentar os resíduos de petróleo e gás, Porter defendeu uma abordagem colaborativa entre IOGCC e . denominado Conselho de Necessidades Regulatórias.
“Estávamos preocupados em adicionar mais uma camada de regulamentações.” Porter disse ao The Washington Post em 1988.“Foi uma decisão difícil, mas acho que tomamos a decisão certa.”
Uma reportagem da Associated Press também informou que a indústria de petróleo e gás desempenhou um papel fundamental na manutenção da isenção da RCRA e citou alguns dos congressistas que ajudaram a concretizá-la. Entre eles, estava, mais uma vez, Lloyd Bentsen.
NOS Sen. Lloyd Bentsen (D-TXCrédito da foto: Wikimedia Commons
“Os senadores Lloyd Bentsen (democrata do Texas), Phil Gramm (republicano do Texas) e Don Nickles (republicano de Oklahoma) pressionaram a agência, assim como os departamentos do Interior e de Energia e alguns estados”, noticiou a AP . “ Os administradores da EPA negam que sua decisão tenha sido influenciada por pressão política.”
Don Nickles , também listado, agora trabalha como lobista representando clientes como a Anadarko Petroleum e a ExxonMobil por meio de sua empresa, a Nickles Group.
Na época da decisão sobre a regulamentação, Don Clay — atualmente Diretor-Geral de Assuntos Ambientais e Regulatórios da Koch Industries — chefiava o Escritório de Resíduos Sólidos e Resposta a Emergências da EPA ( Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos). Clay fundou sua própria empresa, a Don Clay Associates, após deixar a EPA , onde um de seus clientes era a Koch, e posteriormente assumiu o cargo na própria Koch. Don Nickles também atua como lobista na indústria de petróleo e gás.
E a IOGCC esteve envolvida até o último minuto, coordenando os comentários a serem submetidos pelos governadores dos estados membros da IOGCC sobre as diretrizes da RCRA em abril de 1988. Um desses comentários veio do então governador de Oklahoma, Henry Bellmon , cujo estado é agora o epicentro da proliferação de terremotos de fraturamento hidráulico.
“Apoio a conclusão da EPA de que as regulamentações completas da RCRA parecem desnecessárias e impraticáveis neste momento, mas eu iria além: são desnecessárias e impraticáveis ponto final”, escreveu Bellmon. “ A decisão da EPA de não recomendar regulamentações adicionais não significa que uma indústria ficará sem regulamentação – pelo contrário, reconhece a capacidade das agências estaduais de regulamentar as atividades de petróleo e gás com a devida preocupação com a saúde e o meio ambiente, e a importância da indústria de petróleo e gás para a segurança desta nação.”
Um relatório da Earthworks divulgado em abril de 2015 detalha que muitos estados, no entanto, adotaram suas próprias versões da isenção RCRA , incluindo Nova York, Ohio, Virgínia Ocidental e Pensilvânia.
O então governador da Virgínia Ocidental, Arch A. Moore, estava entre os que enviaram um comentário à EPA , citando a adequação do programa regulatório de seu estado para resíduos de petróleo e gás. Representantes de Ohio e Pensilvânia também se manifestaram.
Crédito da imagem: Sociedade Histórica de Oklahoma
RCRA Referendo
Poucos anos depois, um referendo no Congresso, em 1991 e 1992, sobre a renovação da lei RCRA , concedeu uma isenção de fato, resultando na manutenção da isenção para resíduos de petróleo e gás. A IOGCC lutou arduamente para que isso acontecesse.
“O relatório da EPA ao Congresso e a determinação regulatória de dois anos atrás não encontraram necessidade de declarar esses resíduos como 'perigosos'”, testemunhou W. Timothy Dowd, então diretor executivo da IOGCC, perante o Congresso em 11 de setembro de 1991:
Nada aconteceu desde então para mudar essa decisão... Não há evidências de que esses poços... tenham causado danos ambientais significativos às plantações e ao gado que prosperam ao redor dos poços ou às famílias de agricultores que vivem nas proximidades. A IOGCC e seus estados membros apoiam a isenção dos resíduos de exploração e produção da classificação RCRA Subtítulo C... Não vemos razão para o Congresso impor regulamentações onerosas e duplicadas além daquelas que já estão em vigor nos estados.
Dowd também testemunhou na audiência de 1991 que o IOGCC já havia aprovado não uma, mas nove resoluções modelo centradas no RCRA.
Uma dessas resoluções, aprovada em março de 1991, previa a criação de um “Conselho sobre Resíduos de Exploração e Produção”, que seria um comitê de 12 pessoas (seis de agências reguladoras de petróleo e gás, seis de agências reguladoras ambientais estaduais) Com nove membros no comitê consultivo (três de agências reguladoras de petróleo e gás, três de agências reguladoras ambientais estaduais e três membros da indústria).
Crédito de imagem: Faculdade de Direito de Rutgers-Newark
Clay também testemunhou na audiência do Congresso em setembro de 1991, assim como Denise Bode, da IPAA . Após o depoimento de Bode, a IPAA publicou um relatório técnico obtido pelo DeSmog no Centro Dolph Briscoe de História Americana da Universidade do Texas em Austin, defendendo a manutenção da isenção da RCRA.
Além disso, o atual diretor executivo da IOGCC, Carl Michael Smith , então vice-presidente da Associação de Produtores Independentes de Oklahoma , fez parte de uma equipe de lobby pró- isenção da RCRA enviada de Oklahoma para pressionar o Congresso e a EPA a não revogar a brecha legal em 1992, de acordo com uma reportagem publicada pelo jornal Journal Record de Oklahoma . Smith atuou anteriormente como Secretário Adjunto de Energia Fóssil do Departamento de Energia durante o governo Bush e como lobista da empresa de lobby do ex-secretário de Energia Spencer Abraham, o Grupo Abraham.
RCRA Os esforços para obter isenção continuam.
Com a virada do século XX para o XXI, a IOGCC manteve-se atenta ao monitoramento e à luta contra as tentativas de revogar a isenção RCRA que havia ajudado a indústria de petróleo e gás a obter.
Garantir que a isenção permanecesse em vigor, disse o ex -presidente do IOGCC e governador do Alasca, Tony Knowles, aos presentes na reunião de meio de ano do IOGCC em junho de 2000 em Lexington, Kentucky, era um dos principais objetivos do acordo.
Carol Browner, então administradora da EPA , garantiu a Knowles, da IOGCC , ao ex-presidente da IOGCC e governador de Oklahoma, Frank Keating, e à diretora executiva da IOGCC, Christine Hansen, que a isenção permaneceria em vigor durante uma reunião privada.
“Queríamos garantir que ela soubesse que os estados estão fazendo um ótimo trabalho gerenciando o setor de conservação de petróleo e gás e que nem ela, nem sua agência, precisam se preocupar com programas já bem-sucedidos como os que usamos para gerenciar fluidos produzidos”, detalha a transcrição do discurso de Knowles , ainda disponível no Wayback Machine.
“Acho que ela concorda que existem questões mais importantes para sua agência abordar neste momento. Ela nos ouve alto e claro, e não deve haver barreiras para a renovação da RCRA .”
Aproximadamente um ano depois, em abril de 2001, memorandos obtidos pelo DeSmog mostram que o IOGCC expressou preocupação interna com o conteúdo do "Livro Marrom" da EPA — a publicação influenciada pelo IOGCC , lançada em 1987 — e com possíveis revisões. Um memorando mostra que Kevin Bliss, então representante (lobista) do IOGCC em Washington, DC , escreveu para Christine Hansen, então diretora executiva do IOGCC , agendando uma reunião com os cientistas da EPA, Steve Sounder e Daniel Derkics, para garantir que o documento não incluísse mudanças substanciais nas políticas e solicitou uma cópia para revisão. A EPA disse que poderia providenciá-la.
A EPA , então dirigida pelo governo Bush e não pelo governo Clinton, garantiu-lhe que não haveria grandes mudanças políticas iminentes, ao mesmo tempo que ofereceu à IOGCC uma cópia para revisão, conforme solicitado.
Morto ao chegar: capotamento RCRA
Alguns defensores tentaram revogar a isenção da RCRA , embora até o momento tenham obtido pouco sucesso.
Por exemplo, em 2010, o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais ( NRDC , na sigla em inglês) apresentou uma petição à EPA ( Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) solicitando o fim da isenção da RCRA (Lei de Conservação e Recuperação de Recursos) aplicada ao setor de petróleo e gás. O NRDC deu seguimento a essa petição com um relatório em 2012, documentando os custos ambientais da isenção da RCRA.
Sem muita demora e apenas algumas semanas depois, a IPAA prometeu em seu boletim informativo que utilizaria seus recursos e conexões políticas, como as de Lee Fuller e outros, para contra-atacar.
“Embora a Determinação Regulatória da RCRA não seja uma questão que deva ser abordada, é evidente que a indústria precisa responder à ameaça do NRDC ”, escreveu a IPAA . “Claramente, a produção americana de petróleo e gás natural enfrenta outro desafio considerável por parte de interesses especiais dedicados a impedir novos empreendimentos, buscando o fechamento de operações existentes… No entanto, a IPAA está bem posicionada para responder – e manterá seus membros informados à medida que o fizer e conforme essa questão evoluir.”
Fuller disse à publicação especializada Natural Gas Intelligence, comentando sobre a gravidade da petição do NRDC , que muitos poços deixariam de ser “econômicos” se a iniciativa do NRDC para revogar a isenção da RCRA fosse bem-sucedida. O NRDC informou ao DeSmog que ainda não recebeu resposta da EPA sobre o andamento da petição.
Poucos anos depois de o NRDC ter apresentado sua petição, o deputado americano Matthew Cartwright (D- PA ) apresentou um projeto de lei que pedia a revogação da isenção para resíduos de petróleo e gás da RCRA .
Chamado de LIMPADOR Lei (para fechar brechas e acabar com a evasão arbitrária e desnecessária de regulamentos) (HR 2825), uma pessoa de sete anos IPAA equipe que incluía Lee Fuller defenderam a não aprovação do projeto de lei., de acordo com os formulários de divulgação de atividades de lobby. O O projeto de lei não avançou no Congresso. e sentou-se na mesa do NOS Casa Subcomissão de Meio Ambiente e Economia.
No mesmo dia em que Cartwright apresentou o projeto de lei HR 2825, a Subcomissão de Energia e Recursos Minerais da Câmara dos Representantes dos EUA realizou uma audiência sobre um projeto de lei diferente que faria o oposto do que a Lei CLEANER propunha: a desregulamentação do fraturamento hidráulico. Esse projeto de lei, a Lei de Proteção dos Direitos dos Estados para Promover a Segurança Energética Americana ( HR 2728), foi aprovado na Câmara , mas não conseguiu ser aprovado no Senado dos EUA.
Na audiência, Catherine Foerster, representante do Alasca na IOGCC , testemunhou em nome da IOGCC.
“A Comissão de Conservação de Petróleo e Gás do Alasca aplaude o deputado Flores por apresentar este projeto de lei e os membros desta subcomissão pelo interesse em analisá-lo”, disse ela. “A última coisa que os Estados Unidos precisam agora é de regulamentação duplicada de um processo já rigorosamente regulamentado, a menos, é claro, que precisemos de aumento de gastos e burocracia federais; atrasos na geração de empregos, receita e energia doméstica acessível; confusão entre operadores e reguladores; e regulamentações padronizadas que ignoram as diferenças regionais.”
Além de testemunhar em defesa do projeto de lei HR 2728 na audiência do Congresso, a IOGCC desempenhou um papel central na promoção desse projeto como um grupo de lobby não registrado e paralelo — ao lado de grupos de lobby registrados como IPAA , Devon Energy, Chevron, Chesapeake Energy, API , ANGA , ExxonMobil e outros — atuando nos bastidores.
E-mails obtidos através da Comissão Industrial de Dakota do Norte revelam que a IOGCC coordenou com o gabinete do então líder da maioria na Câmara dos Representantes dos EUA , John Boehner (republicano de Ohio ), para coletar assinaturas de comissões reguladoras estaduais em apoio à aprovação do projeto de lei HR 2728.
Crédito da imagem: Comissão Industrial de Dakota do Norte
Maryam Brown, que escreveu o e-mail para o diretor executivo da IOGCC, Carl Michael Smith, e que este encaminhou para seus colegas da agência reguladora de petróleo e gás da IOGCC em nível estadual , trabalhou anteriormente como gerente de políticas públicas da ConocoPhillips , de acordo com sua página no LinkedIn.
Cartwright deu uma segunda chance ao CLEANER Act em dezembro de 2015, desta vez na forma do projeto de lei HR 4215. Assim como seu antecessor, o HR 2825, o projeto foi rejeitado logo de início e ficou parado na mesa da Subcomissão de Meio Ambiente e Economia.
De volta para o Futuro: RCRA, Frackquakes, Vazamento de Metano
A história da RCRA e seu status de isenção, quando aplicada à indústria de petróleo e gás, nos leva de volta ao futuro com os casos da cidade de Evanston e do Sierra Club .
Conforme estabelecido na decisão do caso City of Evanston , “O gás metano foi detectado pela primeira vez dentro e ao redor do James Park [próximo a um gasoduto da Nicor] em Evanston, Illinois, em 2012. Se esse metano atingisse concentrações iguais ou superiores ao 'limite inferior de explosividade' do gás, ele poderia entrar em combustão quando exposto a uma fonte de ignição.”
O Parque James está localizado perto de uma escola primária e de um centro para idosos, e o metano é um gás de efeito estufa com potencial de aquecimento global mais potente que o dióxido de carbono. Mesmo com esses fatos comprovados, o Tribunal decidiu que a isenção da RCRA prevalece sobre todas as outras considerações.
“O Congresso autorizou a EPA a supervisionar a implementação da RCRA e a emitir regulamentos com força de lei para promover esse esforço”, escreveu o Tribunal. “E a EPA concluiu… que gases não contidos não se enquadram na definição de resíduos sólidos da RCRA .”
Ao que tudo indica, a Nicor, e consequentemente toda a indústria devido ao precedente legal estabelecido pela cidade de Evanston , também recebeu uma ajudinha do Escritório de Informação e Assuntos Regulatórios (OIRA) da Casa Branca de Obama, favorável à indústria. O OIRA concluiu, segundo um documento de novembro de 2011 , que “ a interpretação da EPA sobre o termo 'material gasoso contido' demonstra que a RCRA se aplica apenas a gases 'contidos', excluindo gases 'não contidos'”.
John Z. Lee citou essa interpretação do OIRA em sua decisão. A partir daí, é uma conclusão simples, considerando o cenário jurídico e regulatório vigente, escreveu o juiz Lee.
“Como o Tribunal concluiu que o gás metano não se enquadra na definição de resíduo sólido RCRA ”, escreveu ele, “Evanston não pode fundamentar uma reclamação RCRA na liberação de gás metano de gasodutos de gás natural”.
A questão do armazenamento e vazamento de metano não é, contudo, coisa do passado para a IOGCC . Na sequência da crise de vazamento de metano na Califórnia, a IOGCC criou um grupo de trabalho sobre armazenamento de gás natural.
Os impactos do armazenamento de gás também estão isentos da aplicação da Lei da Água Potável Segura (Safe Drinking Water Act), uma disposição menos conhecida dentro da "Brecha Halliburton", na qual a IOGCC desempenhou um papel central na inserção na Lei de Política Energética de 2005.
Enquanto isso, no caso do Sierra Club , os demandantes utilizaram a RCRA para afirmar que a Chesapeake e outras empresas violaram a lei, solicitando ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste de Oklahoma que estabeleça um novo precedente legal: a RCRA aplicada ao descarte de um insumo de petróleo e gás, que está causando terremotos desenfreados no estado.
Nos documentos apresentados como parte da denúncia , o Sierra Club aponta para o aumento da atividade sísmica em Oklahoma nos últimos anos, contrapondo-o a dados que mostram o aumento concomitante no volume de injeção de resíduos. Como demonstra um mapa apresentado, os terremotos aumentaram juntamente com o aumento dos níveis de injeção de resíduos da indústria de petróleo e gás.
Créditos da imagem: Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste de Oklahoma
Mesmo munidos de fatos condenatórios e verdades científicas a seu favor , por definição e como a história demonstra, uma vitória do Sierra Club em um caso relacionado à RCRA ( Lei de Conservação e Recuperação de Recursos) envolvendo petróleo e gás seria , neste caso , sem precedentes.
PRÓXIMA: IOGCC, como documentado na parte um, trabalhou arduamente para garantir à indústria do fraturamento hidráulico uma isenção da Lei da Água Potável Segura a partir da década de 1990.A terceira parte demonstrará como, incorporando documentos obtidos de arquivos históricos e pedidos de acesso a registros, as raízes dessa luta são quase tão antigas quanto a própria Lei.
Crédito da foto: Steve Horn, DeSmog
