Foi gratificante ver, hoje, um juiz sênior da Suprema Corte da Colúmbia Britânica denunciar o "cético das mudanças climáticas" profissional. Dr. Tim Ball como incompetente, desatento e, talvez, indiferente à verdade.

Mas foi um ultraje ver o mesmo juiz deixar Ball impune tão facilmente, por arquivamento de uma ação por difamação que havia sido trazido por um cientista climático da Universidade de Victoria e BC Líder do Partido Verde, Dr. Andrew Weaver.

Relacionado: Juiz rejeita processo por difamação; Tim Ball não é considerado suficientemente credível para ser levado a sério.

Weaver processou Ball em 2011 por uma das várias diatribes raivosas que Ball havia escrito para o site. Imprensa Livre do Canadá (“A corrupção da ciência climática criou 30 anos perdidos”, 10 de janeiro de 2011 — não está mais disponível desde então. PCP retirou o conteúdo e pediu desculpas pelo seu teor difamatório.

Ball, um geógrafo aposentado há muito tempo, mais conhecido por exagerar suas próprias qualificações do que por qualquer realização durante sua carreira acadêmica, acusou Weaver (na época, um dos principais autores do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas) de parcialidade e incompetência científica, retratando-o como parte de uma campanha politizada para extorquir dinheiro dos contribuintes canadenses e, ao mesmo tempo, exagerar os perigos das mudanças climáticas.

O processo por difamação resultante arrastou-se pelos tribunais até finalmente ir a julgamento no outono passado, com 7.5 dias de depoimentos prestados ao longo de mais de três semanas — um desperdício de tempo brutal e dispendioso que seria um impedimento significativo para quase qualquer pessoa que deseje defender a sua reputação contra o ataque dos negacionistas das mudanças climáticas.

Mas Weaver havia se tornado um alvo e aceitou o desafio. E com essa sentença, ele foi completamente inocentado.

Justiça Skolrood encontrou que “… apesar da trajetória do Dr. Ball como acadêmico e cientista, o artigo está repleto de erros e imprecisões, o que sugere uma falta de atenção aos detalhes por parte do Dr. Ball, senão uma indiferença à verdade.” O juiz também reconheceu que Ball estava empenhado em prejudicar a reputação de Weaver. O juiz Skolrood escreveu: “Essas alegações são direcionadas à competência profissional do Dr. Weaver e são claramente depreciativas a seu respeito. De fato, é bastante evidente que essa era a intenção do Dr. Ball.”

Mas, com a mais estranha absolvição já vista em um julgamento por difamação no Canadá, o juiz concluiu que os escritos de Ball eram aparentemente idiotas demais para serem levados a sério.

Novamente, dos fundamentos da sentença do Juiz Skolrood: “O artigo é mal escrito e não apresenta argumentos credíveis em favor da teoria do Dr. Ball sobre a corrupção da ciência climática. Em suma, é improvável que uma pessoa minimamente ponderada e informada que leia o artigo dê qualquer crédito às opiniões do Dr. Ball, incluindo sua visão da Dra. Weaver como defensora da ciência climática convencional.”

Mas onde, no debate climático canadense ou americano (ou nos governos de qualquer um desses países), o juiz Skolrood acredita que poderíamos encontrar o tipo de "pessoa razoavelmente ponderada e informada" que seria imune aos baixos padrões de ciência ou precisão de Ball?

Claramente, durante a presidência de Donald Trump, a incompetência científica, administrativa e pessoal — para não mencionar a indiferença à verdade — deixou de ser um obstáculo para ser levado a sério.

Tim Ball, ele próprio, foi convidado para Washington Participar de uma reunião informativa com a equipe de transição de Trump.

Na tradição canadense de difamação, se um demandante demonstrar que foi difamado, o caso é ganho. E seria de se esperar que, se o demandante fosse famoso e credível e o réu fosse obviamente um tolo, os danos fossem mínimos. Mas ainda assim haveria BE danos.

Ou seja, a menos que o difamador possa alegar uma das poucas defesas possíveis. "Comentário justo", por exemplo, exigiria uma resposta afirmativa à pergunta: "alguém poderia honestamente expressar essa opinião com base nos fatos comprovados?". Nesse caso, o Juiz Skolrood disse que não.

"Embora o Dr. Ball apresente sua tese central de que a ciência climática foi corrompida pela política, o artigo oferece pouco embasamento para essa tese, além de vagas referências a dados ausentes ou falsificados e manipulação política, referências infundadas e errôneas…

Assim, sem poder apresentar defesas convencionais, o advogado de Ball, Michael Scherr, optou por algo inusitado. Após admitir que seu cliente era culpado de difamação, Scherr exigiu que Weaver provasse que os comentários difamatórios de fato causaram danos. Nas palavras do juiz, Scherr buscava "um limiar de gravidade" e argumentava, na prática, que o trabalho de seu cliente não atingia esse limiar.

A ideia surgiu de um caso em outra província canadense (Vellacott v. Saskatoon Star Phoenix Group Inc. Saskatchewan, 2012). Nesse caso, o tribunal considerou que certos comentários publicados não eram difamatórios porque eram tão ridículos e ultrajantes a ponto de serem inacreditáveis ​​e, portanto, incapazes de prejudicar a reputação do autor perante pessoas de bom senso. Contrariando esse padrão, o Juiz Skolrood escreveu: “as palavras impugnadas aqui não são tão hiperbólicas quanto as palavras em Vellacott, (mas) da mesma forma, elas carecem de credibilidade suficiente para serem consideradas críveis e, portanto, potencialmente difamatórias."

A triste verdade é que a negação das mudanças climáticas sofre de uma "falta de credibilidade" semelhante há décadas, e Tim Ball passou esse período dando palestras e dizendo coisas inacreditáveis, dissimulando sobre a ciência climática e difamando cientistas do clima — sem nunca comparecer perante um juiz imparcial ou ser censurado pelos danos que causou.

Agora, finalmente, ele é levado perante o tribunal — e amplamente ridicularizado por ele —, mas, mesmo assim, é autorizado a sair sem sequer uma exigência de que cesse e desista.

Os apoiadores de Ball (que obviamente não têm ilusões sobre a qualidade do seu trabalho) estão comemorando essa decisão, pois, “Uma grande vitória para a liberdade de expressão.Mas espera-se que as comemorações terminem com uma punição severa. O advogado de Weaver, Roger McConchie, já está preparando o recurso. Além de ser criticado por sua incompetência e falta de integridade, Ball ainda pode ser responsabilizado.

“A única conclusão real na sentença é que ela não difamou o Dr. Weaver, e isso é um pouco intrigante porque os próprios réus admitiram em sua defesa que o difamaram.” McConchie disse O jornal Times Colonist.

Crédito da imagem: Ray Jones via Flickr CC.