A Shell, uma das maiores empresas petrolíferas do mundo, obteve acesso privilegiado às negociações da ONU sobre mudanças climáticas, enquanto insistia nas mesmas soluções inviáveis há quase 20 anos, conforme revelam documentos internos da empresa.
A DeSmog UK já havia relatado anteriormente um conjunto de documentos descobertos inicialmente por Jelmer Mommers, do De Correspondent, e publicados no Climate Files , que revelam que a Shell tinha conhecimento das causas e impactos das mudanças climáticas desde pelo menos a década de 1980.
A análise desses documentos, combinada com novas fontes recentemente descobertas pela DeSmog UK , mostra que, embora a compreensão da Shell sobre a ciência tenha evoluído, a solução proposta para o problema permaneceu notavelmente estática.
As fontes também revelam como a Shell utiliza associações comerciais para obter acesso privilegiado às negociações climáticas anuais da UNFCCC , apesar da declarada independência dessas organizações.
Mercados de carbono + CCS = Status Quo movido a combustíveis fósseis
Há quase duas décadas, a Shell vem defendendo a mesma proposta para combater as mudanças climáticas, que ainda não se concretizou: um mercado global de carbono aliado à captura e armazenamento de carbono.
Já em 1992 , a Shell defendia soluções "baseadas no mercado" para impulsionar as energias renováveis e reduzir as emissões de dióxido de carbono do setor energético:
Mas foi somente em 1998 que isso foi oficialmente apresentado como uma solução proposta:
O documento pedia que os governos elaborassem um sistema de "licenças de emissão negociáveis" — uma referência a um mercado de carbono onde as empresas podem comprar licenças para emitir se ultrapassarem sua cota e vender quaisquer licenças excedentes se emitirem abaixo da cota.
Embora um preço para o carbono e mercados de carbono abrangentes possam ajudar a reduzir as emissões, análises de ativistas da ONG Corporate Accountability International sugerem que, atualmente, eles apenas "desviam a atenção de soluções reais".
Eles argumentam que, embora os mercados pudessem funcionar em princípio, na prática falharam consistentemente – preservando o status quo, sendo o criticado sistema de comércio de emissões da UE um exemplo frequentemente citado.
Mais recentemente, os apelos por preços e mercados de carbono foram combinados com pedidos por maiores investimentos em tecnologia de captura e armazenamento de carbono ( CCS ), que extrai as emissões da atmosfera e as armazena. Teoricamente, essa tecnologia permite a queima de combustíveis fósseis sem prejudicar o clima, mas sua eficácia em larga escala ainda não foi comprovada.
Em um documento recentemente descoberto pela DeSmog UK , um analista da Shell, Wolf Heidug, apresentou os argumentos a favor da captura e armazenamento de carbono (CCS) em um painel durante a reunião anual da ONU sobre o clima em Montreal, em 2005:
Em sua apresentação, ele expressou preocupação com o fato de o CCS ser considerado “menos desejável” do que soluções que não se encaixavam no modelo de negócios da Shell — incluindo “melhorias na eficiência energética” e “uso de fontes de energia não fósseis”.
Heidug fez sua apresentação em um evento para apresentar o novo relatório especial do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ( IPCC) sobre CCS , do qual ele foi um dos autores e que contou com três funcionários da Shell entre os revisores.
Essa abordagem — que defendia a implementação de preços e mercados de carbono, ao mesmo tempo que se investia em CCS ( captura e armazenamento de carbono) e se continuava a queimar combustíveis fósseis em nome do "desenvolvimento" — persistiu por mais uma década.
Em uma apresentação de 2014 de David Hone, principal consultor de mudanças climáticas da Shell, recentemente descoberta pela DeSmog UK , um slide destaca que a captura e armazenamento de carbono (CCS) é necessária porque, sem ela, o mundo terá que "parar de usar combustíveis fósseis".
“ Mas e quanto ao aumento da demanda por energia?”, pergunta o texto, de forma incisiva.
Outra apresentação de 2014, feita por Tim Bertels, chefe de CCS da Shell , contém um slide que ecoa muitas das preocupações que Heidug havia levantado quase uma década antes. "O apoio público precisa ser levado em consideração", diz o slide.
Isso sugere que tal poderia ser feito por meio da “transparência sobre as opções disponíveis para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e seus custos” — possivelmente uma referência à necessidade de se discutir os custos das tecnologias renováveis.
A pressão da Shell em prol dessa abordagem estava a todo vapor antes da conferência sobre mudanças climáticas no mercado de terras em Paris, em 2015.
Em uma carta da Shell e de outras cinco empresas de combustíveis fósseis ao chefe do Clima da ONU e presidente da reunião de Paris, as empresas defenderam que a “precificação do carbono” seja um “elemento-chave” do eventual Acordo de Paris. A carta também promoveu “maiores investimentos em captura e armazenamento de carbono”.
O apelo da empresa por tais projetos é normalmente acompanhado da afirmação de que os combustíveis fósseis continuarão sendo uma parte crucial do sistema energético nas próximas décadas, principalmente como um meio de aliviar a pobreza.
Como Mark Moody-Stuart, Diretor-Geral da Shell Transport and Trading Company, declarou à Sociedade de Engenheiros de Petróleo em 1994 :
Essa postura persistiu por mais de uma década, com uma revista interna recentemente descoberta enquadrando o problema das mudanças climáticas antes da histórica conferência climática de Copenhague em 2009 como uma questão de fornecer “energia acessível” e reduzir as emissões — com ênfase firme em ambos os aspectos:
E a Shell mantém essa abordagem até hoje.
A empresa nega ter qualquer conhecimento especial sobre ciência climática que justificasse uma mudança de comportamento anterior. E continua a afirmar que os combustíveis fósseis são justificados como forma de aliviar a pobreza energética. Um porta-voz da Shell declarou ao DeSmog UK :
“ Há muito reconhecemos o desafio climático e o papel essencial da energia para impulsionar a economia mundial, elevar os padrões de vida e melhorar a qualidade de vida das pessoas. No entanto, ainda existem mais de 1 bilhão de pessoas no mundo sem acesso seguro e confiável à energia ou aos benefícios básicos que ela proporciona. A sociedade, portanto, enfrenta o duplo desafio de atender à crescente demanda por energia e, ao mesmo tempo, fazer a transição para um mundo com menos emissões de carbono.”
Por que a Shell continua a pressionar as negociações internacionais para que adotem essa solução hoje, apesar de 20 anos de fracasso?
Os relatórios da Corporate Accountability afirmam que, mesmo em 2018, a ênfase dada pelas empresas de combustíveis fósseis aos mercados de carbono e à captura e armazenamento de carbono (CCS) nas negociações desvia a atenção das "soluções significativas e reais que possuem o maior potencial para conter de forma justa a crise climática".
Associações comerciais como grupos de fachada
Apesar do claro incentivo econômico que a Shell e outras empresas de combustíveis fósseis têm para desacelerar o progresso das ações contra as mudanças climáticas, elas continuam a ter acesso privilegiado às negociações por meio de associações comerciais.
Já em 1996, a Shell acompanhava de perto as negociações e pesquisas internacionais dos consultores científicos do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ( IPCC ). Em um documento que resumia o segundo relatório de avaliação do IPCC , a empresa se comprometeu a continuar a ter voz nas negociações climáticas internacionais por meio de associações comerciais:
Além disso, em um documento de 1998 intitulado “Mudanças climáticas: o que a Shell pensa e faz a respeito?”, a empresa destaca a “contribuição positiva” que teve nas negociações internacionais por meio desses grupos:
Os grupos mencionados pela Shell na década de 1990 ainda participam das conferências climáticas da ONU atualmente.
Tanto a Associação Internacional da Indústria Petrolífera para a Conservação Ambiental ( IPIECA ) quanto o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável ( WBCSD ) são "observadores oficiais" das conferências climáticas da ONU , o que significa que têm permissão para entrar na área principal de negociação.
O site da IPIECA afirma que a organização “não faz lobby em nome da indústria, mas visa aumentar o entendimento e fornecer informações oportunas aos membros e principais partes interessadas”. No entanto, o compromisso de décadas da Shell em ter sua voz ouvida por meio da organização — conforme revelado nos documentos — parece contradizer essa afirmação.
O WBCSD é menos cauteloso. Seu site afirma: “Nosso objetivo é ser a voz global dos negócios com visão de futuro em fóruns internacionais influentes, particularmente na Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima ( UNFCCC )”. Isso inclui o fornecimento de recursos para formuladores de políticas, incluindo um guia sobre “Por que a precificação do carbono é importante”.
Ambas as organizações estão no radar dos ativistas há anos. O setor corporativo afirma há muito tempo que esses grupos permitem que as empresas de combustíveis fósseis se tornem "profundamente inseridas no processo do tratado".
Jesse Bragg, diretor de mídia da Corporate Accountability, disse ao DeSmog UK :
Infelizmente , essas descobertas apenas reforçam o que o movimento para expulsar os grandes poluidores vem apontando há anos: essas associações comerciais estão apenas fazendo o jogo dos maiores poluidores do mundo. Isso também reforça o apelo dos governos para que se inicie um processo dentro da UNFCCC para finalmente abordar a influência indevida de grupos como o IPIECA e o WBCSD na política climática.
Essas descobertas fornecem aos governos todas as provas de que precisam para expulsar o IPIECA , o WBCSD e outras associações comerciais que representam os grandes poluidores. A participação delas na UNFCCC é totalmente ilegítima e contraria os objetivos tanto do IPCC quanto da UNFCCC.
Os documentos mostram que a Shell tinha conhecimento dos perigos das mudanças climáticas há décadas e teve acesso privilegiado às negociações climáticas da ONU desde o seu início. Mesmo assim, a empresa continuou a insistir em uma solução inviável por mais de 20 anos, enquanto continuava a extrair e vender os combustíveis fósseis que alimentam a crise climática.
