A Shell, uma das maiores empresas petrolíferas do mundo, obteve acesso privilegiado ao UN Documentos internos da empresa revelam que as negociações sobre mudanças climáticas continuaram, ao mesmo tempo, a insistir nas mesmas soluções inviáveis ​​por quase 20 anos.

Desmog UK já havia relatado anteriormente uma série de INSTITUCIONAIS descoberto pela primeira vez por Jelmer Mommers de De Correspondente publicado em Arquivos climáticos, que revelam Shell sabia sobre as Causas e impactos das mudanças climáticas desde pelo menos os anos 1980.

A análise desses documentos, combinada com novas fontes recentemente descobertas pela DeSmog, UKIsso demonstra que, embora a compreensão da Shell sobre a ciência tenha evoluído, a solução proposta para o problema permaneceu notavelmente estática.

As fontes também revelam como a Shell utiliza associações comerciais para obter acesso privilegiado ao evento anual. UNFCCC negociações climáticas, apesar da independência declarada pelas organizações.

Mercados de carbono + CCS = Status Quo movido a combustíveis fósseis

Há quase duas décadas, a Shell vem defendendo a mesma proposta para combater as mudanças climáticas, que ainda não se concretizou: um mercado global de carbono aliado à captura e armazenamento de carbono.

As Já em 1992A Shell defendia soluções "baseadas no mercado" para impulsionar as energias renováveis ​​e reduzir as emissões de dióxido de carbono do setor energético:

Mas não foi até 1998 que tenha apresentado oficialmente isso como uma solução proposta:

O documento pedia que os governos elaborassem um sistema de "licenças de emissão negociáveis" — uma referência a um mercado de carbono onde as empresas podem comprar licenças para emitir se ultrapassarem sua cota e vender quaisquer licenças excedentes se emitirem abaixo da cota.

Embora um preço para o carbono e mercados de carbono abrangentes possam ajudar a reduzir as emissões, análise de ativistas em ONG A Corporate Accountability International sugere que, atualmente, essas práticas apenas "desviam a atenção de soluções reais".

Eles argumentam que, embora os mercados pudessem funcionar em princípio, na prática falharam consistentemente, preservando o status quo. EUO tão criticado sistema de comércio de emissões da China é um exemplo frequentemente citado.

Mais recentemente, os apelos por preços e mercados de carbono foram combinados com pedidos por maiores investimentos em tecnologia de captura e armazenamento de carbono (CCS), que extrai as emissões do ar e as armazena. Teoricamente, a tecnologia permite a queima de combustíveis fósseis sem prejudicar o clima, mas sua eficácia em larga escala ainda não foi comprovada.

Em um artigo do documento recém-descoberto pelo DeSmog UKWolf Heidug, analista da Shell, apresentou os argumentos a favor de CCS em um painel durante o UNReunião anual sobre o clima em Montreal, em 2005:

Em sua apresentação, ele expressou preocupação com o fato de que CCS foi considerada “menos desejável” do que soluções que não se encaixavam no modelo de negócios da Shell — incluindo “melhorias na eficiência energética” e “uso de fontes de energia não fósseis”.

Heidug fez sua apresentação em um evento para apresentar o novo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. relatório especial sobre CCS, do qual ele foi um dos autores, e que contou com três funcionários da Shell entre os revisores.

Essa abordagem — que defende a implementação de preços e mercados de carbono, ao mesmo tempo que se investe em CCSE a continuidade da queima de combustíveis fósseis em nome do 'desenvolvimento' persistiu por mais uma década.

Em um 2014 apresentação de negócios Por David Hone, principal consultor de mudanças climáticas da Shell, recentemente descoberto pelo DeSmog. UKUm dos slides destaca que CCS É necessário porque, sem ele, o mundo terá que "parar de usar combustíveis fósseis".

"Mas e quanto ao aumento da demanda por energia?”, pergunta incisivamente.

Outras apresentação de negócios Em 2014, por Tim Bertels, chefe da Shell. CCS, contém um slide que ecoa muitas das preocupações que Heidug havia levantado quase uma década antes. “O apoio público deve ser levado em consideração”, diz o texto:

Isso sugere que tal poderia ser feito por meio de “transparência sobre as opções disponíveis para reduzir” a poluição. GHG emissões e seus custos” — possivelmente uma referência à necessidade de se falar sobre os custos das tecnologias renováveis.

A pressão da Shell em prol dessa abordagem estava a todo vapor antes da conferência sobre mudanças climáticas no mercado de terras em Paris, em 2015.

Em um artigo do carta da Shell e de outras cinco empresas de combustíveis fósseis para a UN A chefe do clima e presidente da reunião de Paris, as empresas defenderam que "um preço para o carbono" seja um "elemento-chave" do eventual Acordo de Paris. A carta também promoveu "maiores investimentos em captura e armazenamento de carbono".

O apelo da empresa por tais projetos é normalmente acompanhado da afirmação de que os combustíveis fósseis continuarão sendo uma parte crucial do sistema energético nas próximas décadas, principalmente como um meio de aliviar a pobreza.

Como Mark Moody-Stuart, Diretor-Geral da Shell Transport and Trading Company informou a Sociedade de Engenheiros de Petróleo em 1994.:

Essa atitude persistiu por mais de uma década, com uma descoberta recente revista interna Ao enquadrar o problema das alterações climáticas antes da histórica conferência climática de Copenhaga em 2009, definiu-o como uma questão de fornecer “energia acessível” e reduzir as emissões — com ênfase absoluta em ambos os aspetos:

E a Shell mantém essa abordagem até hoje.

A empresa nega ter qualquer conhecimento especial sobre ciência climática que justificasse uma mudança de comportamento anterior. E continua a afirmar que os combustíveis fósseis são justificados como forma de aliviar a pobreza energética. Um porta-voz da Shell disse ao DeSmog UK:

"Há muito reconhecemos o desafio climático e o papel essencial da energia para impulsionar a economia mundial, elevar os padrões de vida e melhorar a qualidade de vida das pessoas. No entanto, ainda existem mais de 1 bilhão de pessoas no mundo sem acesso seguro e confiável à energia ou aos benefícios básicos que ela proporciona. A sociedade, portanto, enfrenta o duplo desafio de atender à crescente demanda por energia e, ao mesmo tempo, fazer a transição para um mundo com menos emissões de carbono.

Por que a Shell continua a pressionar as negociações internacionais para que adotem essa solução hoje, apesar de 20 anos de fracasso?

Responsabilidade Corporativa relatórios afirmam que, mesmo em 2018, a ênfase das empresas de combustíveis fósseis nos mercados de carbono e CCS A discussão sobre as negociações desvia a atenção das “soluções significativas e reais que possuem o maior potencial para conter de forma justa a crise climática”.

Associações comerciais como grupos de fachada

Apesar do claro incentivo econômico que a Shell e outras empresas de combustíveis fósseis têm para desacelerar o progresso das ações contra as mudanças climáticas, elas continuam a ter acesso privilegiado às negociações por meio de associações comerciais.

Já em 1996, a Shell acompanhava as negociações e pesquisas internacionais a partir dos consultores científicos do processo, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC).IPCC), de perto. Em um documento resumindo o IPCCEm seu segundo relatório de avaliação, a empresa se comprometeu a continuar a ter voz nas negociações climáticas internacionais por meio de associações comerciais:

Além disso, em 1998 documento Intitulado “Mudanças climáticas: o que a Shell pensa e faz a respeito?”, o artigo destaca a “contribuição positiva” que a empresa teve nas negociações internacionais por meio desses grupos:

Os grupos mencionados pela Shell na década de 1990 ainda participam do UN Conferências sobre o clima hoje.

Tanto a Associação Internacional de Conservação Ambiental da Indústria Petrolífera (IPIECA) e o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável (WBCSD) são “observadores oficiais” do UN Conferências climáticas, o que significa que são permitidas dentro da área principal de negociação.

IPIECA'S site do produto A organização afirma que “não faz lobby em nome da indústria, mas visa aumentar a compreensão e fornecer informações oportunas aos membros e principais partes interessadas”. No entanto, o compromisso de décadas da Shell em ter sua voz ouvida por meio da organização — conforme revelado nos documentos — parece contradizer essa afirmação.

WBCSD é menos cauteloso. Seu site do produto diz: “Nosso objetivo é ser a voz global dos negócios inovadores em fóruns internacionais influentes, particularmente na Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCCIsso inclui o fornecimento de recursos para os formuladores de políticas, incluindo um guia sobre 'Por que a precificação do carbono é importante'.

Ambas as organizações estão no radar dos ativistas há anos. As empresas há muito afirmam que esses grupos permitem que as companhias de combustíveis fósseis se tornem “profundamente enraizado no processo de tratados”.

Jesse Bragg, diretor de mídia da Corporate Accountability, disse ao DeSmog UK:

"Infelizmente, essas descobertas apenas reforçam o que o movimento para expulsar os grandes poluidores vem apontando há anos: essas associações comerciais estão apenas fazendo o jogo dos maiores poluidores do mundo. Isso também reforça o apelo dos governos para que iniciem um processo dentro da... UNFCCC para finalmente combater a influência indevida de grupos como IPIECA e WBCSD na política climática.

Essas descobertas fornecem aos governos todas as provas de que precisam para demonstrar seus argumentos. IPIECA, WBCSD e outras associações comerciais que representam os grandes poluidores, a porta. Sua participação no UNFCCC é totalmente ilegítimo e contraria os objetivos de ambos os lados. IPCC e UNFCCC. "

Os documentos mostram que a Shell tinha conhecimento dos perigos das mudanças climáticas há décadas e teve acesso privilegiado a informações sobre o assunto. UN As negociações climáticas têm sido problemáticas desde o seu início. No entanto, a empresa continua a insistir numa solução inviável há mais de 20 anos, enquanto segue a extrair e a vender os combustíveis fósseis que alimentam a crise climática.