Por Almuth Ernsting, ativista da área de bioenergia da Biofuelwatch.
Se houvesse um prêmio para a ideia mais bizarra de mitigação das mudanças climáticas, o mais recente projeto de "inovação verde" da empresa de energia Drax Plc seria um forte candidato.
A central elétrica de Drax em Yorkshire é a maior emissora de dióxido de carbono do Reino Unido e a maior queimadora de madeira do mundo. Ela queima mais madeira importada anualmente do que o Reino Unido produz, grande parte proveniente do desmatamento de florestas biodiversas e ricas em carbono no sul dos Estados Unidos.
Grandes quantidades de energia são utilizadas para processar a madeira em pellets, que são transportados através do Atlântico e queimados com uma eficiência de apenas 38%. Além disso, a Drax queimou cerca de dois milhões de toneladas de carvão no ano passado e planeja construir a maior usina de energia a gás da história do Reino Unido .
A Drax afirma descaradamente que tem “ um papel significativo a desempenhar na transição para um futuro com baixas emissões de carbono ” – sem mencionar o fato de que o fechamento de sua usina reduziria as emissões de dióxido de carbono do Reino Unido em mais de 17 milhões de toneladas por ano . No ano passado, a Drax anunciou que queria ir além e transformar sua usina na “ primeira usina de energia com emissões negativas de carbono ”.
A empresa firmou uma parceria com a startup C-Capture para tentar capturar uma tonelada de dióxido de carbono por dia. Esse dióxido de carbono seria vendido a bares para "ajudar a manter o gás" da cerveja. Em maio, o processo não estava funcionando de forma confiável e nenhum dióxido de carbono foi armazenado ou vendido. Isso não é surpreendente: a C-Capture , embora fundada em 2009, não havia participado de projetos anteriores, não obteve patentes e não publicou estudos científicos. Em vez de usar um solvente testado e comprovado para a captura de carbono, optou por criar o seu próprio, sem divulgar detalhes.
Apesar disso, o governo destinou 5 milhões de libras para prolongar o projeto-piloto por mais dois anos. Isso se deve ao fato de acreditar que a bioenergia com captura e armazenamento de carbono ( BECCS ) pode remover carbono da atmosfera. Mas será que pode mesmo?
Além da Drax, da C-Capture e de algumas outras startups sem histórico comprovado, nenhuma outra empresa demonstrou interesse no desenvolvimento de BECCS , e por um bom motivo : capturar e armazenar dióxido de carbono de usinas de queima de biomassa seria extremamente caro, tecnicamente complexo e, como outras tecnologias experimentais, exigiria muitos anos de manutenção contínua e substituição de equipamentos.
Com base na experiência com a captura de carbono do carvão, cerca de um terço da energia de uma central de biomassa provavelmente seria necessário para capturar e comprimir o carbono. Portanto, mais árvores precisariam ser cortadas e transformadas em pellets para gerar menos energia, aumentando o custo para a empresa e para as florestas. Mesmo sem a captura de carbono, a Drax mal consegue cobrir os custos, apesar de receber £ 2.16 milhões em subsídios por queimar madeira todos os dias.
Crédito: Sebastian Wood/Biofuelwatch
Então, por que o governo aprovou uma tecnologia tão não comprovada e extremamente cara que, se funcionasse, aumentaria ainda mais a pressão sobre os ecossistemas florestais cada vez mais escassos do mundo? Para responder a essa pergunta, precisamos voltar a 2005.
Naquele ano, Tony Blair convocou um simpósio científico em Exeter para descobrir o quão catastróficas as mudanças climáticas poderiam se tornar e como poderiam ser evitadas. As conclusões apresentadas geraram alarme em todo o mundo. Ao mesmo tempo, o simpósio exibiu propostas para uma série de soluções tecnológicas profundamente problemáticas , da energia nuclear a vastas plantações de biocombustíveis, que supostamente ajudariam a estabilizar o clima sem prejudicar o crescimento econômico.
Entre os palestrantes estava o falecido Peter Read , um dos principais defensores da ideia de que os humanos poderiam absorver o dióxido de carbono emitido pela queima de combustíveis fósseis da atmosfera, convertendo 500 milhões de hectares de terra em plantações e árvores, queimando-as para gerar energia e capturando e armazenando o CO₂ emitido . A estratégia, declararam ele e o coautor Lermit , seria mais barata do que limitar as emissões do setor energético – principalmente se a maior parte da biomassa necessária fosse cultivada na África e na América Latina.
A ideia de Read foi recebida com entusiasmo. Em 2007, a UE incluiu a BECCS em seu Programa Emblemático da UE para Captura e Armazenamento de Carbono ( CCS ) e, nos EUA , o Departamento de Energia e o Departamento de Defesa propunham a produção em larga escala de combustíveis sintéticos feitos de carvão e biomassa com CCS para “aumentar a segurança e reduzir as emissões de carbono do setor de transportes dos EUA ”. Era o auge do entusiasmo por um futuro movido a biocombustíveis na UE , nos EUA e em outros lugares.
A partir de 2005, o conceito de “emissão negativa de carbono” por meio da BECCS começou a ser adotado por modeladores de trajetórias de estabilização climática. Quando o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ( IPCC ) da ONU publicou seu Quinto Relatório de Avaliação em 2014, despertou enorme interesse dos formuladores de políticas na BECCS . No relatório, 101 dos 116 modelos para estabilização dos níveis de carbono na atmosfera citados baseavam-se em “emissões negativas”, ou seja, na BECCS.
O entusiasmo pelo BECCS espalhou-se entre os formuladores de políticas: eis uma tecnologia, aparentemente endossada pelos principais consultores científicos climáticos do mundo, que, segundo a Shell , manteria os combustíveis fósseis como a principal fonte de energia até a década de 2050 e os veria desempenhar um papel significativo bem depois de 2070 – permitindo-nos, ainda assim, manter o aquecimento bem abaixo de 2 graus.
Ironicamente, enquanto a BECCS ganhava popularidade, a grande visão dos biocombustíveis na qual a ideia se baseava azedou, à medida que aumentavam as evidências de desmatamento e apropriação de terras para óleo de palma e soja, usados em biocombustíveis, estudos mostravam que a maioria dos biocombustíveis era pior para o clima do que os combustíveis fósseis e os biocombustíveis eram implicados na volatilidade dos preços dos alimentos , ligada a picos globais de fome e desnutrição.
Além disso, empresas e governos em todo o mundo perderam o interesse em CCS após uma série de fracassos dispendiosos. Existem duas unidades de CCS a partir de carvão, de tamanho bastante reduzido , na América do Norte , e nenhuma nova unidade em escala comercial está sendo desenvolvida em qualquer lugar do mundo.
Embora o número de publicações sobre BECCS tenha aumentado rapidamente, não existem – com exceção dos experimentos de Drax – nenhuma proposta em qualquer lugar do mundo para tentar capturar carbono da queima de biomassa. Para as florestas e o clima, a ausência de projetos de BECCS no mundo real é uma boa notícia: as florestas são vitais para o armazenamento e sequestro de carbono, e a demanda global por madeira já está em níveis altamente insustentáveis, sendo, portanto, uma das principais causas subjacentes da perda florestal em todo o mundo.
No entanto, a inclusão da BECCS nas políticas climáticas é perigosa: porque é improvável que a BECCS funcione e, mesmo que funcione, provavelmente resultará em emissões adicionais de dióxido de carbono devido ao aumento da exploração madeireira e da conversão de terras. Em última análise, o plano constitui uma grande lacuna nas estratégias de carbono zero líquido.
A menos que soluções falsas sejam removidas das políticas climáticas, os compromissos de redução de carbono continuarão a significar muito pouco.
Imagem principal: Drax Group/ Flickr CC BY – ND 2.0
