As empresas petrolíferas estão se preparando para suas próximas assembleias gerais anuais ( AGAs ), ocasião em que os acionistas se reúnem para fiscalizar os diretores, votar em resoluções e expressar suas preocupações sobre a gestão desses negócios.
Cada vez mais, essas reuniões se tornaram uma oportunidade para ativistas pressionarem a indústria de combustíveis fósseis a adotar posições mais progressistas sobre as mudanças climáticas, com resoluções que visam desde maior transparência em relação ao lobby e às emissões até o alinhamento com o Acordo de Paris.
O que é ativismo acionário?
O ativismo acionário é o outro lado da moeda do desinvestimento. Em vez de retirar investimentos de empresas que lucram com a extração de combustíveis fósseis, os investidores buscam usar seus interesses financeiros para influenciar empresas como Shell, BP e ExxonMobil a tomarem medidas contra as mudanças climáticas.
Algumas organizações não governamentais, como a ShareAction, usam essa tática para obter acesso e influência dentro das empresas petrolíferas, comprando ações que lhes permitem fazer perguntas nas assembleias gerais e até mesmo apresentar suas próprias propostas de acionistas. As ações costumam estar disponíveis por um investimento surpreendentemente baixo, proporcionando uma maneira barata de influenciar os tomadores de decisão no topo da hierarquia. Outros grupos, como o Climate Action 100+, organizam investidores para que adotem uma posição consistente sobre as mudanças climáticas.
Gostou do que leu? Apoie o trabalho do DeSmog tornando-se um Patrono hoje mesmo!
“ As regras para apresentar uma resolução variam de país para país. Mas, no Reino Unido , é necessário que um grupo de 100 acionistas com ações no valor médio de £100 se reúna e concorde com a redação. Depois disso, todos na empresa serão convidados a votar, o que torna essa uma ferramenta bastante poderosa para colocar a questão em pauta na empresa que você está visando — e também na agenda de seus acionistas”, explica Jeanne Martin, gerente de campanhas da ShareAction.
“ É por isso que temos visto um número crescente de resoluções sendo apresentadas no Reino Unido e em outros países europeus: às vezes, uma resolução obtém um resultado de votação muito baixo, mas acaba dando início a conversas entre uma empresa e seus investidores sobre, por exemplo, sua abordagem para lidar com o risco climático”, acrescenta ela.
Nos EUA , o sistema é diferente: ao contrário do Reino Unido , as resoluções são apenas consultivas, e não juridicamente vinculativas, e precisam do apoio de apenas 50% dos investidores. No entanto, existe um obstáculo adicional na forma da Comissão de Valores Mobiliários ( SEC ), que decide se as resoluções podem prosseguir.
“ Apresentamos diversas propostas a empresas de petróleo e gás, solicitando que informassem se e como pretendem se adequar ao Acordo de Paris, mas infelizmente essas propostas foram rejeitadas pela SEC ”, afirma Danielle Fugere, presidente da As You Sow, uma organização ativista de acionistas nos EUA . Em vez de forçar as grandes petrolíferas a reduzirem suas emissões, os ativistas acionistas obtiveram sucesso apenas com medidas mais brandas, como resoluções contra o lobby. “Talvez seja um ano decepcionante nos EUA .”
Algumas resoluções ativistas são mais controversas do que outras. Certas propostas — por exemplo, aquelas que visam maior transparência sobre os impactos das mudanças climáticas — foram apoiadas pelas próprias empresas. Na prática, essas propostas são as únicas que acabam sendo aprovadas no Reino Unido , onde uma resolução precisa do apoio de 75% dos investidores para ser aprovada. Assim, as resoluções ativistas são frequentemente derrotadas, mas vale lembrar que nem todos os acionistas apoiam uma postura mais progressista em relação às mudanças climáticas.
Por exemplo, em 2019, os acionistas da BP aprovaram uma resolução proposta pela Climate Action 100+ que orientava a empresa a divulgar a intensidade de carbono estimada de seus produtos, mas votaram contra uma proposta mais ambiciosa que pedia à empresa que reduzisse suas emissões.
Uma abordagem tímida?
Muitas vezes, não há uma linha divisória clara entre sucesso e fracasso: o que um grupo de investidores considera uma vitória, outros interpretam como uma postura tímida demais. Um exemplo recente é a declaração conjunta da Climate Action 100+ com a Total, na qual a empresa se comprometeu a reduzir suas emissões a zero líquido em todos os seus produtos e produção até 2050, em regiões onde os governos já haviam assumido o compromisso de emissões zero líquidas.
Muitos grupos ativistas consideraram essa uma resposta fraca à crise climática, com a Total simplesmente se alinhando às políticas nacionais em vez de tomar medidas ambiciosas próprias. Alguns acusaram a Total de adotar essa política para evitar uma resolução mais ambiciosa dos acionistas, apresentada por uma coalizão de 11 investidores institucionais em abril, que pedia à empresa que alinhasse suas atividades com a meta do Acordo de Paris de manter o aumento da temperatura média global bem abaixo de 2°C. Isso levou a uma cisão entre vários grupos de ativistas acionistas.
“ A resposta da Total a uma resolução sobre metas climáticas é clássica: anunciar uma ambição climática com a CA100 + e chamar a resolução de 'desnecessária'”, diz Mark van Baal, da Follow This, uma ONG holandesa que apresenta resoluções ativistas regularmente. “Os executivos das grandes petrolíferas aproveitam todas as oportunidades para citar declarações conjuntas com a CA100 + como uma desculpa para disfarçar a inação em relação às emissões.”
Apesar das críticas, o Follow This também não se opõe a trabalhar com empresas petrolíferas, quando enxerga oportunidades para mudanças genuínas. O grupo retirou sua proposta de resolução climática para a Assembleia Geral Ordinária da BP deste ano, concordando, em vez disso, em colaborar com a empresa na elaboração de uma resolução conjunta de acionistas para 2021. Os trabalhos começarão após a BP apresentar suas metas de curto e médio prazo para atingir suas ambições de emissões líquidas zero em setembro.
“ O envolvimento com a Follow This e seus investidores apoiadores tem sido imensamente valioso. Ouvir e interagir com as partes interessadas tem sido essencial para definir nossa ambição e nossos objetivos de emissões líquidas zero. Isso nos ajudou a entender melhor suas expectativas e a desenvolver um caminho que acreditamos estar alinhado com as metas do Acordo de Paris”, disse o CEO da BP , Bernard Looney, em comunicado.
Mas nem todo engajamento de acionistas tem sido tão bem-sucedido — e, em alguns casos, os investidores estão se cansando de tentar dialogar quando as empresas parecem desinteressadas em reformas. No ano passado, a Bloomberg noticiou que a LGIM , uma das 20 maiores acionistas da Exxon, vendeu cerca de US$ 300 milhões em ações da Exxon, mantendo o restante apenas para votar contra a recondução do presidente do conselho da Exxon, Darren Woods.
Em última análise, as resoluções dos acionistas são apenas uma ferramenta para pressionar as empresas a agirem em relação ao clima, e o sistema está estruturado para favorecer aquelas resoluções que já são, de alguma forma, aceitáveis para as companhias petrolíferas. Quando as empresas se mostram relutantes em mudar, o desinvestimento ainda pode ser o caminho mais eficaz a seguir.
O que os acionistas estão exigindo este ano?
Na Europa:
- Acionistas representando 1.35% do capital da Total apresentaram uma resolução pedindo à empresa que reduza as emissões em linha com as metas do Acordo de Paris. (29 de maio)
- A ShareAction recomenda que os investidores votem contra a política de remuneração que será considerada na Shell. AGM (19 de maio), sob a alegação de que incentiva a extração e queima de combustíveis fósseis. O grupo recomenda que os acionistas se abstenham de BPA política salarial de (27 de maio) foi criticada por não detalhar como o desempenho será medido no contexto da transição energética.
- A Follow This apresentou uma resolução à Shell exigindo que esta estabeleça e publique metas de emissões alinhadas com a meta de 2°C do Acordo de Paris.
Nos EUA :
- O Gabinete do Controlador da Cidade de Nova Iorque, que gere os investimentos do fundo de pensões da cidade, apresentou uma série de resoluções aconselhando as empresas de energia, incluindo a Duke Energy, a separar as funções de CEO e o presidente do conselho, sob o argumento de que um presidente independente pode ajudar a empresa a lidar melhor com as mudanças climáticas. Uma resolução semelhante foi apresentada na Exxon (27 de maio) pelo Olga Monks Pertzoff Trust 1945.
- O sindicato United Steelworkers of America apresentou uma resolução à Exxon solicitando um relatório anual que divulgue os pagamentos por atividades de lobby e as políticas da empresa que regem o lobby. Uma resolução semelhante foi apresentada à Duke Energy pela Mercy Investments.
- BNP A Paribas Asset Management apresentou uma resolução à Chevron (27 de maio) solicitando um relatório que descreva se e como as atividades de lobby da Chevron estão alinhadas com o Acordo de Paris.
Crédito da foto: Mike Mozart/ Flickr / CC BY 2.0
