Os juízes do Tribunal de Apelação decidiram que o Conselho do Condado de Surrey agiu legalmente ao aprovar um projeto de exploração de petróleo em terra, apesar de ignorar as emissões produzidas quando o combustível for eventualmente utilizado.

Os ativistas comemoraram a decisão de um dos três juízes na quinta-feira, que afirmou que o conselho não havia considerado todos os impactos do projeto em sua avaliação ambiental.

A decisão surge na sequência de uma batalha judicial de mais de dois anos travada pela ativista Sarah Finch para contestar a aprovação de um plano de perfuração em terra, que podia ver Três milhões de toneladas de petróleo foram extraídas ao longo de seus 20 anos de operação. 

O Conselho concedido A autorização para o empreendimento Horse Hill foi concedida em 2019, apenas alguns meses depois declarando uma emergência climática. Mais quatro poços serão adicionados a um local existente de curto prazo conhecido como “Jato de água de Gatwick”, juntamente com um poço de reinjeção para água produzida durante as operações e outras instalações associadas.

Finch disse estar "consternada" com a decisão, mas "tranquilizada por saber que não foi unânime". Katie de Kauwe, advogada do grupo ambientalista Amigos da Terra (FoE), que apoiou Finch no caso, afirmou em comunicado que a decisão dividida "evidencia que não há consenso, nem mesmo entre juízes experientes, sobre questões jurídicas relacionadas às mudanças climáticas".

Rowan Smith, advogado da Leigh Day que representou Finch, classificou a decisão como uma "vitória jurídica extremamente importante no contexto mais amplo dos litígios sobre mudanças climáticas no Reino Unido".

Ignorar as emissões indiretas é "irracional".

O processo de audição A decisão do Tribunal de Apelação surgiu num momento delicado, poucos dias após a cúpula climática COP26 da ONU em Glasgow, em novembro, com Finch, apoiado por grupos de campanha, de um lado, e o conselho, o governo do Reino Unido e a companhia petrolífera do outro.

As Furar ou cair relatadoA equipe jurídica de Finch argumentou que o conselho deveria ter considerado as emissões da queima do petróleo extraído — conhecidas como emissões de Escopo 3 — em sua licença de construção. Essas emissões são um “efeito indireto” do projeto e os Estudos de Impacto Ambiental (EIA) para tais pedidos de licenciamento exigem a análise tanto dos impactos diretos quanto dos indiretos, afirmaram. 

Marc Willers QC, representando a Finch, argumentou que seria "irracional" não levar em consideração as emissões subsequentes para esse tipo de empreendimento. 

A advogada do conselho, Harriet Townsend, afirmou, no entanto, que a combustão não fazia parte do empreendimento em Horse Hill e, portanto, não precisava ser considerada no EIA (Estudo de Impacto Ambiental), argumentando que o projeto seria concluído "mesmo que esse petróleo bruto seja comprado por um filantropo e enterrado no solo".

Representando a Horse Hill Developments Ltd, uma subsidiária da UK Oil & Gas, David Elvin QC argumentou que as emissões indiretas poderiam ser avaliadas mais a jusante, nas refinarias.

Mas a advogada Estelle Dehon, que também representa a Finch, argumentou que o processo de extração era o único momento em que a totalidade do petróleo do projeto seria avaliada, já que nem tudo estaria sujeito a um EIA (Estudo de Impacto Ambiental) em uma refinaria.

Finch, em nome de Grupo de Ação Weald, um grupo que reúne comunidades contrárias à extração de petróleo e gás no sul da Inglaterra, iniciou uma ação judicial contra o empreendimento logo após sua aprovação em 2019. A juíza Holgate analisou o caso de revisão judicial da aprovação do projeto no Tribunal Superior em novembro de 2020.

Departamento para o Nivelamento, Habitação e Comunidades (DLUHC) ingressou como “parte interessada” antes da audiência de revisão judicial e atuou como réu no processo do Tribunal de Apelação. Como o vezes relatadoAparentemente, a decisão baseou-se no fato de o caso estar relacionado à política nacional de planejamento. 

O governo insiste que não está tomando partido no projeto, segundo um porta-voz do DLUHC. dizendo da IndependenteEm novembro, foi declarado: “O papel do departamento neste recurso não expressa, de forma alguma, qualquer opinião sobre os méritos do empreendimento Horse Hill, e diz respeito apenas à interpretação dos regulamentos.”

O DLUHC não respondeu quando questionado sobre quais outros casos havia incluído com base nesses mesmos fundamentos.

Julgamento Dividido

Os juízes do Tribunal de Apelação eram encarregado com a revisão da decisão do Supremo Tribunal de Justiça para demitir O caso de Finch e a determinação de se o Juiz Holgate concluiu erroneamente que o conselho não precisava considerar as emissões de Escopo 3. 

O juiz do Tribunal de Apelação, Sir Keith Lindblom, presidente sênior dos tribunais, decidiu que o juiz Holgate estava correto ao rejeitar o caso. O Lorde Juiz Lewison concordou com Lindblom, embora "não sem hesitação". 

Mas o Lorde Juiz Moylan afirmou que a falha do EIA em "identificar, descrever e avaliar" as emissões de Escopo 3 que "serão produzidas pelo uso comercial do petróleo extraído do poço" significa que, em última análise, ele falhou em "avaliar os efeitos relevantes e necessários do empreendimento proposto".

Referindo-se à decisão de Moylan, o advogado de Sarah Finch, Rowan Smith, afirmou em comunicado que "agora existe jurisprudência do Tribunal de Apelação segundo a qual, quando os responsáveis ​​pela tomada de decisões forem analisar a concessão de licenças para projetos de combustíveis fósseis, poderão ser obrigados por lei a avaliar as emissões de gases de efeito estufa decorrentes da utilização do petróleo, carvão ou gás extraído". 

O advogado, no entanto, considerou a sentença como um todo "falha" e está aconselhando Finch sobre uma possível apelação ao Supremo Tribunal. 

O advogado da FoE, de Kauwe, disse que a organização também concordou com Moylan que o conselho "poderia e deveria ter considerado as inevitáveis ​​emissões de uso final decorrentes desse empreendimento de combustíveis fósseis". 

O Conselho do Condado de Surrey acolheu favoravelmente a decisão, com um porta-voz a declarar: dizendo da BBC“Tomamos nota da decisão que considerou legal nossa decisão de planejamento. Analisaremos e consideraremos as conclusões completas da decisão oportunamente.”

Em um comunicado, Finch afirmou: “O fato de nem mesmo juízes de alta instância conseguirem chegar a um consenso sobre se essas emissões 'a jusante' devem ser avaliadas no processo de planejamento demonstra a necessidade de segurança jurídica sobre o assunto. Como se pode esperar que as autoridades de planejamento saibam o que fazer quando nem mesmo os juízes concordam?”

“Cada tonelada de dióxido de carbono emitida agravará a situação futura — e mais de 10 milhões de toneladas poderão ser produzidas como resultado desse desenvolvimento”, acrescentou ela.