Narrado com o sotaque aristocrático preferido pelos documentaristas britânicos da época, o filme da Shell de 1981, " Time for Energy" (Tempo para a Energia), avalia o potencial da energia solar, eólica, nuclear e de outras fontes para acabar com a dependência mundial das reservas finitas de petróleo.
Ao final dos créditos, o espectador fica praticamente sem dúvidas de que existe apenas um combustível abundante e versátil o suficiente para levar o mundo "em segurança" ao século XXI : o carvão.
O filme de 30 minutos não menciona os ativos de carvão que a gigante petrolífera anglo-holandesa adquiriu em um esforço para diversificar seus negócios após o choque do petróleo de 1973. Tampouco aborda um tema que era de inegável preocupação científica na época: o “efeito estufa”, ou o que hoje conhecemos como mudanças climáticas.
"Time for Energy" faz parte de uma coleção de 201 documentos da empresa, correspondências oficiais, relatórios, estudos acadêmicos e outros materiais que lançam nova luz sobre o que a Shell sabia sobre as mudanças climáticas — e o que optou por dizer ao público.
Compilados pelo ativista climático holandês Vatan Hüzeir e analisados pelo DeSmog e pela plataforma holandesa de jornalismo investigativo Follow The Money , os documentos mostram como a Shell apoiava ativamente pesquisas que destacavam claramente os perigos da queima de seus produtos derivados de combustíveis fósseis desde meados da década de 1970 — anos antes do que se pensava anteriormente.
Mesmo com a crescente conscientização da empresa sobre as consequências potencialmente devastadoras das mudanças climáticas, os documentos mostram como a Shell moldou uma série de publicações influentes, apoiadas pela indústria, que minimizaram ou omitiram riscos importantes; enfatizaram incertezas científicas; e pressionaram por mais combustíveis fósseis, particularmente o carvão.
“Esta história impressionante mostra há quanto tempo as questões climáticas eram conhecidas pelo pessoal da Shell”, disse Ben Franta, investigador sénior em litígios climáticos na Universidade de Oxford. “Apesar da consciência interna, a empresa minimizou sistematicamente o problema perante o público, promovendo cada vez mais o uso de combustíveis fósseis, apesar dos perigos. Agora, cinco décadas depois, a Shell continua a demorar e a atrasar.”
A Shell anunciou lucros anuais recordes de US$ 40 bilhões no início deste ano, impulsionados pela alta dos preços do petróleo e do gás natural após a invasão da Ucrânia pela Rússia. Wael Sawan, CEO da Shell, declarou ao Wall Street Journal esta semana: "Acredito fundamentalmente no papel do petróleo e do gás por muito, muito tempo ainda."
Hüzeir, doutorando na Universidade Erasmus de Roterdã, reuniu o dossiê ao longo de cinco anos, vasculhando arquivos públicos e privados, obtendo documentos de ex-funcionários da Shell e de pessoas próximas à empresa, e rastreando material de fontes abertas. Ele batizou seu projeto de “ Pérolas Sujas: expondo o legado oculto da Shell em relação à responsabilidade pelas mudanças climáticas, 1970-1990 ”.
Os documentos da coleção podem ser visualizados no Climate Files , um projeto do Climate Investigations Center , com sede nos EUA , e nesta linha do tempo produzida pelo Follow The Money.
Em resposta a perguntas baseadas nas descobertas de Hüzeir, a Shell afirmou que não possuía conhecimento exclusivo sobre mudanças climáticas e que sua posição sobre o assunto já estava documentada publicamente há mais de 30 anos em seu relatório anual e outras publicações.
“A questão das mudanças climáticas e como combatê-las tem sido objeto de discussão pública e pesquisa científica há muito tempo, tendo evoluído ao longo de muitas décadas”, disse um porta-voz da Shell. “Tem sido amplamente discutida e debatida publicamente entre cientistas, mídia, governos, empresas e a sociedade como um todo.”
Processos judiciais climáticos
As evidências históricas do conhecimento das grandes empresas petrolíferas sobre as mudanças climáticas estão ganhando nova importância nos tribunais, à medida que os advogados buscam responsabilizar os grandes poluidores pela crescente devastação causada pela crise climática.
Nos Estados Unidos, estados e cidades entraram com pelo menos 20 ações judiciais contra empresas petrolíferas, incluindo Shell, ExxonMobil e BP, sob a alegação de que a indústria conduziu uma campanha de décadas para enganar o público sobre os riscos da queima de combustíveis fósseis. No Canadá, a Câmara Municipal de Vancouver votou a favor de participar de uma ação coletiva semelhante. E, no final do ano passado, um grupo de 16 municípios em Porto Rico processou a Shell e outras gigantes dos combustíveis fósseis no primeiro caso de responsabilidade climática a visar a indústria com acusações federais de extorsão.
A Shell afirmou não acreditar que os tribunais sejam o foro adequado para lidar com as mudanças climáticas. Mesmo assim, advogados estão construindo casos com base em documentos da própria indústria petrolífera , buscando replicar o sucesso de uma geração anterior de ações judiciais contra empresas de tabaco por acobertarem os riscos do fumo para a saúde. Essa estratégia jurídica em rápida evolução tem dado grande importância a novas pesquisas em arquivos.
As descobertas de Hüzeir baseiam-se em material anterior da Shell obtido pelo jornalista holandês Jelmer Mommers, do De Correspondent , e publicado pelo Climate Files e DeSmog em 2018. Esses arquivos continham um memorando confidencial da Shell de 1986 intitulado " O Efeito Estufa ", que alertava para impactos climáticos "maiores do que quaisquer outros ocorridos nos últimos 12,000 anos" e revelava um programa interno de ciência climática da Shell que remontava a 1981.
O dossiê de Hüzeir oferece informações adicionais — e anteriores — sobre o conhecimento da empresa. Os documentos mostram como a Shell apoiou uma série de relatórios de grupos de reflexão e iniciativas acadêmicas em meados e no final da década de 70, que detalhavam os riscos da queima de combustíveis fósseis em termos cada vez mais vívidos, alertando para “consequências econômicas drásticas” para o cinturão do milho dos EUA ou “severas pressões sobre as sociedades humanas”. Essas organizações incluíam o Instituto Internacional de Análise de Sistemas Aplicados, com sede em Viena, e o Comitê Científico de Problemas do Meio Ambiente (SCOPE), então sediado em Paris.
Um mundo paralelo de publicações apoiadas pela Shell ignorou tais alertas. Isso incluía conteúdo produzido pela Shell, como o filme "Time For Energy" e um livro chamado "Energy" , publicado no mesmo ano. A Shell também financiou e destacou funcionários para iniciativas de pesquisa energética apoiadas pela indústria ao longo da década de 1970, que enfatizavam as incertezas na ciência climática ou faziam sugestões irrealistas de que soluções tecnológicas poderiam ser encontradas para compensar as crescentes emissões da queima de combustíveis fósseis. Tais estudos incluíam "Work For the Future " (1973); as conclusões do Workshop on Alternative Energy Strategies (1977); e o World Coal Study (1980).
“Este relatório retrocede ainda mais no longo histórico da Shell em relação ao conhecimento e ao engano sobre o clima”, disse Geoffrey Supran, professor de ciência e política ambiental da Universidade de Miami, coautor de um estudo publicado em janeiro que mostrou que cientistas da ExxonMobil fizeram previsões precisas sobre as mudanças climáticas já no final da década de 1970 e início da década de 1980.
“Isso revela que a Shell estava à frente do seu tempo, tanto em termos de sua crescente compreensão, em círculos privados e acadêmicos, da ameaça das mudanças climáticas e dos combustíveis fósseis não renováveis, quanto em termos de sua rejeição pública dessas realidades”, disse Supran. “Essas descobertas alimentam ainda mais os esforços para responsabilizar as empresas de petróleo e gás por décadas de danos climáticos e negação.”
“Uma Coisa Frágil”
Documentos posteriores obtidos por Hüzeir lançaram nova luz sobre a compreensão cada vez mais detalhada que a Shell estava desenvolvendo a respeito dos riscos que as mudanças climáticas representavam para a estabilidade global. Uma publicação confidencial da Shell de outubro de 1989, intitulada “ CENÁRIOS 1989 – 2010 ”, descreve um cenário de “mercantilismo global” com altas emissões, no qual as temperaturas médias globais aumentam em “consideravelmente mais” do que 1.5 graus Celsius.
O relatório alertou que “muitas espécies de árvores, plantas, animais e insetos não seriam capazes de se deslocar e se adaptar”.
Mas sua linguagem mais contundente foi reservada para as implicações para as pessoas.
“As mudanças, no entanto, impactariam mais os seres humanos. Antigamente, o homem era capaz de se defender com os pés. Hoje, não há para onde ir porque as pessoas já estão lá. Talvez os países industrializados pudessem lidar com a elevação do nível do mar (como no caso da Holanda), mas para os países pobres, tais defesas não são possíveis. O potencial problema de refugiados no MERCANTILISMO GLOBAL poderia ser sem precedentes. Africanos invadiriam a Europa, chineses a União Soviética, latinos os Estados Unidos, indonésios a Austrália. As fronteiras teriam pouca importância – sobrecarregadas pelos números. Conflitos seriam abundantes. A civilização poderia se provar algo frágil.”
Apesar de ter conhecimento dos riscos iminentes, a Shell participou de grupos de lobby confrontacionais que promoviam a negação das mudanças climáticas e o obstrucionismo nas décadas de 1990 e 2000, como a Global Climate Coalition e o American Petroleum Institute.
A pesquisa de Hüzeir abre uma janela para um período anterior, comparativamente negligenciado, no qual os contornos da posição posterior da Shell começavam a se delinear. O relato a seguir, da DeSmog e da Follow The Money, sobre o que a Shell sabia nas décadas de 1970 e início de 80, e o que declarou publicamente, baseia-se em uma revisão desse conjunto mais recente de documentos, complementada, quando pertinente, por estudos anteriores sobre o envolvimento da Shell com a ciência climática.
“Resíduos Nocivos”
O conhecimento da Shell sobre os riscos representados pelo acúmulo de dióxido de carbono (CO2) na atmosfera, proveniente da queima de combustíveis fósseis, remonta pelo menos ao início da década de 1960.
Em 1962, a geóloga-chefe da Shell, Marion King Hubbert, sediada em Houston, produziu um relatório extenso sobre energia para a Academia Nacional de Ciências dos EUA, que alertava explicitamente sobre os riscos que o aquecimento global induzido pelo homem poderia representar para o clima da Terra e para os "equilíbrios ecológicos", conforme relatado pelo Centro de Direito Ambiental Internacional, com sede nos EUA.
Entretanto, a Shell incumbiu o cientista britânico James Lovelock — que mais tarde se tornaria um renomado defensor da "Teoria Gaia", que descreve a Terra como um organismo autorregulado — de investigar as possíveis consequências globais da poluição proveniente dos combustíveis fósseis.
Conforme documentado pela historiadora da ciência Leah Aronowsky , o relatório de Lovelock, datado de junho de 1966, concluiu que era um "fato quase certo" que o clima estava se deteriorando e que a queima de combustíveis fósseis era provavelmente a responsável. A principal preocupação de Lovelock, no entanto, não era o aquecimento causado pelo efeito estufa, mas a perspectiva de uma queda abrupta nas temperaturas causada pela influência do resfriamento localizado da poluição atmosférica. Em um ensaio separado para a Shell, Lovelock alertou que havia uma boa chance de um "encontro com uma era glacial" na próxima década.
A Shell pediu a Lovelock que não discutisse suas preocupações de que a queima de combustíveis fósseis pudesse causar o esfriamento do clima com pessoas que não trabalhassem para a Shell, escreveu Aronowsky . Ao mesmo tempo, a Shell levava a sério as potenciais implicações comerciais de possíveis variações climáticas naturais ou induzidas pelo homem. A empresa doou £10,000 (o equivalente a cerca de £168,000 hoje) para ajudar o cientista climático britânico Hubert Lamb a estabelecer a Unidade de Pesquisa Climática na Universidade de East Anglia em 1972. Na época, a Shell explicou que queria se preparar para lidar da forma mais eficaz possível com as flutuações sazonais na demanda por petróleo.
Muito tempo depois, a unidade se veria envolvida no escândalo fabricado do " ClimateGate ", após um hacker desconhecido publicar um conjunto de e-mails de seus cientistas em novembro de 2009. Diversas investigações inocentaram os pesquisadores de qualquer irregularidade. Mas, com seus e-mails retirados de contexto e publicados em blogs negacionistas das mudanças climáticas, os cientistas se viram repentinamente sob ataque feroz — e a confiança pública na ciência climática sofreu um revés severo, ainda que temporário. Não houve qualquer indício de ligação com a Shell.
Em outubro de 1970, o diretor de pesquisa da Shell sobre proteção ambiental reconheceu o impacto potencialmente prejudicial do CO2 em um artigo que escreveu para a publicação especializada holandesa Chemisch Weekblad . Ele descreveu o gás como um "subproduto" da indústria petroquímica que poderia ser considerado uma "possível fonte" de poluição.
O ato de permitir que tais subprodutos fossem lançados ao ar livre não era mais visto como algo "sem problemas", escreveu ele. A sociedade reconheceu que havia "superestimado" a capacidade de suporte do solo, da água e do ar, de modo que a "sabedoria atual" nos levaria a "condenar inequivocamente essa prática do passado".
Esse aparente reconhecimento precoce da responsabilidade da empresa por suas emissões foi logo seguido por tentativas de minimizar a dimensão dos riscos ambientais globais.
“Mudanças Irreversíveis”
Em 1972, o think tank Clube de Roma cristalizou as preocupações sobre a pressão humana sobre os recursos naturais finitos em seu relatório histórico " Os Limites do Crescimento" , baseado em um exercício de modelagem computacional no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT). O prognóstico sombrio do relatório — de que o crescimento econômico e populacional desenfreado levaria ao colapso da produção industrial no século seguinte — galvanizou o debate em todo o mundo.
O relatório teve um impacto particularmente profundo na então sede da Shell, na Holanda. Uma série de programas de televisão explorou seus principais argumentos, e milhares de cópias piratas fotocopiadas circularam antes do lançamento da tradução oficial holandesa, que liderou a lista de mais vendidos por vários meses.
Considerado hoje por cientistas climáticos como um alerta precoce e profético sobre os perigos da queima de combustíveis fósseis, o relatório "Os Limites do Crescimento " observou o acúmulo "exponencial" de CO2 na atmosfera. "Não se sabe quanto CO2 ou poluição térmica pode ser liberado sem causar mudanças irreversíveis no clima da Terra", alertou o relatório. "Essa ignorância sobre os limites da capacidade da Terra de absorver poluentes deveria ser motivo suficiente para cautela na liberação de substâncias poluentes."
Um gráfico que previa que a concentração de CO2 atingiria 380 partes por milhão (ppm) até o ano 2000 mostrou-se amplamente preciso — o valor real registrado na virada do século foi próximo de 370 ppm.
“Considerando todas as incertezas envolvidas, essa é uma previsão bastante notável e, infelizmente, profética”, disse Michael Mann, professor titular do Departamento de Ciências da Terra e do Meio Ambiente da Universidade da Pensilvânia, ao DeSmog.
A Shell não perdeu tempo em sugerir que as projeções do relatório sobre uma iminente sobrecarga e colapso eram demasiado pessimistas.
Em uma crítica publicada na revista Nature em agosto de 1972, três funcionários da Shell argumentaram que era “cedo demais” para tirar conclusões políticas do estudo " Os Limites do Crescimento". Ciclos de retroalimentação positiva — como o aumento do investimento no controle da poluição ou a pressão pública por regulamentações ambientais — evitaram uma “crise” em seu modelo “ampliado”.
O chefe da divisão de modelos da Shell publicou um artigo no ano seguinte que também apresentou um panorama mais tranquilizador do que o de " Os Limites do Crescimento" . Ao levar em consideração o impacto dos avanços tecnológicos e econômicos, ele concluiu que o mundo provavelmente enfrentaria "crises mais críticas e imediatas nos próximos 50 anos do que a escassez de energia". Os riscos climáticos decorrentes das emissões de CO2 não foram abordados.
“Mais alguns séculos”
A resposta da Shell ao relatório " Os Limites do Crescimento" não terminou aí.
Com a discussão do relatório em pleno andamento, o professor de química Frits Böttcher, único membro holandês do Clube de Roma e também consultor científico da Shell, convocou um grupo de reflexão improvisado para avaliar as conclusões. O diretor-geral da Shell, Gerrit Wagner, o ministro holandês da economia e o presidente do banco central estavam entre os 13 altos funcionários, cientistas e industriais que se reuniram nesse grupo — apelidado de Clube de Haia.
Na primavera de 1973, a rede realizou uma série de reuniões no Palácio Real de Amsterdã com um público cuidadosamente selecionado, incluindo a Rainha dos Países Baixos, para elaborar uma resposta a " Os Limites do Crescimento". Dirigindo-se à plateia, Wagner, da Shell, concluiu : "Nada em meu discurso sugere a necessidade de uma mudança fundamental em nossa sociedade."
As deliberações serviram de base para um novo relatório em holandês, intitulado Werk voor de Toekomst (Trabalho para o Futuro), publicado em agosto daquele ano e disponibilizado para venda ao público com traduções para inglês, francês e alemão. O relatório apontava os possíveis riscos decorrentes do acúmulo de CO2 na atmosfera, que poderia ter um “efeito grave no clima”. Mas, como a magnitude do “efeito estufa” permanecia “controversa”, o relatório afirmava que mais pesquisas eram urgentemente necessárias.
Embora o relatório "Work For The Future" reconhecesse a necessidade de alternativas aos combustíveis fósseis a longo prazo, sugeria que os avanços tecnológicos permitiriam a exploração de grandes quantidades de areias betuminosas e xisto betuminoso nesse ínterim. O carvão, por sua vez, deveria desempenhar um papel por mais alguns séculos.
Wagner, da Shell, encomendou pessoalmente a tradução para o inglês de " Work For The Future", que serviria de base para o lobby da Shell em prol do aumento da produção de carvão nos anos seguintes. Böttcher, que presidiu a elaboração do relatório, se tornaria um proeminente negacionista da ciência climática durante a década de 1990, enquanto recebia mais de um milhão de florins — o equivalente a mais de 750,000 mil euros — da Shell e de outras multinacionais holandesas, conforme relatado anteriormente pelo Follow The Money . Em 1996, Böttcher compareceu perante uma comissão parlamentar holandesa que investigava as mudanças climáticas para argumentar que o órgão consultivo oficial da ONU, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), estava completamente equivocado: o CO2 tinha impactos positivos nas plantas e o efeito estufa era uma hipótese não comprovada. Em um documento de seus arquivos, Böttcher descreveu a Shell como a "padrinha" de seu "projeto CO2", como ele denominava seu trabalho sobre o clima na época. Ele faleceu em 2008.
“Desastre Ecológico”
Em outubro de 1973, a Guerra Árabe-Israelense provocou ondas de choque nos mercados globais de energia. Com o objetivo de forçar os países ocidentais a pressionar Israel a se retirar dos territórios que havia conquistado, os países árabes da OPEP elevaram drasticamente os preços do petróleo — e, em seguida, proibiram a venda de petróleo para os Estados Unidos e a Holanda.
Embora a crise energética tenha significado domingos sem carros na Holanda ou filas mais longas nos postos de gasolina, ela representou uma séria ameaça para as companhias petrolíferas, que já enfrentavam uma crescente preocupação pública com seu impacto ambiental.
As mudanças climáticas começavam a se tornar uma preocupação científica comum, como evidenciado pela edição de janeiro de 1973 do Correio da UNESCO, uma revista mensal publicada pela UNESCO, a organização científica e cultural das Nações Unidas com sede em Paris. A revista colocava o CO2 no topo de uma lista de 10 principais poluentes, observando secamente que o acúmulo do gás poderia “aumentar significativamente a temperatura da superfície da Terra” e causar “desastres geoquímicos e ecológicos”. Em meados da década de 70, a discussão sobre os riscos da queima de combustíveis fósseis havia se tornado tão atual que a expressão “efeito estufa” entrou para o dicionário universitário Merriam-Webster.
Em 1975, a Shell apoiou um projeto de "sistemas de energia" conduzido pelo Instituto Internacional de Análise de Sistemas Aplicados (IIASA), com sede em Viena , um grupo de reflexão criado para superar as divisões da Guerra Fria, fomentando a colaboração entre pesquisadores ocidentais e seus homólogos do Bloco Oriental. A Shell constava entre os parceiros da indústria, e um funcionário da Shell seria cedido à organização no ano seguinte.
O relatório resultante , também publicado em 1975 e direcionado principalmente a um público especializado, não deixou dúvidas sobre os riscos representados pelas mudanças climáticas: a duplicação da concentração de CO2 na atmosfera poderia causar um aumento de temperatura de 1 a 2 graus Celsius, "o suficiente para induzir grandes mudanças climáticas".
Em um momento de crescente preocupação pública com a segurança nuclear, os autores traçaram um paralelo impressionante entre os perigos representados pelo CO2 e pelos resíduos radioativos. "Ambos devem ser avaliados com os mesmos critérios", concluiu o relatório.
Antecipando os alertas atuais sobre a extensão das reservas de combustíveis fósseis "não queimáveis" em um mundo com restrições de carbono, o relatório do IIASA também observou que estabilizar a quantidade de CO2 na atmosfera significaria usar apenas uma "fração" dos recursos de combustíveis fósseis.
A Shell tinha outros planos. Com o embargo árabe evidenciando a vulnerabilidade de seu negócio de petróleo e os crescentes temores de que as reservas finitas de petróleo se esgotariam em breve, a empresa criou um novo negócio de carvão, a Shell Coal International. Embora a preocupação com as mudanças climáticas estivesse aumentando, a Shell via o combustível altamente poluente como a resposta para as necessidades energéticas mundiais, e seu negócio de carvão acabaria por se expandir para os Estados Unidos, Canadá, Austrália e África do Sul.
“Sabe-se muito pouco”
Com os mercados de energia atravessando um período de grande incerteza, a Shell participou de uma série de projetos de pesquisa de alto nível, apoiados pela indústria, concebidos para definir os termos do debate entre os formuladores de políticas.
De 1974 a 1977, a Shell esteve entre as empresas multinacionais que financiaram e cederam pessoal para um estudo conhecido como Workshop sobre Estratégias de Energia Alternativa (Workshop on Alternative Energy Strategies , ou WAES), coordenado por Carroll Wilson, um professor do MIT que passou a defender o carvão depois de se desiludir com a energia nuclear. Outros apoiadores corporativos do projeto incluíam a montadora americana General Motors, a gigante petrolífera italiana Eni e o banco francês Société Générale. Todos compartilhavam o objetivo de Wilson de produzir um relato confiável para os governos sobre como o mundo poderia se abastecer de energia até o final do século.
Os participantes do WAES basearam-se no relatório "Work For The Future" — presidido pelo consultor da Shell, Böttcher, que descreveu a extensão do efeito estufa como "controversa". Böttcher enviou a Wilson pelo menos cem cópias do relatório, que foram bem recebidas e citadas nos anexos dos anais do workshop, de acordo com a correspondência entre os dois.
“Fiquei encantado ao encontrar, ao retornar… o estoque de exemplares de Trabalho para o Futuro. Estão vendendo como água”, escreveu Wilson a Böttcher.
Assim como o relatório "Work For The Future" , o relatório WAES, apoiado pela indústria, enfatizou as incertezas científicas em sua discussão superficial sobre os riscos climáticos. "Alguns especialistas temem que os efeitos da queima de combustíveis sobre o clima possam se tornar irreversíveis", reconheceu o relatório WAES.
Mas os autores levantaram a hipótese de que o resfriamento localizado causado pela poluição do ar poderia contrabalançar o efeito estufa. "Sabe-se muito pouco sobre a complexa interação desses fenômenos para afirmar qual é o verdadeiro efeito", diz o relatório.
Outros relatórios em posse dos autores do WAES haviam descrito de forma muito mais explícita os possíveis perigos da queima de combustíveis fósseis.
Em 1974, a Fundação Ford dos Estados Unidos publicou " A Hora de Escolher: O Futuro Energético da América" . O estudo alertava que o efeito estufa poderia se tornar um grande problema se medidas aprimoradas de controle da poluição reduzissem o efeito de resfriamento compensatório das pequenas partículas na atmosfera. Alguns cientistas acreditavam que o acúmulo de CO2 atmosférico poderia desencadear um aquecimento suficiente para resultar no "derretimento completo do gelo marinho do Ártico", "interrupção generalizada da agricultura" e elevação do nível do mar em "mais de seis metros". Os Estados Unidos e outros países poderiam, portanto, precisar considerar seriamente "políticas de crescimento energético zero", concluíram os autores, representando um desafio direto aos planos de expansão da indústria de combustíveis fósseis.
A correspondência de Wilson mostra que os participantes do WAES receberam 50 cópias do relatório da Fundação Ford antes de seu primeiro workshop em Cape Cod, em outubro de 1974. No entanto, os alertas mais alarmantes da Fundação Ford — como as referências ao derretimento do gelo e à interrupção da agricultura — não foram refletidos na versão final do relatório do WAES.
Em vez disso, prevendo-se que a produção de petróleo atingiria o pico e depois declinaria naquele momento, o relatório da WAES enfatizou o potencial para investimentos significativos na expansão da indústria global do carvão, afirmando que o combustível fóssil poderia ser uma "importante solução para a lacuna energética de muitos países".
Os dois coautores do capítulo sobre carvão — um dos quais trabalhava para a Shell — reconheceram os “graves impactos ambientais e climáticos” do combustível. Mas argumentaram que soluções tecnológicas poderiam ser encontradas para permitir a queima limpa do carvão — antecipando a posterior promoção, por parte da Shell, da tecnologia de captura e armazenamento de carbono para viabilizar a queima contínua de combustíveis fósseis.
A importância do WAES para a Shell tornou-se evidente em outubro de 1977, quando o Shell Briefing Service baseou uma edição de sua análise sobre o cenário energético mundial nas conclusões do relatório. A publicação — destinada a um público interno em todas as operações globais da Shell — não fazia qualquer menção às mudanças climáticas.
“Estresses severos”
Entretanto, a Shell recebia alertas cada vez mais precisos sobre os perigos da queima de seus produtos.
Em 1977, a Shell cofinanciou e ajudou a organizar um workshop acadêmico de uma semana sobre o ciclo do carbono na cidade de Ratzeburg, na Alemanha Ocidental, promovido pelo Comitê Científico de Problemas do Meio Ambiente (SCOPE), uma iniciativa internacional de colaboração em pesquisa. Bert Bolin, o meteorologista sueco que mais tarde se tornaria o primeiro presidente do IPCC, participou da sessão. O relatório do workshop, com 491 páginas e direcionado a um público acadêmico, projetou um acúmulo de CO2 atmosférico que “certamente justifica séria consideração no que diz respeito a possíveis mudanças climáticas”.
Em 1978, o think tank IIASA, apoiado pela Shell, publicou um novo relatório intitulado Dióxido de Carbono, Clima e Sociedade, que afirmava que o aumento das temperaturas "pode já estar influenciando negativamente a produção de alimentos em algumas regiões". Os autores também modelaram as "consequências econômicas drásticas" que as mudanças climáticas poderiam ter na região produtora de milho dos EUA.
"A redução da produtividade agrícola que, em alguns lugares, resultaria de alterações climáticas não intencionais, muito provavelmente imporia severas pressões sobre as sociedades humanas", concluiu o relatório.
Essas preocupações, no entanto, estavam ausentes quando Dirk de Bruyne, então presidente-diretor da Shell, subiu ao palco no Dia Nacional dos Economistas em Amsterdã, em outubro daquele ano, para apresentar três cenários para a sociedade holandesa e a "situação energética mundial" até o ano 2000.
De Bruyne concluiu que o tipo de "lacuna energética" prevista em Os Limites do Crescimento seria "fisicamente impossível" e previu um papel importante para o carvão, além do petróleo.
O diretor da Shell não fez qualquer menção ao meio ambiente ou às mudanças climáticas.
“Tom mais positivo”
Naquela época, a Shell financiava e fornecia informações detalhadas para outro relatório apoiado pela indústria, alinhado com seu modelo de negócios em evolução — o Estudo Mundial do Carvão (World Coal Study , ou WOCOL), também coordenado por Carroll Wilson, do MIT.
Wilson considerava o WOCOL um estudo definitivo que reforçaria o apoio ao carvão entre os formuladores de políticas em todo o mundo. Mais de 80 pessoas que trabalhavam para empresas de carvão, associações do setor, ministérios governamentais e institutos de pesquisa em países produtores e importadores de carvão participaram do projeto de 18 meses. O relatório final, vendido em formato de livro, defendia a triplicação da produção de carvão para compensar os temores infundados, porém generalizados na época, de que o petróleo se tornaria escasso em breve.
Em 1979, um executivo da Shell faria comentários detalhados sobre a versão preliminar — aparentemente para garantir que o relatório apresentasse o carvão sob uma ótica mais favorável, conforme mostram as correspondências de Wilson.
Frank Pecchioli, diretor-geral da Shell Coal International, enviou a Carroll diversas sugestões de edição por telex. Os comentários incluíam: “TODA A SEÇÃO SOBRE CADEIAS FUNDIÇÕES DO CARVÃO É BASTANTE NEGATIVA… GOSTARIA DE VER UM TOM MAIS POSITIVO” e “EXISTEM RISCOS EM TODOS OS DESENVOLVIMENTOS ENERGÉTICOS. POR QUE ESPECIFICAR O CARVÃO?”
Quando o CO2 foi mencionado no início do relatório, Pecchioli escreveu: “DIÓXIDO DE CARBONO TÃO CEDO?” Outro acréscimo de Pecchioli afirmou: “O DIÓXIDO DE CARBONO PODERIA SER CONTROLADO, MAS APENAS A UM CUSTO PROIBIDO.”
A versão final do WOCOL — publicada em 1980 — minimizou os perigos representados pelas emissões de CO2 provenientes do aumento da produção de carvão, seguindo o padrão estabelecido em relatórios anteriores: enfatizar as incertezas na ciência climática.
Embora a WOCOL tenha reconhecido que o "efeito estufa" pode trazer "desastres" para algumas áreas, o relatório afirmou ser "incerto" se grandes aumentos na queima de carvão seriam significativos em comparação com "outros mecanismos em ação no ciclo do carbono da Terra".
Para reforçar seus argumentos, os autores do WOCOL citaram as conclusões da Conferência Mundial do Clima de 1979 em Genebra — a primeira grande conferência climática do mundo. Mesmo tendo alertado que as mudanças climáticas induzidas pelo homem poderiam causar efeitos “significativos” até 2050, a conferência reconheceu a “incerteza” sobre muitas das causas das variações climáticas.
A WOCOL observou "desacordo entre os cientistas sobre a magnitude e a urgência" do efeito estufa e argumentou que "o estado atual do conhecimento sobre os efeitos do CO2 no clima não justifica ações para... adiar a expansão do uso do carvão".
Essas garantias foram reiteradas por AAT van Rhijn, vice-diretor-geral para assuntos energéticos do Ministério da Economia holandês, que ajudou a elaborar o WOCOL. Ele declarou ao jornal holandês De Volkskrant : "Não há, no momento, razões no estudo para não prosseguir com uma grande expansão do uso de carvão."
Na verdade, o presidente da Conferência Mundial do Clima chegou à conclusão oposta. A página cinco dos anais publicados afirmava que a “crescente dependência” mundial do carvão pode representar “a ameaça mais séria ao clima global”.
Consolidando o consenso emergente sobre os riscos representados pela queima de combustíveis fósseis, um grupo ad hoc de cientistas climáticos reuniu-se na Instituição Oceanográfica de Woods Hole, em Massachusetts, em julho de 1979 — cinco meses após a Conferência Mundial do Clima. Suas deliberações foram compiladas no relatório Dióxido de Carbono e Clima: Uma Avaliação Científica , conhecido popularmente como Relatório Charney. O estudo ainda é considerado um marco na ciência climática por sua precisão na projeção da taxa na qual o aumento da concentração de CO2 atmosférico, induzido pelo homem, causaria a elevação das temperaturas globais.
Contudo, o estudo WOCOL — com sua ênfase na incerteza científica — logo desempenharia um papel importante na diplomacia energética. Em 1980, Wilson o utilizou para pressionar o presidente americano Jimmy Carter a triplicar a produção de carvão pelos países do G7 até o ano 2000. Embora Wilson não tenha conseguido o que queria, o G7 de fato solicitou a duplicação da produção.
“Em segurança para o próximo século”
Em 1981, a Shell publicou Energie , um livro ricamente ilustrado destinado ao público em geral, com uma tiragem de 120,000 exemplares. Tal como as publicações anteriores apoiadas pela Shell, Energie enfatizava as incertezas na ciência climática: "Não se sabe ao certo até que ponto o dióxido de carbono (ácido carbónico) pode representar uma ameaça para o ambiente; esse ainda é um tema de pesquisa internacional aprofundada."
A Shell também lançou o filme "Time for Energy" , que ecoou as conclusões do relatório WOCOL, argumentando que uma enorme expansão da infraestrutura de carvão era urgentemente necessária para atender à demanda futura de energia.
“Novos portos, novas instalações de movimentação de cargas, mais navios e material rodante — um investimento maciço que terá de começar agora se quisermos que o carvão nos ajude a chegar em segurança ao próximo século”, anunciou o narrador, enquanto imagens de mineiros de carvão operavam máquinas e correias transportadoras levavam montes do combustível negro eram exibidas.
Embora o filme tenha mencionado a preocupação pública com os resíduos radioativos associados à energia nuclear, não fez qualquer referência às mudanças climáticas causadas pela queima de combustíveis fósseis.
O interesse da Shell em pesquisas climáticas persistiu, no entanto. A empresa participou de um simpósio realizado em setembro de 1981 pelo Instituto do Urânio em Londres, onde Tom Wigley, diretor da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia, fez uma apresentação detalhada sobre o efeito estufa. Wigley alertou que a duplicação da concentração de CO2 na atmosfera produziria um aquecimento global de 2 a 3 graus Celsius e que a queima de combustíveis fósseis “pode produzir mudanças climáticas que excedem quaisquer outras que tenham ocorrido naturalmente nos últimos 10,000 anos”.
Wigley recebeu posteriormente uma bolsa de pesquisa de 10,000 libras da Shell. Wigley e seus colegas publicaram suas descobertas em 1983, concluindo que as mudanças climáticas poderiam aumentar as flutuações na demanda de energia, uma vez que invernos mais rigorosos na Europa compensariam o impacto de verões mais longos.
O interesse interno da Shell pelas mudanças climáticas continuou a crescer, levando à elaboração, em 1986, do memorando interno sobre o " Efeito Estufa ", descoberto por Mommers, o jornalista holandês, que detalhava os graves riscos. Três anos depois, em 1989, a Shell juntou-se à Global Climate Coalition (GCC), um grupo de lobby de combustíveis fósseis com sede nos EUA que defendia a negação completa da ciência climática. À medida que a preocupação pública com as mudanças climáticas se intensificava, a Shell juntou-se a outras empresas importantes que deixaram a GCC em 1998 — mas não antes de o grupo de lobby ter feito extensos esforços para manipular e minar o trabalho do IPCC, o órgão científico da ONU. A Shell permaneceu membro do American Petroleum Institute, que intensificou sua própria campanha de desinformação climática no início dos anos 2000.
Apesar das altas expectativas iniciais da Shell em relação ao carvão, em 1999 a empresa decidiu abandonar o negócio e colocou suas minas à venda . O então presidente da Shell, Cor Herkströter, afirmou que a decisão refletia o desejo da empresa de adotar a "descarbonização".
Embora o carvão tenha perdido espaço, outros combustíveis fósseis não sofreram o mesmo destino, e a dependência da Shell em relação ao petróleo e ao gás tem sido cada vez mais alvo de ações judiciais. Em maio de 2021, um tribunal holandês determinou que a empresa deve reduzir suas emissões em 45% até 2030, em comparação com os números de 2019, após uma ação movida pela organização ambientalista Milieudefensie. A Shell recorreu da sentença, argumentando que ela, na prática, a responsabiliza por uma questão global mais ampla — a redução da demanda do consumidor por combustíveis fósseis —, algo que a empresa afirma não poder fazer sozinha.
Entretanto, a organização de direito ambiental ClientEarth iniciou um processo judicial em Londres no mês passado contra os diretores da Shell por não terem preparado adequadamente a empresa para atingir sua meta de emissões líquidas zero até 2050. Em resposta , a Shell afirmou que está cumprindo o compromisso, inclusive adotando uma meta pioneira no setor de reduzir pela metade as emissões de suas operações globais até 2030 e transformando seus negócios para fornecer mais energia de baixo carbono aos clientes.
Cinquenta anos depois de funcionários da Shell terem se manifestado publicamente contra os alertas sobre as crescentes pressões ambientais em " Os Limites do Crescimento", a empresa ainda está prospectando novas reservas de petróleo e gás.
Resposta completa da Shell
- Nós produzimos o Clima de preocupação documentário de 1991, que teve ampla divulgação.
- A Shell defende um sistema de comércio de CO2 há 30 anos.
- Em 1997, a Shell manifestou publicamente seu apoio ao Protocolo de Kyoto.
- As empresas da Shell participam de associações do setor por diversos motivos. Nossa participação é uma das maneiras pelas quais aprendemos com os outros e compartilhamos nosso conhecimento; por exemplo, as associações do setor desempenham um papel importante no desenvolvimento e na implementação de normas e regulamentações técnicas, de segurança e ambientais, como as relacionadas às emissões de metano e à gestão da água. Por natureza, são organizações baseadas em consenso, e suas posições nem sempre refletem as mesmas opiniões de seus membros individuais.
- O Grupo Shell está comprometido com a transparência no que diz respeito às associações do setor, e é por isso que publicamos análises de associações industriais, que compartilham nossas posições em detalhes.
Sobre a decisão do tribunal holandês:
- O objetivo da Shell é se tornar uma empresa de energia com emissões líquidas zero até 2050; recorrer da decisão do tribunal holandês de maio de 2021 não altera isso.
- Em resumo, estamos recorrendo porque há aspectos da decisão que são simplesmente inviáveis — ou mesmo razoáveis — de se esperar que a Shell, ou qualquer outra empresa individualmente, consiga alcançar. Ela responsabiliza a Shell por uma questão global mais ampla — a redução da demanda do consumidor por combustíveis fósseis — algo que não podemos fazer sozinhos e que exige ação das empresas, dos governos e da sociedade. Você pode ler mais sobre nosso recurso aqui: Waarom Shell em hoger beroep gaat | Shell Holanda.
- A decisão judicial concede à Shell ampla discricionariedade para determinar como a redução de emissões deve ser alcançada. É importante ressaltar que o tribunal não impôs uma proibição a novos investimentos em petróleo e gás; reconheceu que a Shell pode precisar considerar, entre outras formas de cumprir a decisão, a possibilidade de renunciar a novos investimentos na extração de combustíveis fósseis e/ou limitar sua produção de recursos fósseis. O tribunal também afirmou que a Shell tem o direito de levar em consideração suas obrigações contratuais. Você pode ler mais aqui: Em beroep gaan não é negeren | Shell Holanda.
- Enquanto aguardamos o resultado do recurso, estamos tomando medidas ativas para cumprir a decisão judicial. Acreditamos que as ações que estamos implementando para concretizar nossa estratégia de transição energética estão em consonância com a decisão judicial e seu cronograma para o final de 2030. Isso inclui os investimentos que estamos realizando em combustíveis de baixo carbono, energia renovável e hidrogênio, além de mudanças em nossos portfólios de exploração e produção e refino.
