Mais de um milhão de americanos ao longo da trajetória do furacão Helene ficaram sem eletricidade para assistir ao debate vice-presidencial da noite passada. Estima-se que 3.5 milhões tiveram o acesso à água potável interrompido ou totalmente cortado durante os 90 minutos do debate, com autoridades federais monitorando mais de 600 sistemas públicos de abastecimento de água que apresentaram falhas parciais ou totais e sem conseguir obter informações sobre quase 700 outros. Todas as estradas no oeste da Carolina do Norte ainda eram consideradas oficialmente fechadas na noite de segunda-feira, com trechos de dezenas de rodovias estaduais listados como intransitáveis ou "desaparecidos".
Nesse contexto, a segunda questão do debate centrou-se no furacão Helene e nas alterações climáticas, sendo a única vez em que se perguntou a opinião de qualquer um dos candidatos sobre o clima.
“Os cientistas dizem que as mudanças climáticas tornam esses furacões maiores, mais fortes e mais mortais devido às chuvas históricas”, disse a moderadora Norah O'Donnell. “Senador Vance, de acordo com uma pesquisa da CBS News, sete em cada dez americanos e mais de 60% dos republicanos com menos de 45 anos são a favor de que os EUA tomem medidas para tentar reduzir as mudanças climáticas. Senador, qual seria a responsabilidade do governo Trump em tentar reduzir o impacto das mudanças climáticas?”
JD Vance respondeu rotulando décadas de pesquisa sobre mudanças climáticas como "ciência estranha", enquanto explicava incorretamente suas conclusões. "Mas uma das coisas que tenho notado alguns de nossos amigos democratas comentando bastante é a preocupação com as emissões de carbono, essa ideia de que as emissões de carbono impulsionam todas as mudanças climáticas", disse ele. "Bem, digamos que isso seja verdade, apenas para fins de argumentação, para que não estejamos discutindo ciência estranha. Digamos apenas que isso seja verdade." (É claro que cientistas provaram anos atrás que as emissões de carbono contribuem para as mudanças climáticas.)
Sua proposta política? Mais combustíveis fósseis. "Gás natural. Precisamos investir mais nisso", disse Vance, sem mencionar o papel que o metano desempenha, juntamente com o carbono, no efeito estufa. Mais tarde, naquela noite, ele acrescentou: "Como diz Donald Trump, 'perfure, meu bem, perfure'".
Mas o tom de Vance sobre as mudanças climáticas em geral pareceu notavelmente diferente da abordagem de Donald Trump, cujas declarações sarcásticas neste verão sobre as mudanças climáticas criarem "mais propriedades à beira-mar" foram mencionadas durante o debate.
Em vez disso, no debate sobre o clima, a atuação de Vance pareceu refletir mais a de outro bilionário: Peter Thiel , que impulsionou a ascensão de Vance com mais de 15 milhões de dólares em doações para a campanha do republicano ao Senado em 2022.
Assim como Thiel, Vance sugere que a ciência climática é algo que precisa ser debatido — algo que vale a pena reconhecer, mas apenas como uma possibilidade quando se trata da conveniência do uso de combustíveis fósseis.
Uma análise dos comentários anteriores de Thiel revela uma série de mal-entendidos sobre energia e clima — potencialmente graves, dada a maior proximidade com o poder político que uma presidência de Trump traria para o rico cofundador do PayPal e da Palantir, uma empresa de vigilância contratada pelo governo federal.
Futuro fóssil
Thiel passou horas conversando com o autor e defensor dos combustíveis fósseis Alex Epstein, aparecendo repetidamente em público ao lado de Epstein.
Em 2022, o bilionário participou pessoalmente do lançamento do livro de Epstein, Fossil Future, em um evento privado sem a presença de repórteres, cujas festividades incluíram "um passeio de duas horas em um barco dos SEALs da Marinha até uma plataforma de petróleo em alto-mar", disse Epstein quando o painel começou.
O site Documented obteve áudios do lançamento privado do livro de Epstein, e um vídeo editado do evento também foi posteriormente publicado no YouTube.
Nessa palestra, Thiel falou abertamente sobre suas inclinações políticas. "É claro que muitas vezes me inclino a ter teorias da conspiração políticas bem malucas", disse ele.
Durante a discussão, Thiel reconheceu a possibilidade de os combustíveis fósseis representarem riscos climáticos, mas insistiu em seu uso. "Mesmo que existam perigos extremamente grandes associados aos combustíveis fósseis, eu diria, e mesmo que existam algumas teorias legítimas que possam ser construídas sobre possíveis efeitos descontrolados, a relação custo-benefício nos diz que precisamos seguir em frente", afirmou.
“Deveríamos usar mais combustíveis fósseis. Deveríamos usar muito mais energia em geral”, disse Thiel.
Falácias do Fraturamento Hidráulico
Além de sua aparente incapacidade de compreender a dimensão das consequências climáticas de suas propostas políticas, as conversas de Thiel com Epstein revelaram grandes lacunas em seu entendimento de como funciona a indústria de energia atualmente.
Por exemplo, em um podcast de 2023 intitulado "Peter Thiel desafia Alex Epstein sobre o futuro dos combustíveis fósseis", Thiel divagou sobre o que ele considerava um futuro energético ideal, caracterizando a energia solar e eólica como "poluentes", uma palavra que ele parecia usar como sinônimo de "feio".
"Minha intuição me diz que talvez tenhamos muitas florestas e algumas usinas nucleares, e elas poderiam abastecer o país inteiro", disse Thiel. "Em vez disso, derrubamos todas as árvores e as cobrimos com painéis solares que mal funcionam ou algo do tipo — ou temos turbinas eólicas poluindo toda a costa, simplesmente embelezando a paisagem."
É claro que uma visão grandiosa de apenas algumas usinas nucleares fornecendo energia para todos os EUA pode ser atraente, mas está longe de ser realista. Atualmente, a energia nuclear fornece menos de um quinto da eletricidade em escala comercial gerada nos EUA — e a energia elétrica representa aproximadamente um terço do consumo total de energia do país. Isso considerando que restam 54 usinas nucleares em operação , à medida que outras envelhecem e são desativadas. Vale ressaltar que a única adição moderna ao parque nuclear americano, a Usina Vogtle da Southern Company, custou US$ 37 bilhões para ser construída, tornando-a, segundo algumas estimativas, a usina nuclear mais cara do mundo.
Os comentários de Thiel no lançamento do livro de Epstein também revelaram uma falta de compreensão dos princípios básicos da indústria de combustíveis fósseis.
O bilionário apresentou uma teoria sobre o fraturamento hidráulico, sugerindo que o que atrai as empresas de perfuração de petróleo para o Texas hoje em dia tem menos a ver com petróleo do que com cultura, política e o mar.
“A Pensilvânia ia ter uma exploração massiva de fraturamento hidráulico”, disse ele. “Avançando de 2012 para 2022, a indústria está esmagadoramente no Texas.”
"Eu me pergunto se a característica que permitiu que o Texas funcionasse é o fato de ser um estado bastante grande, com acesso direto ao oceano", acrescentou. "E assim, basicamente, foi possível deixar a indústria existir sem interferência federal."
“E isso me parece que provavelmente não é uma verdade da geologia ou da ciência”, disse ele, “mas nos revela algo muito interessante sobre a política”.
A teoria de Thiel desmorona se você souber algumas coisas básicas sobre a indústria do xisto — especificamente que o xisto Marcellus da Pensilvânia praticamente não contém petróleo, o que significa que o fraturamento hidráulico lá produz principalmente gás natural, um combustível difícil de transportar, enquanto o que os perfuradores encontram na Bacia Permiana do Texas é o verdadeiro petróleo: o valioso petróleo bruto leve e doce.
Em outras palavras, a explicação mais simples para o fato de haver mais fraturamento hidráulico no Texas do que na Pensilvânia reside justamente nos fatores que Thiel descartou: geologia e ciência. É bem simples: as empresas de perfuração de petróleo vão aonde o petróleo está.
Considerando a quantidade de textos que ele escreveu sobre combustíveis fósseis, Epstein deveria conhecer esses conceitos básicos da indústria de petróleo e gás melhor do que a maioria — assim como qualquer um de seus fãs que trabalhe no setor.
Mas no evento de lançamento do seu livro, ele entrou na onda do discurso do bilionário.
“Sim, acho que é isso mesmo”, respondeu Epstein. Ele comparou a atual onda de fraturamento hidráulico no Texas aos fracassos da indústria na Califórnia uma década atrás — não culpando a quase total falta de petróleo recuperável no xisto de Monterey, na Califórnia, mas sim um conjunto de conceitos que ele denominou “ideias anti-impacto”.
O 'benfeitor mais proeminente' de Vance
Os laços de JD Vance com Thiel estão bem documentados.
"O benfeitor mais proeminente de Vance ao longo dos anos é Peter Thiel, o pioneiro e investidor iconoclasta da tecnologia", noticiou a CBS News em julho. "Thiel contratou Vance para sua empresa global de investimentos em 2017 e, em seguida, impulsionou a ascensão política de Vance, doando US$ 15 milhões para sua campanha ao Senado de Ohio em 2022 e ajudando-o a vencer uma primária republicana acirrada antes de conquistar a vaga na eleição geral."
Quando o assunto é mudança climática, nem Vance nem Thiel parecem querer debater a ciência diretamente em público, mas Thiel acaba discordando do consenso científico.
“Sabe, eu costumo dizer que estaria muito mais aberto a acreditar na natureza problemática das mudanças climáticas se acreditasse que houvesse um debate vigoroso, no qual as pessoas pudessem de fato debater e obter cargos de professor titular em universidades mesmo tendo opiniões diferentes sobre o assunto”, disse ele no evento Fossil Future de Epstein.
Thiel reafirmou essas opiniões recentemente em uma entrevista com Joe Rogan neste verão, chamando a ciência climática de "ciência entre aspas".
Vale ressaltar que, assim como nas reflexões de Thiel sobre o fracking, existe uma explicação bastante simples. Se não há um debate acirrado sobre "a natureza problemática das mudanças climáticas" nas universidades, como disse Thiel, talvez seja porque a resposta se torna bastante óbvia quando se compreende todos os fatos.
E, de fato, à medida que as catástrofes relacionadas ao clima se acumulam, o tipo de “debate vigoroso” defendido por Thiel parece estar se tornando cada vez mais politicamente tóxico, até mesmo para Vance. Durante o debate da noite passada, Vance não contestou diretamente o consenso climático. Em vez disso, baseou-se no livro de Thiel, ignorando a ciência e presumindo que se trata de algo debatível.
No fim das contas, o resultado é o mesmo. Se você se recusar a deixar que os fatos atrapalhem suas teorias, isso não muda as consequências posteriores.
Os combustíveis fósseis já alteraram drasticamente o clima em que vivemos, tornando a vida mais difícil, imprevisível e cara.
O crescente número de mortos e os danos emergentes causados pelo furacão Helene podem ilustrar o quão devastadoras podem ser as catástrofes climáticas , mas ele está longe de ser o único exemplo em meio ao número crescente de desastres mortais que causam prejuízos bilionários e atingem os EUA nos últimos anos.
Isso é menos "ciência estranha" e mais o resultado previsível da política desenfreada de "perfurar, perfurar, perfurar" e "mais combustíveis fósseis", onde as visões de Thiel, Vance e Trump acabam convergindo.
