Peter Thiel, juntamente com Elon Musk, Max Levchin, David Sacks, Reid Hoffman e outros, foram chamados de “Máfia do PayPal,"Referindo-se àqueles que abriram o capital do PayPal no final da década de 1990, venderam-no para o eBay e reinvestiram suas fortunas em outros lugares."9Julia Press, David Gura e Adriana Tapia Zafra. “JD Vance, Elon Musk, Peter Thiel e a adesão do Vale do Silício ao movimento MAGA" BNN Bloomberg18 de julho de 2024. Arquivado em 4 de setembro de 2024. URL do arquivo: https://archive.ph/C30EX
“Nosso objetivo é reunir investidores insatisfeitos com o status quo da política e captar recursos para financiar projetos que irão perturbar, mas também impulsionar a agenda republicana”, disse um Brochura da Rede Rockbridge ler.21“O Plano da Rockbridge Network para Remodelar a Direita (Outono de 2021)" Nuvem de Documentos – Contribuição de Kenneth Vogel (The New York Times). Arquivo .pdf disponível no DeSmog.
Em 1987, enquanto cursava o segundo ano da faculdade, Thiel cofundou a Revisão de Stanford, um jornal estudantil que acabou se juntando à Rede Universitária do ISI. "Thiel percebeu que a universidade precisava desesperadamente de uma alternativa à sua sufocante ortodoxia liberal", escreveu o ISI, acrescentando:27"Peter Thiel" Instituto de Estudos IntercolegiaisArquivado em 9 de agosto de 2020. URL do arquivo: https://archive.ph/ZpeMD
Naquele mês de janeiro, Jesse Jackson liderou centenas de alunos e professores em um protesto contra a disciplina obrigatória de Cultura Ocidental em Stanford. "Ei, ei, ho, ho, a Cultura Ocidental tem que acabar!", gritavam os manifestantes. Stanford logo reformulou seu currículo básico e cedeu às incessantes demandas por "diversidade", mas Thiel e a Stanford Review estavam lá para resistir. O jornal apresentou pontos de vista opostos bem fundamentados e expôs a intolerância de muitos multiculturalistas.28"Peter Thiel" Instituto de Estudos IntercolegiaisArquivado em 9 de agosto de 2020. URL do arquivo: https://archive.ph/ZpeMD
No programa do Joe Rogan PodcastThiel descreveu as mudanças climáticas como "ciência entre aspas". Ele acrescentou: "Acho que o fato de ser chamada de ciência climática já mostra que é mais dogmática do que qualquer coisa que a verdadeira ciência deveria ser."31"Joe Rogan Experience #2190 – Peter ThielVídeo do YouTube enviado pelo usuário “PowerfulJRE”, 16 de agosto de 2024. Áudio arquivado no DeSmog.
O texto abaixo é baseado em dados de financiamento de campanha da FEC, analisado pela DeSmog, para contribuições individuais de Peter Thiel que correspondem ao nome, endereços listados e empregadores.
"Não sou a favor de usar 'ciência' entre aspas. É sempre um sinal de que não é ciência de verdade. Aí a gente chama de ciência climática, ciência política ou ciência social, sabe? É só uma invenção, e você tem um complexo de inferioridade em relação à ciência de verdade, como a física ou a química."
Ele explicou melhor quando Joe Rogan perguntou: "Você não acha que a ciência climática seja uma ciência de verdade?"
“Há várias coisas diferentes que se pode dizer”, disse Thiel. “É possível que a mudança climática esteja acontecendo. É possível que não tenhamos explicações suficientes para o porquê disso estar acontecendo. Então, não estou questionando nenhuma dessas coisas. Mas, quão científico isso é? Não acho que seja um assunto para debates realmente acirrados. Sabe, talvez o clima esteja esquentando por causa das emissões de dióxido de carbono. As temperaturas estão subindo. Talvez seja o metano, talvez as pessoas estejam comendo muita carne. Talvez sejam as vacas soltando gases, ou…
“E você precisa medir o quanto o metano é um gás de efeito estufa em comparação com o dióxido de carbono. Eu não acho que eles estejam fazendo isso de forma rigorosa e científica. Acho que o fato de ser chamado de ciência climática já mostra que é mais dogmático do que qualquer coisa que a ciência de verdade deveria ser. Dogma não significa que esteja errado, mas…”
“Jay Bhattacharya acabou seguindo uma linha de centro-direita, vagamente libertária, e acabou trilhando uma carreira acadêmica. Fez doutorado em economia, formou-se em medicina e tornou-se professor titular de políticas de saúde em Stanford. Passou décadas escrevendo diversos artigos e livros sobre o que não funcionava na medicina socialista, de um tipo ou de outro. Nos últimos dois anos, encontrou sua voz como alguém que começou a questionar algumas das ideias convencionais sobre a COVID-19. Tudo começou com debates muito sutis sobre se a taxa de infecção era mais alta e, portanto, a taxa de mortalidade mais baixa, e se o pânico era exagerado. Se priorizássemos a COVID-19 acima de tudo, quantos pacientes com câncer estavam morrendo, quantas pessoas com outros casos não estavam recebendo a devida atenção, e se estávamos fazendo os cálculos básicos de custo-benefício corretamente?”
"Dá para imaginar mais ou menos como o filme terminou. Terminou com cartazes com o rosto dele espalhados pelo campus, sabe, essa figura terrivelmente maligna. Provavelmente, a esperança era que alguém reunisse coragem e o espancasse à vista ou algo do tipo. Normalmente, é tudo encenação e RPG de ação ao vivo, mas acho que é isso que as pessoas esperam. E então, uma petição circulou entre seus colegas do corpo docente pedindo que ele fosse silenciado para não 'colocar vidas em risco'."
“Então, sabe, foi muito desconfortável para ele ter essa pessoa a quem a universidade não estava especificamente mandando calar a boca e não falar. E se você quiser resumir ao crime específico, acho que houve talvez uma frase em um dos seus documentos, e vou citá-la: 'Não há evidências de alta qualidade para apoiar a afirmação de que as máscaras impedem a propagação da COVID-19'. E isso era, claro, algo cheio de nuances; não dizia que não havia evidências, mas que talvez houvesse evidências de qualidade, e não evidências de alta qualidade. E então, sabe, poderia haver um debate sobre isso, o que, claro, nunca acontece, e então suspeita-se, sabe, a suspeita natural que sempre tenho é que se não podemos ter um debate sobre a qualidade das evidências, se elas são de alta qualidade ou não, isso nos diz que as evidências provavelmente não eram de alta qualidade e que ele provavelmente está simplesmente certo.”
“E, claro, de forma mais geral, levanta questões sobre essa maneira muito, muito estranha pela qual a multidão se opõe ao indivíduo, em que as teorias consensuais da verdade parecem falhar tão drasticamente em nossa sociedade, onde, quando olhamos para trás, um ano, um ano e meio depois, acho que ele estava mais certo do que errado nessas questões, pelo que posso perceber. Ainda é complicado. Certamente, havia algo perturbador em um debate no qual não se podia ter esse tipo de discussão. E, se quisermos enquadrar isso politicamente, sempre pensamos na democracia como algo bom. Em uma democracia, a maioria está mais certa do que errada, e se você chegar a 51%, está mais certo do que a 49%, e 70% está ainda mais certo. Mas, se você chegar a 99.9%, talvez esteja totalmente certo, ou talvez você esteja na Coreia do Norte.”
Thiel prosseguiu:
“E você precisa se perguntar, sabe, esta questão muito sutil, uma questão importantíssima: onde é que a sabedoria das multidões se transforma na loucura das multidões? Onde é que essas coisas mudam, tornando-se, sabe, uma turba, ou uma quadrilha, ou simplesmente algo que é, sabe, uma mentira totalitária? ... Eu sempre penso que, sabe, quando você precisa chamar algo de ciência, você sabe que não é, como a ciência climática ou a ciência política. Não usamos ciência física ou ciência química porque, sabe, não precisamos forçar tanto a barra.”
“E esse tipo de dogmatismo extremo, sabe, claro, nem sequer foi de uma variedade muito estável como, talvez, a Igreja Católica e suas noções antiaristotélicas, ou suas noções aristotélicas sobre a Terra, sabe, não mudou de opinião todo mês ou todo ano sobre isso. E tivemos uma igreja dogmática, talvez até ateísta, na ciência, uma igreja dogmática que, no entanto, deu guinadas bruscas e insanas no último ano. Só em relação à COVID, são muitas para enumerar, mas, sabe, as mais básicas são: máscaras, primeiro consideradas ineficazes, depois obrigatórias. Vacinas, sabe, um ano atrás, Kamala Harris fazia campanha dizendo que jamais tomaria uma vacina de Trump. Agora elas são obrigatórias.”
“E claro, claro que existe a estranha história do vazamento do laboratório, que primeiro foi racista e tabu, agora provavelmente é correto, embora eu não tenha certeza se posso discutir isso ainda, mas de certa forma, provavelmente é permitido discutir isso. E esse tipo de dogmatismo, essas reviravoltas bruscas, esse tipo de fechamento epistêmico, é, eu acho, uma das maneiras pelas quais as coisas simplesmente desandaram repetidamente.”
[...]
“O problema, seja no Fed, no Afeganistão ou na COVID, é que temos essas máquinas para gerar consenso, uniformidade, sabe, e não para fazer perguntas dissidentes, mesmo que sejam extremamente urgentes. E, pelo que eu sei, já passou da hora para todas essas instituições, e é mais urgente do que nunca encontrarmos uma maneira de fazer com que essas vozes dissidentes sejam ouvidas em todos esses contextos diferentes.”
“Uma verdadeira bolha surge quando algo é supervalorizado e acredita-se intensamente nisso”, disse Thiel em uma entrevista. entrevista com TechCrunch“A educação talvez seja a única coisa em que as pessoas ainda acreditam nos Estados Unidos. Questionar a educação é realmente perigoso. É um tabu absoluto. É como dizer ao mundo que Papai Noel não existe.”37Sarah Lacy. “Peter Thiel: Estamos numa bolha, e não é a internet. É o ensino superior." TechCrunch10 de abril de 2011. Arquivado em 6 de setembro de 2024. URL do arquivo: https://archive.ph/JHKox
Mais tarde, Rogan ecoou a mensagem dos negacionistas das mudanças climáticas que afirmam que o aumento das emissões de dióxido de carbono é positivo, ao comentar: "também estamos ignorando" a agricultura regenerativa e declarar que "quanto mais dióxido de carbono, mais verde é, o que é porque "Hoje, a Terra está mais verde do que esteve nos últimos 100 anos." Ele acrescentou: "Esses são fatos inconvenientes para pessoas que têm uma visão muito específica e limitada de como abordar essa questão."43Ilana Berger. “Joe Rogan continua a lançar dúvidas sobre a ciência climática em seu programa The Joe Rogan Experience." Assuntos de mídia, Agosto 22, 2024. Arquivado em 29 de agosto de 2024URL do arquivo: https://archive.ph/aono1
“É um enorme privilégio estar de volta aqui, reunindo-nos novamente após pouco mais de dois anos. Há tantos assuntos diferentes sobre os quais poderíamos falar, mas talvez o tema com o qual eu gostaria de começar seja a reflexão sobre a incrível desorganização de várias formas de pensamento, da vida política, da vida científica, do mecanismo de produção de sentido em geral neste país nos últimos anos, e o que talvez possamos fazer para contrariar essa desorganização, o que pode ser feito, o que deve ser feito.”
“Talvez, sabe, talvez haja muitas anedotas com as quais se possa começar, mas pensei em começar com uma que envolve um bom amigo meu dos tempos de graduação em Stanford. Jay Bhattacharya, ele acabou seguindo uma carreira acadêmica de centro-direita, vagamente libertária. Fez doutorado em economia, formou-se em medicina, eventualmente tornou-se professor titular em políticas de saúde em Stanford e passou décadas escrevendo vários artigos e livros sobre o que não funcionava na medicina socialista de um tipo ou de outro. Então, nos últimos dois anos, ele realmente encontrou sua voz como alguém que começou a questionar algumas das ideias convencionais sobre a COVID. Tudo começou com ele, com muitos debates cheios de nuances sobre se a taxa de infecção era mais alta e, portanto, a taxa de mortalidade era mais baixa, e se, consequentemente, o pânico era exagerado. Se a COVID fosse priorizada acima de tudo, quantos pacientes com câncer morreriam, quantos Se as pessoas e todos os outros casos não estivessem sendo atendidos, será que estávamos fazendo corretamente esses cálculos básicos de custo-benefício?
"Dá para imaginar mais ou menos como o filme terminou. Terminou com cartazes com o rosto dele espalhados pelo campus, sabe, essa figura terrivelmente maligna. Provavelmente, a esperança era que alguém reunisse coragem e o espancasse à vista ou algo do tipo. Normalmente, é tudo encenação e RPG de ação ao vivo, mas acho que é isso que as pessoas esperam. E então, uma petição circulou entre seus colegas do corpo docente pedindo que ele fosse silenciado para não 'colocar vidas em risco'."
“Então, sabe, foi muito desconfortável para ele ter essa pessoa a quem a universidade não estava especificamente mandando calar a boca e não falar. E se você quiser resumir ao crime específico, acho que houve talvez uma frase em um dos seus documentos, e vou citá-la: 'Não há evidências de alta qualidade para apoiar as afirmações de que as máscaras impedem a propagação da COVID-19'. E isso era, claro, algo cheio de nuances, não dizia que não havia evidências, mas que talvez houvesse evidências de qualidade, mas não evidências de alta qualidade. E então, sabe, poderia haver um debate sobre isso, o que, claro, nunca acontece, e então suspeita-se, sabe, a suspeita natural que sempre tenho é que se não podemos ter um debate sobre a alta qualidade, se as evidências são de alta qualidade ou não, isso nos diz que as evidências provavelmente não eram de alta qualidade e que ele provavelmente está simplesmente certo.”
“E, claro, de forma mais geral, levanta questões sobre essa maneira muito, muito estranha pela qual a multidão se opõe ao indivíduo, em que as teorias consensuais da verdade parecem falhar tão drasticamente em nossa sociedade, onde, quando olhamos para trás, um ano, um ano e meio depois, acho que ele estava mais certo do que errado nessas questões, pelo que posso perceber. Ainda é complicado. Certamente, havia algo perturbador em um debate no qual não se podia ter esse tipo de discussão. E, sabe, se quisermos enquadrar isso politicamente, sempre pensamos na democracia como algo bom. Em uma democracia, a maioria está mais certa do que errada, e se você chegar a 51%, está mais certo do que a 49%, e 70% está ainda mais certo. Mas, sabe, se você chegar a 99.9%, talvez esteja totalmente certo, ou talvez você esteja na Coreia do Norte.”
“E você precisa se perguntar, sabe, esta questão muito sutil, uma questão importantíssima: onde ocorre a transição da sabedoria das multidões para a loucura das multidões? Onde essas coisas se transformam, tornando-se, sabe, uma turba, uma quadrilha, ou simplesmente algo que é, sabe, uma mentira totalitária? E existe, de certa forma, na filosofia da ciência, uma das maneiras pelas quais você pode enquadrar isso é que a ciência sempre se vê travando uma guerra em duas frentes contra o ceticismo extremo e o dogmatismo extremo. Mais ou menos como se originou nos séculos XVII e XVIII. Então, o ceticismo extremo, se eu disser, sabe, eu não acredito que o público exista, eu não posso confiar nos meus sentidos, você não pode fazer ciência. O dogmatismo extremo, sabe, a noção aristotélica de que a Terra não pode se mover, isso provavelmente também é ruim para a ciência. E, claro, em seu século XVIIIthNa versão do século XXI, onde os cientistas se autodenominam deístas, racionalistas e livres-pensadores de vários tipos, a luta contra o dogmatismo sempre foi o que dominou, e, paradoxalmente, essa ainda é a forma como eles se veem, mesmo que o desequilíbrio e o erro tenham sido justamente a inclinação massiva para o dogmatismo. Falta ceticismo. E isso se vê, claro, em todas as reverências à Ciência com C maiúsculo. "Nesta casa, acreditamos na Ciência", o que é uma prova de que você não acredita, ou mesmo quando afirma... Eu sempre penso que, quando você precisa chamar algo de ciência, é porque não é, como a ciência climática ou a ciência política. Não usamos ciência física ou ciência química porque não precisamos insistir tanto em um ponto.
“E esse tipo de dogmatismo extremo, sabe, claro, nem sequer tem sido de uma variedade muito estável como, talvez, a Igreja Católica e suas noções antiaristotélicas, ou suas noções aristotélicas sobre a Terra, sabe, não mudava de opinião todo mês ou todo ano sobre isso. E tivemos uma igreja dogmática, talvez até ateísta, na ciência, uma igreja dogmática que, no entanto, teve mudanças bruscas e insanas no último ano. Só em relação à COVID, são muitas para enumerar, mas, sabe, as mais básicas são: máscaras, primeiro consideradas ineficazes, depois obrigatórias. Vacinas, sabe, um ano atrás, Kamala Harris fazia campanha dizendo que jamais tomaria uma vacina de Trump. Agora elas são obrigatórias.”
“E claro, claro que existe a estranha história do vazamento do laboratório, que primeiro foi racista e tabu, agora provavelmente é correto, embora eu não tenha certeza se posso discutir isso ainda, mas de certa forma, provavelmente é permitido discutir isso. E esse tipo de dogmatismo, essas reviravoltas bruscas, esse tipo de fechamento epistêmico, é, eu acho, uma das maneiras pelas quais as coisas simplesmente desandaram repetidamente.”
“E eu gostaria de usar o exemplo da COVID como exemplo, e talvez abordar outros dois. Um deles, que foi bastante dramático, foi o incrível colapso do experimento pós-moderno absurdo chamado Afeganistão. E, se discutirmos isso em termos de táticas militares, ou seja, eles não defenderam a base da Força Aérea e coisas do tipo, estamos desaparecido O que deu errado? O que deu errado foram, sabe, 20 anos desse fechamento epistêmico extremo, em que você não podia discordar, não podia realmente questionar o que estávamos fazendo, e então você acabou em um lugar bizarro e absurdo.
“Há muitas coisas diferentes, sabe, gastamos dois trilhões de dólares, sabe, criamos esse tipo de país artificial, sustentado. Há todo tipo de anedota maluca que encontrei enquanto preparava o discurso, sabe, duas delas… uma das minhas mais bizarras… a super bizarra era sobre uma ONG, você pode procurar no YouTube, não são coisas do The Onion, pelo que eu sei. Mas você pode procurar no YouTube, é uma ONG que oferece estudos de arte, eles estão indo à exposição do vaso sanitário de Duchamp de 100 anos atrás, onde ele simplesmente colocou um vaso sanitário em um museu, e estão explicando para pessoas no Afeganistão por que esse foi um momento importante na arte moderna.”
"Claro, isso é traduzido para o pashto, e aí, sabe, as pessoas ficam meio sem entender direito o que estão fazendo ali, mas, e aí, claro, tivemos o último presidente, que fez doutorado na Universidade Columbia e escreveu um livro chamado 'Consertando Estados Falidos', mais uma vez isso em um episódio do The Onion. E aí, enquanto o Talibã se aproximava de Cabul, ele realizou reuniões urgentes sobre 'digitalizar' a economia afegã."
“Mas é claro, sabe, em geral era apenas essa mentira que estávamos construindo, sabe, uma democracia liberal, que a história estava do lado do povo. E se quisermos nos concentrar novamente em uma voz individual dissidente que articulou a alternativa em termos muito claros, e eu também citarei algumas, essa voz teria sido a do presidente Trump. Talvez tenha sido articulada tardiamente, podemos debater se ainda seria possível corrigir o rumo, mas ele disse que o Afeganistão era fundamental e irremediavelmente um 'país de merda'.” E, sabe, eu jamais diria isso. Jamais, sabe? E havia um motivo para ele ter se arriscado tanto ao dizer aquilo. A maioria de nós não diria isso. Não é uma coisa muito agradável de se dizer. Não é claro que seja uma descrição científica rigorosa. Mas certamente, em um mundo onde essa questão não pudesse ser debatida, não pudesse ser discutida, ele estaria certo? Essa é uma descrição precisa do país? Os dois trilhões de dólares seriam apenas jogar dinheiro bom fora? Esse é o tipo de mundo em que, sabe, tudo termina dessa forma maluca. A turba, o indivíduo está certo, a turba meio que silencia o argumento, e então, sabe, funciona até que, em algum momento, você chega a esse ponto de colapso total e insano.
“Agora, eu acho que, sabe, existe uma certa maneira de pensar no Afeganistão como um país distante sobre o qual não sabemos muito. Existe uma maneira de pensar na COVID como uma espécie de questão estranha de política de saúde, mas talvez eu termine com uma questão em que acho que o fechamento epistêmico é ainda maior. Talvez envolva nossa instituição mais sagrada, nossa instituição estatal mais eficiente, sabe, aquela sobre a qual não podemos fazer perguntas e, portanto, devemos suspeitar que funciona pior do que quase todas as outras. E é uma instituição que, em certa medida, está cada vez mais acessível no nível do senso comum, e estou pensando na inflação descontrolada e não transitória que está acontecendo neste país e na falência completa do Fed. E, sabe, é como se tivéssemos esse fechamento epistêmico na forma de todos aderindo às teorias da MMT [Teoria Monetária Moderna], ou, sabe, Teorias de que se pode imprimir tanto dinheiro quanto quiser, de modo que nunca haverá inflação, estão justamente no momento em que se mostram erradas. Exatamente no momento em que nenhuma dissidência é permitida. Eu, sabe, acho que um dos meus maiores erros da última década, embora eu tenha cometido alguns, mas não tantos quanto deveria, foi não comprar bitcoins o suficiente, não comprar criptomoedas o suficiente. E você sabe, o bitcoin está a US$ 60,000 e ainda não tenho certeza se alguém deveria comprá-lo agressivamente, mas certamente o que isso nos indica é que estamos em um momento de crise para o Fed. É um sinal de alerta. O mercado de criptomoedas é o mercado monetário puro e está nos dizendo que a bolha epistemologicamente fechada em torno do dinheiro fiduciário nos EUA está caminhando para um ponto de crise.
“Sabe, o Mágico de Oz sempre foi uma metáfora para o Fed, para os bancos centrais, e eu meio que pensei que talvez estejamos perto de um momento Toto no Fed, onde o cachorrinho puxa a cortina do, você sabe, o santuário dos santuários, e você percebe que não há ninguém lá, que nada está realmente acontecendo. E tivemos essas perguntas preliminares sobre a natureza da negociação de ações e coisas assim, e, sabe, sem entrar em detalhes, é quando você começa a fazer essas perguntas que você percebe que a instituição está em apuros, que está se arriscando demais, que está em uma situação tão delicada, que algo vai dar errado. E, novamente, o problema, seja o Fed, o Afeganistão, a COVID, é que temos essas máquinas para gerar consenso, uniformidade, sabe, e não fazer perguntas dissidentes, mesmo que sejam super urgentes, e, pelo que eu posso ver, a hora é tardia para todas essas instituições, e é mais urgente do que nunca encontrarmos uma maneira de ter Algumas dessas vozes dissidentes são ouvidas em todos esses contextos diferentes.
“Então, sabe, existe uma espécie de... você pode enquadrar o ceticismo como dogmatismo ou, sabe, a sabedoria das multidões versus a loucura das multidões. Nós estamos do lado da loucura das multidões, estamos do lado do dogmatismo excessivo, sabe, existe uma espécie de centralização, descentralização, será que há descentralização demais? Não, há centralização demais, sabe, será que há muita desinformação, muitos dissidentes malucos? Não. Há muito Ministério da Verdade. Então, sim, talvez haja algum debate teórico, mas na prática, sabe, se existe um problema de desinformação, é um problema de desinformação centralizada, e é a desinformação que vem do Ministério da Verdade, seja esse ministério nos dizendo coisas sobre a COVID, ou sobre o Afeganistão, ou que não há inflação alguma, mesmo indo contra o que todo mundo diz.”
“Agora, relacionando isso um pouco ao tema desta conferência, a questão do nacionalismo. Parece-me que uma das maneiras pelas quais a questão do nacionalismo é sempre mal interpretada é que ela é vista não como estando tanto do lado dos indivíduos, do liberalismo clássico ou mesmo do conservadorismo, e isso parece estar muito errado, porque o lugar onde temos as piores multidões, as formas de pensamento mais homogeneizadas possíveis, é no contexto da globalização. E se pensarmos no nacionalismo como um corretivo para o tipo de estado mundial homogeneizador, alienado e totalitário, onde não há dissidência, nenhum individualismo é permitido, então ele é o corretivo mais importante neste momento. E continuo pensando que as piores formas desse falso consenso, desse falso e perigoso Ministério da Verdade centralizado, são todas as versões globalistas. Sabe, para tornar isso ainda mais autorreferencial para os participantes aqui, eu... eu estava refletindo sobre o Fórum Econômico Mundial, o Na Conferência de Davos, onde estive pela última vez em 2013, a impressão que tive foi interessante. Havia tantas pessoas diferentes representando empresas, chefes de Estado, governos, países, e, em vários contextos, diversas ONGs. Mas não havia indivíduos, praticamente ninguém que estivesse falando por si mesmo, pensando por si próprio e dizendo: "É nisso que acredito. Ninguém concorda comigo, mas analisei os fatos e os dados, refleti sobre o assunto e cheguei a esta conclusão."
“E é uma espécie de retrato de um futuro globalista em que os indivíduos, sabe, não existirão, e será apenas uma espécie de Borg sem cérebro. E eu acho que o caráter desta conferência será exatamente o oposto disso. Temos, sabe, todos os tipos de indivíduos aqui, e espero que eles não concordem uns com os outros. Espero que tenhamos debates incrivelmente vigorosos e que este seja o tipo de coisa necessária para corrigirmos o rumo deste país. E, sabe, não sei que metáfora você quer usar, mas é como se a administração Biden fosse o Titanic, com os zumbis reaproveitados das administrações Clinton e Obama. Quero dizer, pessoas como Larry Summers, até mesmo Larry Summers provavelmente é heterodoxo demais para ser permitido, e temos esses zumbis reaproveitados que estão ocupados rearranjando as cadeiras do convés, sabe, talvez esfregando o chão do convés ou algo assim. Sabe, o capitão lendo o discurso do teleprompter, sempre rumo ao Norte, direto ao Norte, firme e forte, e, sabe, precisamos de algumas vozes dissidentes mais do que nunca.
"Deixe-me, talvez, terminar com uma espécie de fantasia minha sobre como seria a vitória, e não acho que isso vá acontecer, ou melhor, está muito longe de acontecer. Mas se... Sabe, eu gostaria que voltássemos a um país onde tivéssemos desfiles comemorativos para indivíduos. Não tivemos um desfile assim no século XXI, e não apenas estrelas do esporte, não apenas indivíduos que talvez sejam americanos, que talvez estejam fazendo coisas que mudam a sociedade, fazendo perguntas ousadas, inventando coisas, e meu candidato para a primeira pessoa para quem deveríamos fazer um desfile comemorativo, e ele ou ela pode muito bem não aparecer, mas ainda assim deveríamos fazer, meu candidato é Satoshi Nakamoto. Muito obrigado."
Credenciais de Joe Rogan Segundo uma biografia na Rolling Stone, Rogan frequentou a Universidade de Massachusetts, mas abandonou o curso sem se formar. Erik Hedegaad. "Como Joe Rogan...
Peter Hitchens - Credenciais: Política e Filosofia, Universidade de York. Nigel Farndale. “Peter Hitchens”, nigelfarndale.com, 16 de junho de 2013. Arquivado em 22 de abril de 2020. URL do Archive.fo: http...
Peter Ridd possui as seguintes credenciais: Bacharelado e Doutorado em Física pela Universidade James Cook. “Peter Ridd”, LinkedIn. Acesso em 21 de março de 2018. Arquivo .pdf disponível no DeSmog. Diploma em Educação. “Professor Peter Ridd”, Universidade James Cook...
Peter J. Ferrara - Credenciais: JD, Faculdade de Direito de Harvard (1979). “Nomeações, 21 de janeiro de 1984”, Biblioteca Presidencial Ronald Reagan. Arquivado em 21 de março de 2005. BA, Harvard College (1976). “Um...
Para fornecer as melhores experiências, usamos tecnologias como cookies para armazenar e / ou acessar informações do dispositivo. Consentir com essas tecnologias nos permitirá processar dados, como comportamento de navegação ou IDs exclusivos neste site. Não consentir ou retirar o consentimento pode afetar adversamente certos recursos e funções.
Funcional
Sempre ativo
O armazenamento ou acesso técnico é estritamente necessário para o fim legítimo de permitir a utilização de um determinado serviço expressamente solicitado pelo assinante ou utilizador, ou para o fim exclusivo de efectuar a transmissão de uma comunicação numa rede de comunicações electrónicas.
Preferencias
O armazenamento ou acesso técnico é necessário para o propósito legítimo de armazenamento de preferências não solicitadas pelo assinante ou usuário.
Estatísticas
O armazenamento técnico ou acesso que é usado exclusivamente para fins estatísticos.O armazenamento técnico ou acesso que é usado exclusivamente para fins estatísticos anônimos. Sem uma intimação, conformidade voluntária por parte de seu Provedor de Serviços de Internet ou registros adicionais de terceiros, as informações armazenadas ou recuperadas apenas para esse fim geralmente não podem ser usadas para identificá-lo.
Marketing
O armazenamento ou acesso técnico é necessário para criar perfis de usuário para enviar publicidade ou para rastrear o usuário em um site ou em vários sites para fins de marketing semelhantes.
